Varia

про интеллектуальный слой - странная штука. Статья обозначена 1995 г. а в тексте говорится: "...несколько поредев числено после августовского кризиса 1998 года"

Где-то опечатка, которая влияет на восприятие текста

Опечатки, собственно, нет. Статья была написана действительно в 1995 и первоначально опубликована в "Новом Мире", но впоследствии, при публикации в журнале "Гражданин" были внесены небольшие изменения.

В статье Вы анализировали статус интеллектуального слоя. Но есть еще другой слой, который раньше называли "русской интеллигенцией." Для его определения можно использовать цитату из Бердяева:
"...нyжнo знaть, чтo пpeдcтaвляeт coбoй тo cвoeoбpaзнoe явлeниe, кoтopoe в Poccии имeнyeтcя «интеллигенция». Зaпaдныe люди впaли бы в oшибкy, ecлн бы oни oтoжecтвили pyccкyю интeллигeнцию c тeм, чтo нa Зaпaдe нaзывaют intellectuels. Intellectuels — этo люди интeллeктyaльнoгo тpyдa и твopчecтвa, пpeждe вceгo yчeныe, пиcaтeли, xyдoжники, пpoфeccopa, пeдaroги и пp. Coвepшeнкo дpyгoe oбpaзoвaниe пpeдcтaвляeт coбoй pyccкaя интeллигeнция, к кoтopoй мoгли пpинaдлeжaть люди нe зaнимaющиecя интeллeктyaльным тpyдoм и вooбщe нe ocoбeннo интeллeктyaльныe. И мнoгиe pyccкиe yчeныe и пиcaтeли coвceм нe мoгли быть пpичиcлeны к интeллигeнции в тoчнoм cмыcлe cлoвa. Интeллигeнция cкopee нaпoминaлa мoнaшecкий opдeн или peлигиoзнyю ceктy co cвoeй ocoбoй мopaльнo, oчeнь нeтepпимoй, co cвoим oбязaтeльным миpocoзepцaниeм, co cвoими ocoбыми нpaвaми и oбычaями, и дaжe co cвoeoбpaзным физичecким oбликoм, пo кoтopoмy вceгдa мoжнo былo yзнaть интeллиreнтa и oтличать eгo oт дpyгиx coциaльныx rpyпп. Интeллигeнция былa y нac идeoлoгичecкoй, a нe пpoфeccиoнaльнoй и экoнoмичecкoй гpyппиpoвкoй..."
Насколько Ваш анализ применим для этого слоя?

Никак не применим. Термины, которыми обозначаются социальные группы, достаточно условны и употребляются совершенно произвольно. Но я не философ, а историк, и занимаюсь изучением только таких общностей, принадлежность к которым может быть строго формально установлена по тем или иным бесспорным критериям (наличие опр.образования, занятия определенных должностей, наличие тех или иных гос.регалий, сословная или иная юридическая принадлежность и т.д.), т.е. круг изучаемых должен быть четко очерчен. И всегда оговариваю, что я имею в виду. Иначе любые мои подсчеты и выводы будут бессмысленны - если непонятно, о ком, собственно, идет речь. Что такое "интеллигенция по Бердяеву" - в принципе понятно. Но вот относится ли к ней тот или иной индивид - вопрос уже спорный. Как и бытующее ныне понятие об "интеллигенте" как типе личности ("совестливый", "творческий", "оппозиционный к власти" и т.п.). Кто-то сочтет конкретную личность таковой, кто-то нет. И какая тут, к черту, может быть "социология"?

С позиций научного подхода с этим не поспоришь. Но жж не научный журнал, и даже не "Новый мир", здесь научный метод необязателен. В жж Вы тоже не писали о "русской интеллигенции"?

Не помню, может, и писал или упоминал в общих чертах. Но это в любом случае другой жанр, как минимум публицистика. Это совсем не то, как я иногда выкладывал в ЖЖ популярно упрощенный какой-нибудь сюжет из своих проф.изысканий.

да, спасибо

Статья о "интеллектуальном слое" по содержанию-рассмотрение частного случая сорокинской "социальной стратификации",значительно упрощенной(что делать...).По форме-часть определений некорректны принципиально,автор не различает творчества и феномена интеллектуализма,пытается выстроить непрерывность,преемство.Последний продукт новой истории,уже разночинной.
Главной целью статьи является обоснование случайности,чуть не катастрофичности новейшего прервавшей данное преемство.
Исторические сравнения возможны только диахронно,относительно внешнего.Если не диахронно,и только "о себе",по получается не история,а песня:"Раньше были времена,а теперь моменты..."

"Дело тут, впрочем, не столько в собственно экономических реформах, сколько в развале государственности, в результате чего, естественно, наиболее пострадали те слои, которые целиком и полностью находились на содержании государства"

О каком развале государственности может идти речь, если все государственные институты тогда организационно сохранились. Это именно экономические реформы, а не развал государственности. Не будь снижения цены нефти, инфляции и развала плановой экономики, денег бы хватило.


"и пушкинский станционный смотритель, и гоголевский Акакий Акакиевич принадлежали, тем не менее, к той общности, представитель которой для остальных 97% населения страны ассоциировался с понятием «барин»".
"Обесценение рядового умственного труда, особенно инженерного, достигло к 70–м годам такого масштаба, что «простой инженер» стал, как известно, излюбленным персонажем анекдотов, символизируя крайнюю степень социального ничтожества".


Так ведь и простой чиновник в 19 веке символизировал крайнюю степень ничтожества. К тому же надо выяснить, где имели хождение анекдоты про инженеров. Среди самих инженеров? Как к ним относились рабочие? Считали ли они ученых привилегированной группой?

"К 80–м годам утратила престижность даже научная деятельность. В начале 80–х годов лишь менее четверти опрашиваемых ученых считали свою работу престижной и только 17,2% — хорошо оплачиваемой". "В начале 70–х ниже рабочих имели зарплату даже ученые, а к середине 80–х — и последняя группа интеллигенции (ИТР промышленности)"


Удивительно, что сам С.В. Волков пишет о низком доходе многих дворян и офицеров до революции. Первые, мол, часто сами пахали, а про офицеров:
"...достаточно сказать, что в 1896 г. среднегодовая зарплата рабочих механических и машиностроительных заводов Петербургской губернии составляла 362 руб., равняясь жалованью командира роты (366 руб.) и превосходя жалованье младшего офицера — подпоручика (294 руб.). Учитывая и другие выплаты, подпоручик получал в месяц 39 руб. 75 коп., поручик — 41 руб. 25 коп., штабс-капитан (не командир роты) — 43 руб. 50 коп., тогда как средний заработок мастерового в Петербурге в 1891-1901 гг. составлял от 21 руб. 70 коп. до 60 руб. 90 коп. в месяц"

Трудно объяснять, когда Вы не знаете и не понимаете реалий ни РИ, ни Совка... но все-таки попробую пояснить, о чем речь. В 19. в. "простой чиновник" "крайнюю степень ничтожества" символизировал разве что для самой верхушки того слоя, к коему сам относился, которых и было всего-то неск. сотен на страну), а для всех остальных он при все своей бедности был "барин" и социально стоял, повторюсь, выше 97% населения. Равно как и низкая з\п в 80-90-х гг. младшего офицера не смешивала его с рабочим в социальном плане (не касаясь прочего, элементарно потому, что для него это было "обстоятельством момента": принадлежность к данной соц.группе предполагала в дальнейшем "карьеру" - с соотв. повышением оклада). Да, многие дворяне были крайне бедны, ведя вполне крестьянский образ жизни, но соц.статус и престиж сохраняли (что имело и нек. вполне конкр.выражения - права пост. на службу, определения детей на каз.содержание и т.п.). И это характерно для любого трад. о-ва.

Что же касается общества "массового", утвердившегося после ПМВ и достигшего апогея в 60-80-х, то тут совершенно другая картина (вот сейчас как раз пишу об этом книгу). Гипертрофированный рост числ-ти лиц. умств. труда привел к тому, что в верхних по престижу и статусу (и благосостоянию) 10% остались только высшие их группы, а прочие сравнялись и смешались с прочим населением. Это общемировое явление, но в Совке в силу его идеол.установок это выглядело особенно рельефно и даже такие массовые инт.группы как врачи, инженеры и ученые, которые в зап.странах сохранили свое положение элитных соц.групп, в Совке его утратили. Как в силу их "перепроизводства" (СССР технологически был более отсталой страной, но инженеров там было в 4 раза больше, чем в США), так и установок на "ликвидацию различий между физ. и умств.трудом". Вып-к техн.вуза, стоящий у станка потому, что там вдвое больше платят - картина немыслимая не только в РИ, но и в современных Совку нормальных странах, а в СССР это было массовое явление (да еще и всемерно поощряемое идеологически как путь "стирание граней между инт. и раб.классом"). Поэтому о престиже массовых инт.профессий после начала 50-х говорить не приходится. Безусловно сохраняли его только номенклатура и служащие нек. гос. ведомств.