Varia

Британское "простонародье" предано не королеве, а, обобщая, социальным выплатам и потреблядству. По крайней мере такого понимания вещей для тамошней "аристократии" оказалось достаточно и не имея семи пядей во лбу, в отличие от столь милых вашему сердцу учёных русских бар, "которых мы потеряли" :)

Мне кажется, я имею некоторое представление об английской и американской системе образования. Возможно, Вы говорите о каком-то периоде, о котором я ничего не знаю. Если говорить о Британии XIX-XX веков, мне не совсем понятно, о каких тьюторах Вы говорите (домашних учителях или преподавателях в Оксбридже), не путаете ли Вы аристократию с верхним слоем среднего класса и почему Вы не упомянули краеугольный камень анлийской классовой системы - частную школу (по традиции называемую публичной).

Кроме того, простонародье, как Вы выражаетесь, с середины XIX века переживало в Британи невиданный социальный подъем, который затормозился только к концу XX века. Во второй половине XIX быстро исчезает неграмотность (еще в середине века порядка половины женщин и 30% мужчин были неграмотны) и чтение становится массовым времяпрепровождением.

В Англии АФАИК было около 20 лет "всеобуча", обязательной школы, от которой нельзя было уклоняться (ЕМНИП 1880-1903). Кто не мог в частные public schools или еще какие с прицелом на среднюю - всё равно обязательно в начальную. До того часть простого народа уклонялась от сдачи своих детей в школы вообще (и эти дети могли остаться неграмотными или малограмотными, особенно нацмены - валлийцы какие-нибудь), а за это время их приучили и потом обязательность отменили, когда обычай обучения всех детей в школе прижился. Хотя это поздний пример (во Франции, которая тоже считается относительно поздней по охвату детей школой - тем не менее, кажется, с конца 1830-40-х, первый или второй кабинет Тьера ?), но в Англии - на более благоприятном фоне (во Франции при введении всеобщей школы процент охвата вроде был похуже). Видимо, поэтому быстро приучили весь народ в школу ходить.

Да, в 1870-м году приняли закон о местных советах по образованию, в 1880-м ввели всеобщее начальное образование, но в 1903-м году его не отменили. Закон 1902 года изменил администрирование и финансирование школ - англиканские и католические школы стали получать деньги из местных налогов на недвижимость, к недовольству нонконформистов (протестантов вне англиканской церкви). При этом верхний возрастной порог обязательного образования постепенно повышали - с 10 лет в 1880-м году до 14 в 1900-м (с некоторыми исключениями).

Не так просто понять, каков был реальный охват начальной школой до этих законов. В Англии большинство школ были при англиканских приходах либо нонконформистских общинах, потом добавились католические по мере отмены антикатолических законов и притока ирландских переселенцев. Наконец, их инкорпорировали в обязательную систему. Во Франции, как я понимаю, реформа 1881-2 годов включала в себя секуляризацию.

В 1880-90е были специальные органы по надзору за посещением школ детьми, а потом они были интегрированы в "local educational authorities" (которые еще и с местным финансированием - совсем другой уровень надзора).

Уровень надзора другой, согласен: по закону 1870 г. образовано 2500 school boards, а по закону 1902 г. local education authorities создавали при графствах и муниципиях - не знаю точно числа, но оно на порядок меньше, чем 2500. Укрупнение.

В какой степени стопроцентная посещаемость была заслугой school boards - вопрос сложный, потому что страна быстро менялась в те десятилетия.

Касаемо пункта номер 2 - пожалуй не соглашусь. Все же в провинции уровень жизни всегда ниже, чем в столице, а посему и предполагаемый вопль "доколе" должен исходить именно из наших "палестин". Между тем, таковых настроений не наблюдаю. Да, поругивают цены и политиков, но это обычные темы для досужих пересудов. До "марша пустых кастрюль" еще далеко..

Что же касается пункта номер 3 - любопытные размышления. Хотя выстраивать тут какие-либо закономерности (по поводу наличия\отсутствия воспитательного элемента) есть дело крайне деликатное. Намедни прочел мемуары Федора фон Рерберга, в которых он, описывая свое пребывание в Пажеском корпусе, рисует картину немыслимых вольностей (и я бы даже сказал, распущенности) пажей старших классов. Между тем, абсолютное большинство выпускников корпуса по своем выпуске в полки РИА служили верой и правдой государству и престолу. Князь Кропоткин здесь, скорее, та самая пресловутая "паршивая овца".

В провинции уровень жизни ниже всегда, но у нас этот разрыв гипертрофирован. Тем не менее, революции происходят именно в столицах.

В феврале 1917 и в августе 1991 система разрушилась за несколько дней как-бы сама собой и неожиданно для всех.  Почему бы не предположить, что сейчас будет также?

Сейчас нет мировой войны и краха социализма.

Постсоветский режим является продолжением советского государства, которое потерпело крах. В 1991 году вместо строительства нового государства на месте рухнувшего из бывших советских структур была сколочена убогая времянка, которая по удивительному стечению обстоятельств существует до сих пор. Эти структуры (армия, милиция, КГБ, прокуратура, судебная система, региональные власти и т.д.) уже тогда были поражены плесенью. В новых условиях их деградация только ускорилась. Из этого не могло получиться дееспособное государство. Постсоветский режим можно назвать государством только условно, поскольку он не выполняет базовой функции любого государства - не защищает собственность. У нас не защищены ни частная собственность (объект поборов, отжимов и рейдерских захватов), ни государственная собственность (объект распилов и откатов). Без защиты собственности никакое нормальное развитие невозможно.

В нынешней России абсолютной ценностью считается само государство. Поэтому оно может не охранять никакую собственность, но пока охраняет остров Хабомаи получит поддежку народа.

Охрана территории - это одна из форм защиты собственности (от внешних посягательств). С этим пока справляемся. С народной поддержкой все время возникают проблемы, справляться с которыми приходится с помощью пропаганды. На пропаганду работают не только СМИ, ею определяется вся политика. Чтобы государство действительно стало ценностью, его надо сначала построить.

Отнюдь нет, и не "как-бы сама собой", и не "неожиданно". События февраля-марта 1917 года это плод действий революционного движения (возникшего во вт. пол. XIX столетия), распад же СССР был неизбежен как объективными причинами (противуестественностью его устройства), так и в силу происшедших в конце 80-х событий (т.н. "парад суверенитетов").

Не вижу в современной РФ ни революционных партий, ни желание Пу организовать новые "Огаревские соглашения".

Если октябрьский 1917 года переворот - очевидный плод действия большевиков, то события февраля-марта не являлись результатом действия какой-либо революционной партии. Да и крах советского режима в августе 1991 не являлся следствием распада СССР, скорее, наоборот.

Надо полагать, это думские болтуны распропагандировали столичный гарнизон и вывели на улицу десятки о сотни тысяч рабочих..

Советский режим (пусть и в "кастрированном" виде) существует до сиз пор и, отказавшись от наиболее одиозных идей и лозунгов, прекрасно себя чувствует..

Вообще-то думские болтуны сыграли огромную роль в формировании отношения к правительству. Одна речь Милюкова в октябре 1916 чего стоит. Думские болтуны добились того, что все образованные круги считали, что для победы в войне просто необходима отставка царя и "ответственное министерство". (Теперь совершенно очевидно, что это было диаметрально противоположно действительности). Именно поэтому Февральскую революцию встретили с таким восторгом даже приближенные царя.
Революционеры разлагали рабочий класс и солдатский состав армии, это так. Но образованные круги в основном революционерам не доверяли. А вот когда с трибуны Милюков объявил, что у него есть точные сведения, что в царской семье измена (что в основном интерпретировалось так, что царица в сговоре с немцами)... Не могли же люди думать, что Милюков врет и никаких сведений у него не было и быть не может.

Конечно в советские годы это все было тщательно вымарано из официальной истории и этого всего как бы не было, т.к. признать какую-то хоть малейшую роль Думы в революции было идеологически невозможно.

Так что зря вы тех болтунов недооцениваете.

Еще про думских болтунов. После того, как они внедрили в сознание общества, что "в царской семье измена", это дало почву революционерам агитировать солдат в таком ключе: царь посылает вас умирать на фронт, а сама царица в сговоре с немцами, вас завтра убьют, а они все равно с немцами договор подпишут, чего ж вам умирать зазря?

А т.к. в Петрограде были почти исключительно запасные батальоны, которых готовили как раз для отправки на фронт, вот они и вышли на улицы. Без Думы возможно, революционеры не смогли бы подбить их к выступлению.

В отношении рабочих та же история: в Петрограде были в основном оборонные заводы: "Вы тут горбатитесь снаряды делаете, а царица с немцами в сговоре"... и т.д. Объективных причин бастовать у рабочих Петрограда было мало: зарплаты и условия жизни были превосходными по меркам даже сегодняшним. (Крестьяне в деревнях -- другое дело, но отнюдь не крестьяне устроили революцию, и даже армия, набранная из крестьян, разложилась далеко не сразу, а только после целенаправленных скоординированных усилий). Так что у Февральской революции конечно были объективные причины, но она вовсе не была такой неизбежной, как кажется.

По сегодняшним меркам работать 8 часов в офисе слишком много. Рабочий же день на заводе был 11. Я не говорю про солдат, которым надо было умирать за исконно русскую Турцию. Причем, как оказалось, они не хотели воевать вне зависимости от царицы-немки.

При чем тут сегодняшние мерки? 11 часов это что, много? Я в смену по 60 часов в неделю работал (5 по 12), ничего, не умер. Кстати, в России до сих пор ненормированный рабочий день, т.к. нет закона про сверхурочную работу (во всех западных странах есть). Отсутствие такого закона позволяет работодателям заставлять работников работать и по 12 часов, и в праздники и выходные, причем совершенно бесплатно.

Мы же говорим про условия военного времени, которая несомненно кончилась бы самое позднее летом 1917 г., если бы не революция в России, т.е. самый конец войны. В 1914 г. на Россию напали Германия, Турция и Австрия без всякой провокации вообще. В 1917 г. война шла уже на территории России. Чем кончился сепаратный мир с немцами в 1918 г., мы прекрасно знаем -- немцам отдали Прибалтику, Зап. Украину и Белоруссию, которые так и осталась бы у немцев, если бы Антанта не добила Германию (в том числе благодаря вступлению в войну в 1917 г. США, которые к 1918 г. выставили на фронт в Европе армию в миллион).

И как я понимаю, любой рабочий мог просто взять расчет и перестать работать в любой момент (правда, тогда в армию могли забрать). Но это все же не сталинские времена, когда в таком случае его скорее всего отдали бы под суд.

В действующей армии на февраль 1917 г. вообще никаких выступлений не было, они начались позже, с развалом армии, так что солдаты на фронте очень даже хотели воевать.

С Турцией воевали в том числе из-за армян, которые тоже были подданые Российской империи (те, кто жил на территории России). И одним из обоснований геноцида армян турками была их принадлежность к христианству и симпатии к России: мол, в условиях войны они все предатели, и их надо превентивно уничтожить, пока они все на сторону России не перебежали.

Гораздо больше причин воевать, чем для советских солдат в Афганистане, например.

"При чем тут сегодняшние мерки?"

Это вы решили сравнить: "зарплаты и условия жизни были превосходными по меркам даже сегодняшним".

"Я в смену по 60 часов в неделю работал (5 по 12), ничего, не умер"

Значит и надо говорить только за себя, а не за "сегодняшние мерки".

"В 1914 г. на Россию напали Германия, Турция и Австрия без всякой провокации вообще".

Кто на кого напал в колониальной войне значения не имеет.

"Чем кончился сепаратный мир с немцами в 1918 г., мы прекрасно знаем -- немцам отдали Прибалтику, Зап. Украину и Белоруссию"


То есть потеряли только колонии. Надо было заключать мир в 17 - до большевиков.

"они начались позже, с развалом армии, так что солдаты на фронте очень даже хотели воевать".


Хотели бы воевать, армию не развалили бы.

"С Турцией воевали в том числе из-за армян"


Воевали ради Стамбула. А если бы даже ради армян, сербов и т.п. - то Россия должна быть дороже всякого "союзнического долга".


"Гораздо больше причин воевать, чем для советских солдат в Афганистане, например".


Так я и не считаю, что надо было воевать в Афганистане.

Это имеет значения, очевидно, в любой войне. А то так можно сказать, если в семье устроили поножовщину, то не имеет значения, кто первый начал. В суде еще как имеет.

Ага, тогда и Война 1812 года колониальная, и Франко-Прусская война, и тем более Вторая мировая: Германия хотела сделать пол-Европы своей колонией.

Приведите пример неколониальной войны, пожалуйста.

Армию развалили не солдаты, ее развалили исключительно сверху (Приказом номер 1 и отказом Врем. правительства его денонсировать, а Совет депутатов арестовать).

"То есть потеряли только колонии. Надо было заключать мир в 17 - до большевиков."
Ха! Даже если считать, что это колонии (бред) то факт, что потеряны колонии, а не основная территория, вовсе не означает, что война колониальная. Например, Италия тоже потеряла после Второй мировой свои колонии, значит, Вторая мировая в Италии была тоже колониальная? Тогда вообще все войны колониальные, а неколониальных вообще не бывает.

С Турцией воевали, потому что Турция первая объявила войну и начала военные действия. Никакого Стамбула в истории вообще не было и нет, это турецкое название, так они же и Москву называют по-турецки. И даже турки официально до 1930-х годов его называли Константинополь. Потом уже с Турцией воевали из-за Великой Армении, которая, несомненно, вышла бы из состава Турции полностью, если бы не революция.

Вообще с вами все понятно, воевать вообще никогда ни из-за чего не стоит, т.к. все войны колониальные или империалистические. Пока Москву не захватят, надо просто не сопротивляться, в надежде что как-нибудь само зарастет, и беречь солдат, чтобы избежать возможной революции.

Война за территорию, населенную другим народом - колониальная. Война за территорию своего народа - не колониальная. Где живет какой народ можно узнать из этнографии. В 1 мировую войну никакая страна не ставила целью захватить этнографическую территорию русских (в отличие от 2 мировой). За Великую Армению пусть воюют армяне, а за Константинополь - греки.

Во-первых, по сегодняшним меркам вас за такое определение "другого народа" назовут фашистом и расистом. С точки зрения сегодняшних западных организаций и стран, в первую очередь ООН и ЕС, этнография -- это social construct, т.е. искусственное понятие, изобретенное расистами и рабовладельцами. А именно ООН определяет международные законы. Поэтому единственное, что имеет значение, это гражданство человека. С этой точки зрения все подданные Российской империи -- русские. Кстати, попробуйте нерусскоговорящему объяснить разницу между словами русский и россиянин. В западных странах такого разделения не существует. И русский, и россиянин переводятся на все западные языки только как русский.

Дальше, если например Китай нападет на Бурятию, ее не надо будет защищать -- "пусть буряты воюют за Бурятию"?

Во-вторых, если уж делить по этнографии.
С чего вы взяли, что Германия, напав на Россию, не собиралась отчуждать исконно русские земли? В процессе войны Германия заняла, например, Ригу -- это тоже колония? Но половина населения Риги были были этнические русские. И если намерение немцев было например захватить Петроград, то как они могли сделать это, не захватив сначала Ригу? Или надо было спросить у немецкого ген. штаба: после разгрома русской армии и прорыва фронта, собираются они останавливаться на границах распространения этнических русских?

В западных странах нет права нации на самоопределение? Косовских албанцев называют югославами, вдруг захотевших выйти из состава Югославии?

Вообще-то я не говорил, что являюсь в принципе противником колониальных войн. Если война оборонительная, страна в состоянии ее вести и солдаты понимают на что идут. Но это не относится к России 1917 года. Она не пыталась сохранить свои колонии, а постоянно искала новых.


"С чего вы взяли, что Германия, напав на Россию, не собиралась отчуждать исконно русские земли?"


Германия в 1 мировую напала на Россию из-за ее колониальных интересов на Балканах и в Польше, а не ради этнографических земель русских. Также в значительной степени причина войны союз России с антинемецкими Францией и Англией. Русские в Риге жили как колонизаторы, а не на своей этнографической территории. Откройте книгу по этнографии русских нач. 20 в. Риги там нет.

"а Совет депутатов арестовать"
У Временного правительства не было ни малейшей возможности арестовать Совет депутатов. Оно держалось только благодаря поддержке Советов.

Напротив, отказ Врем. правительства от конфронтации с Советами давал последним легитимность, которой у них на самом деле не было -- они были по большей части никем не избранными самозванцами. Это дурацкое поведение правительства началось с самых первых дней -- с лживых телеграмм Родзянко Государю, уверяющих его (и все высшее командование) что думцы держат все под контролем, и что чтобы не потерять этот контроль, необходимо отречение (что было диаметрально противоположно действительности).

Так они и продолжали все время, даже союзникам очки втирали, чем обеспечили поддержку революции союзниками, которые были уверены, что Врем. правительство имеет всю полноту власти.

Вместо того, чтобы объявить Советы самозванцами (т.е. сказать правду), даже ценой возможной гражданской войны, Врем. правительство непонятно на что надеялось. Прекрасно же было известно, что у этих фруктов цель одна -- захват власти, что и произошло в конце концов.

Все эти идиотские ярлыки "завоевания революции", "контрреволюция" активно использовались именно Врем. правительством и его комиссарами. Уже тогда обозвать кого-либо "контрреволюционером" стало тяжелым обвинением (хотя что в этом собственно плохого?) -- Сталинский уголовный кодекс начал формироваться еще при Врем. правительстве.

Врем. правительство пыталось лечить гангрену примочками, в результате, предсказуемо, погиб весь организм. Понятно, что они этого не предвидели, но это их вины не умаляет, они же взялись "рулить", их никто не неволил.

Леитимность Временного правительства тоже сомнительна. Любая революция нелегитимна по определению. Правда, из Вашего коммента можно сделать вывод, что никакой революции в России не было, был лишь обман Государя Родзянко.

В феврале было отречение Царя, без которого успех революции стоял под большим вопросом. Если бы он вместо отречения вернулся в Ставку, очень вероятно, что бунт в Петрограде был бы подавлен и никакой революции бы не было (т.к. подавленная революция это уже не революция).

После отречения власть неизбежно должна была перейти кому-то, и естественным кандидатом была Дума. Но Дума это не правительство, это законодательный орган, который управлять страной не может, тем более во время войны. Естественно, Дума сформировала правительство.

Далее, армия не могла противостоять Врем. правительству именно из-за того, что Царь отрекся добровольно и Врем. правительство было законной властью. Армия приняла присягу без всяких заметных происшествий. Кстати, и в армии долго не понимали, что думцы их обдурили, -- что произошло на самом деле в Петрограде, обнаружилось только после "Приказа №1".

Так что конечно отречение Царя сыграло огромную роль, а отречение произошло в первую очередь из-а обмана Родзянко.

Армия кстати в основном не могла сочувствовать бунту в Петрограде, т.к. запасные батальоны в столице предназначались для пополнения т.е. для смены тех, кто был на фронте. А весь 1917 год основным требованием Советов было в том числе "не допустить вывода революционных частей из столицы" -- якобы для того, чтобы "защищать завоевания революции" и чтобы не допустить "возврата старого порядка", а на самом деле, конечно, чтобы не допустить разгона незаконных Советов.
Если бы вы сидели в окопах, с риском быть убитым снарядом в любую минуту, а бунтовщики в Петрограде не хотели идти на фронт, чтобы вас сменить, прикрываясь "защитой революции" вряд ли бы вы им тоже сочувствовали. Отсюда очень большая вероятность, что без отречения действующая армия с удовольствием бы участвовала в подавлении бунта.

К петроградским рабочим, у которых у всех была бронь, благодаря чему их и не брали на фронт, а они при этом еще и бастовали (т.е. не выходили на работу, на которой производили пушки и снаряды для той же армии) у солдат армии тоже не могло быть большого сочувствия.

Ключевой точкой любой революции является момент, когда войска, посланные усмирять бунтовщиков, переходят на их сторону. Петроградский гарнизон действительно вышел из повиновения. Да, был вариант: на его усмирения направить войска с фронта. Но это означало бы начать гражданскую войну. Николай этого не хотел.

Николай, как и все, конечно, не хотел, но собирался, т.к. считал это совершенно необходимым. Но тут как раз его Родзянко и обманул, убедив, что он и другие думцы все держат под контролем (что было ложью) и что попытки подавить бунт силой безнадежен (что тоже было ложью). Николай отрекся, Михаил тоже, передав власть Врем. правительству (точнее, комитету Думы), и после пропал сам повод даже повода посылать войска -- против чего и за кого?
Если бы были хоть какие-то сомнения в законности Врем. правительства, в армии и в России большинство было бы за подавление бунта любой ценой. В военных условиях сделать это было бы вполне возможно. Гражданская война, это вряд ли (этим Царя пугали, правда). В похожих условиях во Франции при подавлении Парижской коммуны бунтовщиков вообще расстреливали тысячами без суда и следствия, и ничего, никакой Гражданской войны не последовало.

Идеи о выходе из войны появились гораздо позже. А выход из войны любой ценой (как это сделали большевики) вообще тогда никому даже в голову не приходил. Так что ради победы в марте 1917 почти все пошли бы на любые жертвы.

Строго говоря, Февральская революция это не совсем революция. Фактически это было отречение монарха. Но подобные отречения происходят постоянно, достаточно вспомнить относительно недавнее отречение короля Испакнии с передачей власти выборным органам -- никто же это не называет революцией.
Временное правительство ПЕРВОГО СОСТАВА, конечно, было совершенно законно, а вот последующих составов -- это уже вопрос спорный.

Насколько я помню, накануне этих событий Дума была распущена, указом Государя. Поэтому, любые созданные ей органы, легитимными считаться не могут.

Николай передал власть Михаилу (законность этого спорна, т.к. Николай по закону не имел права отрекаться за Алексея). Михаил отрекся, передав власть именно Врем. правительству:

Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.
Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твёрдое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского.
Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.
Михаил

Именно это не дало повода монархистам в т.ч. в армии ставить под вопрос законность Врем. правительства, именно поэтому армия присягла Врем. правительству.

Можно спорить, полностью ли все это было законно или нет, но Врем. правительство оказалось самым близким к законному органом власти, другого просто не было.
Кстати и союзники это признали.

Михаил не вступил в должность, поэтому его призыв подчиниться Временному правительству, это рекомендация частного лица. Именно в силу нелегитимности любой революции, все пытаются зацепиться хоть за какую-то легитимность.

Не может быть законных или незаконных революций. Революция это не юридическое понятие. Это как рассуждать о твердости воды -- твердость это свойство твердых тел, а не жидких.
Речь идет не о законности революции, а о законности Временного правительства. И никто бы не стал ему присягать и подчиняться, если бы хоть кто-то ставил под сомнение его законность. Таких просто не было, ни в России, ни во всем мире -- Врем. правительство признали законным все без исключения страны мира.

Некоторое время назад была дискуссия о февральской революции и последующих событиях: https://64vlad.livejournal.com/325362.html

5. БЪлочка написала статью в журнал "Тайны ХХ века"!

А в чем зависть к англосаксам? На Руси простонародье традиционно держат в черном теле и оно традиционно предано Царю.

Вы можете назвать хоть одно крестьянское восстание "за царя"?

Во-первых, крестьянские восстания маргинальны. На основе их говорить о настроениях крестьян это примерно так же как по сторонникам Навального судить о современных настроениях.
Во-вторых, многие восставшие были "за идею царя" - Лжедмитрии классический пример, Пугачевщина тоже имела похожие корни.

В обществе растёт настроение "за что, барин, пайку урезали?"

"простонародье тамъ традиціонно держатъ въ черномъ тѣлѣ"


На чернокожее простонародье это, видимо, не распространяется.

Давайте не будем расистами! Это распространяется также на все мусульманское население, которое вовсе не всё чернокожее.

Как говорил Лао-цзе "ощущение невозможности такой жизни - самое постоянное свойство этой жизни"

По п.2: кажется, такие настроения есть в слоях, для которых допустима альтернатива эмиграции. Включая молодежь, например, у дочери приятеля ее приятели: один собирается в израиловку "по визе невесты" (:-) - смеется, может еще передумают, т.к. вычисляет, что же ему лучше раньше сделать - так, или потом, уже со свидетельством о браке), а другой - в Берлин (или куда-то там ФРГ) что ли в магистратуру по техническим наукам или информатике. Т.е. именно скептически относящиеся к режиму и местным перспективам (правда, не без общего молодежного скептицизма,т.к. из их комнаты можно услышать: "А Макрон, что, такой же .удак, как и Путин ?" :-)). По внутренней повестке, несмотря на недовольство, серьезных альтернативных видений будущего (пресловутых :-)) не слышал, чаще всего что-то на тему "а чего нацмены русских мучают", а у тех, "кто постарше" по-прежнему "Меченый виноват".