Увы.

По моему скромнейшему мнению, в филологии есть Сцилла поверхностности и Харибда гробокопательства.
Так вот, я не могу читать западных работ, написанных где-то после 1975 года, ибо они напичканы и тем, и другим, плюс приправлены политической ангажированностью самого эклектического толка: когда с утра молятся на Ницше, перед обедом на Маркса, а на сон грядущий читают акафист сладчайшему Фрейду.

Если они вышли в означенный период, значит, их делали учёные "старой закалки" - ибо Ронсар и Ариосто для гендера и фрейдизма материал сам по себе благодатный.
Плюс жанр комментария, ИМХО, сам по себе предполагает некоторый академизм.

Московские литературоведческие (особенно русистские) издания 1975 г. и вокруг, эпохи ИМЛИ, Храпченко и Кулешова, представляют собой намного худший образец полного отсутствия профессиональной компетенции в сочетании с политической ангажированностью северокорейского образца (это и есть "советская" традиция). На этом фоне нашему брату русскому литературоведу, приученному выискивать редкие дельные работы единичынх авторов в потоке тяжеловесной халтуры, чванится своим наследием не приходится, к сожалению. "Западные" (французские? немецкие? американские?) работы могут казаться чересчур пестрыми (наши учителя молились одному богу, а те сразу пяти, да еще и меняют их как хотят, и сроки им за это не шьют), но прививают навык широкой методологической рефлексии, без которой литературоведение в нашу эпоху трудно делать.

Увы и ах, должен заметить, что работы сии (говорю прежде всего об американских и испанских, с коими в изобилии обшался) вовсе лишены всякой методологии.
Что дельного можно почерпнуть, скажем, из статьи "Некрофилия и романтическое восприятие политической экономии в творчестве писателя N" (название абсолютно реальное)? Тут любого совка унесут в холодном поту - а сочинение сие, между прочем, написано вовсе не по следам очередной речи Брежнева, а в с.г.
"Их" наука выработала весьма сходный с савецкой язык - пиши про фаллократическую сущность комедий Лопе де Вега, про испанскую барочную драму как выражение подавляющей мощи колониальной империи или про исполнение мальчиками женских ролей в театре елизаветинской эпохи как выражение латентного гомосексуализма, и всё будет шито-крыто.
Ибо "это неопровержимо, потому что недоказуемо".

Ну, профессионал почерпнет полезное в любой статье, касающейся его предмета.
Про испанцев ничего не знаю (они как раз славятся в Европе научным изоляционизмом), а американцев очень много, и они разные: состоят на разных кафедрах, пишут на разных научных языках. Точно также как и наши соотечественники, они производят много плохих работ и существенное количество хороших. Вопрос в том, какая именно сфера нас интересует. Классическая филология? Америка на несколько голов выше России. История русской литературы? Россия опережает, но в Америке есть несколько специалистов (я сейчас не имею в виду выходцев из России), чьи работы нужно давать русским студентам (в России специалистов такого уровня по американской литературе нет). История английской литературы? Эта дисциплина там, действительно, почти умерла.
Ну, и конечно же, никакого "западного" литературоведения не существует, это минимум три различные традиции, каждая со своей историей и со своими достоинствами/недостатками. Французы и немцы не перестают выпускать образцовые в текстологическом и комментаторском отношении издания, таков выходящий с 60-х гг. Вольтер. У англичан выходил такой же Драйден, там же, если не ошибаюсь, выходят лучшие издания древних авторов.

Почел бы за честь оставить свой скромный инскрипт на книге из Вашей библиотеки (в надежде получить взамен, скажем, "Россиаду" с Вашими комментариями:)). Но сейчас это затруднительно: я ведь за океаном! Я надеюсь быть в Москве в декабре с. г. Был бы очень рад встретиться с Вами. Заодно и инскриптами обменялись бы:).

Всенепременно!