philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius
Category:
Стихи на смерть Бодрiйара и ихъ обсужденiе.
Самъ я философовъ этого круга никогда не читалъ. Грѣхъ жить и писать въ XX вѣкѣ еще поддается искупленiю, но грѣхъ жить и писать во второй половинѣ XX вѣка и быть популярнымъ — въ моихъ глазахъ уже нѣтъ. Кромѣ того, авторская репутацiя лѣваго интеллектуала — не то, что можетъ заставить меня раскрыть книгу, а если правильно то, что это люди, ломавшiе голову надъ тѣмъ, какъ сдѣлать этотъ міръ справедливѣе, то мнѣ ужъ вовсе остается покачать головой и отойти въ сторону.
И все-таки на смерть кого бы то ни было я такихъ стиховъ не написалъ бы. Мнѣ по-человѣчески ближе Овидiй, ни о комъ не сказавшiй въ стихахъ дурнаго слова, чѣмъ драчунъ-Катуллъ или раннiй Пушкинъ.
Но, впрочемъ, все это неважно…
UPD. Благодарю размѣстившихъ ссылки.
Tags: pensieri, реакціонное, ссылки

oumnique

March 8 2007, 09:16:03 UTC 12 years ago

А мне Катулл в ранней юности был очень близок. Надо бы забрать у родителей из дома томик и снова в него заглянуть...

philtrius

March 8 2007, 10:07:28 UTC 12 years ago

Есть разный Катуллъ. Не думаю, что для Васъ привлекательна въ первую очередь его литературная полемика.

ivanov_petrov

March 8 2007, 09:52:21 UTC 12 years ago

_Грѣхъ жить и писать въ XX вѣкѣ еще поддается искупленiю, но грѣхъ жить и писать во второй половинѣ XX вѣка и быть популярнымъ — въ моихъ глазахъ уже нѣтъ._

Спасибо. Как сказано!

anton_grigoriev

March 8 2007, 09:57:57 UTC 12 years ago

Думаю, что фраза, так концентрированно точно излагающая печальную истину, вполне может стать крылатой.

ivanov_petrov

March 8 2007, 10:17:03 UTC 12 years ago

сейчас отрекламирую

anton_grigoriev

March 8 2007, 10:23:00 UTC 12 years ago

я уже:)

art_serebren

March 8 2007, 10:51:52 UTC 12 years ago

А в XXI?

ivanov_petrov

March 8 2007, 11:12:57 UTC 12 years ago

наверное, надо Фильтриуса спросить, не помягчал ли он к столетью... но что-то мне подсказывает, что... вряд ли.

philtrius

March 8 2007, 12:18:36 UTC 12 years ago

Дѣло не въ отношенiи къ столѣтiю (я все-таки достаточно искушенъ, чтобъ отдавать себѣ отчетъ въ особенностяхъ исторической оптики и иллюзiонизма и корректировать собственныя впечатлѣнiя), а въ томъ, что — на фонѣ хорошо (хотя порой и ошибочно) структурированнаго прошлаго современность и прошлое недавнее — въ туманѣ и въ дыму (словосочетанiе «въ дыму столѣтiй» правильно съ точностью до наоборотъ). Такъ что настоящую интеллектуальную работу нашего вѣка можно легко упустить.

ivanov_petrov

March 8 2007, 13:54:31 UTC 12 years ago

То есть про ХХ уже можно сказать - а с XXI еще не решено. Так?

(ну, если что-то можно упустить, это будет упущено.)

philtrius

March 8 2007, 13:57:54 UTC 12 years ago

«Если что-то можно упустить — будетъ упущено» — чаще такъ, но бываютъ и контрпримѣры. Для меня весьма интересна позицiя Андре Шенье: современники знали остраго публициста, а мы — великаго поэта, который почти не печатался при жизни; первый сборникъ — черезъ четверть вѣка послѣ казни. Но XXI вѣкъ слова своего пока не сказалъ; дымъ не менѣе густъ, но перемѣны возможны.

philtrius

March 8 2007, 11:56:00 UTC 12 years ago

Вопросъ, начался ли онъ. Эренбургъ правильно писалъ, что XIX вѣкъ затянулся — начался съ Французской революцiей, а окончился въ 1914 году. Какъ отнестись къ 11 сентября — тянетъ ли на начало вѣка? Или считать рубежной датой 1991 годъ? Или она еще не наступила?

art_serebren

March 8 2007, 12:10:58 UTC 12 years ago

Вопрос, конечно, интересный, и Эренбург правильно соображает.
Мысль про 1991 год мне импонирует - ибо мне всегда казалось, что события в России 1989-1993 неплохо рифмуются с событиями во Франции двухсотлетней давности. (Другое дело, что с совершенно иными итогами.)

philtrius

March 8 2007, 12:14:49 UTC 12 years ago

Тогда XX вѣкъ выходитъ совсѣмъ короткимъ — особенно на фонѣ затянувшагося XIX.
Да и распадается самъ очень четко на двѣ части.
Но пока политическая сейсмика не привела къ культурнымъ сдвигамъ. По крайней мѣрѣ я ихъ не вижу. Впрочемъ, возможно, что процессы уже идутъ и даже дали результатъ, и его отсутствiе въ чьемъ-либо индивидуальномъ кругозорѣ — результатъ личной слѣпоты.

art_serebren

March 8 2007, 12:42:23 UTC 12 years ago

Есть интересная мысль, что водораздел (по крайней мере, в литературе) проходит по 60-м годам. Особенно с XVI века это хорошо видно. Например:
1560-1660 - маньеризм/барокко + классицизм в качестве реакции.
1660-1760 - Просвещение и около того
1760-1860 - (пред)романтизм
1860-1960 - модернизм и его мутации
1960 - н.в. - постмодернизм
Если так считать, то перемен не будет еще скоро - даже мне до них дожить проблематично. С другой стороны, так оно и есть: мы во многом до сих пор пожинаем плоды секса-наркотиков-рок'н'ролла, баррикад шестьдесят восьмого и прочего интеллектуал-беснования.

philtrius

March 8 2007, 13:17:04 UTC 12 years ago

Кстати, о серединѣ вѣка какъ времени переменъ писалъ кто-то изъ видныхъ славянофиловъ — Самаринъ или Данилевскiй.

art_serebren

March 8 2007, 13:18:41 UTC 12 years ago

Идея далеко не нова, и оттого не менее весома. Тем более упомянутые лица всю вакханалию 1860-х видели своими глазами.

algo

March 8 2007, 12:52:09 UTC 12 years ago

Учитывая, кто и как сейчас диктует (пишет) мировую историю, да, 9/11 - начало новой эры. США его во всяком случае именно так определяет. А 1991 г. был переломным для России, многие другие страны его значимость не осознают совершенно.

philtrius

March 8 2007, 13:15:56 UTC 12 years ago

Американцы могутъ думать что угодно. Но единственной сверхдержавой они стали именно тогда. Съ тѣми же, къ сожалѣнiю, послѣдствiями, что и Римъ послѣ гибели Карѳагена.

algo

March 8 2007, 13:25:50 UTC 12 years ago

Страшно, если это действительно так. Закат империи... С другой стороны, крушение одной мне уже пережить пришлось, надеюсь, не дожить до конца второй.

Интересно, каким образом эти события будут воспринимать наши потомки, лет через 100.

philtrius

March 11 2007, 09:57:12 UTC 12 years ago

Я имѣлъ въ виду не закатъ имперiи, а головокруженiе отъ успѣховъ. Римляне перестали бояться, исчезъ внѣшнiй врагъ сопоставимой мощи — и пошли ошибки за ошибками. Штаты, кажется, тоже потеряли голову. Для меня тутъ самое интересное противорѣчiе — изоляцiонизмъ американской культуры и глобализмъ политики. Вопросы взаимоотношенiй съ Индiей и Ираномъ рѣшаютъ избиратели съ кругозоромъ не дальше близлежащаго городка. Всѣ остальные могутъ себѣ это позволить, а вотъ Штаты — нѣтъ.

algo

March 11 2007, 13:12:38 UTC 12 years ago

Да. Ошибки, которые в конечном итоге и приводят к крушению.

philtrius

March 11 2007, 13:14:18 UTC 12 years ago

Не желая крушенiя США, надѣюсь, что они будутъ проводить болѣе адекватную культурную и образовательную политику.

kislin

March 8 2007, 11:42:28 UTC 12 years ago

Я читал многих философов этого круга и я никак не могу согласиться с критерием популярности. Появление современных средств массовой коммуникации не могло не повлиять на философскую моду. Мне никогда не был близок Бодрийяр, но мне кажется, что сами "правила игры" конца ХХ в. должны побуждать к сугубо критическому отношению к "репутациям".

philtrius

March 8 2007, 12:03:21 UTC 12 years ago

Популярность какъ критерiй для меня — интересъ, а не оцѣнка. Я не посягаю ни на чье величiе, но предполагаю, что текстъ, зацѣпившiй массы во второй половинѣ XX вѣка, я могу спокойно проигнорировать. Онъ можетъ быть хорошъ, да, и понравиться публикѣ тѣми своими сторонами, которыя мнѣ безразличны; но хорошаго написано много, и у меня есть выборъ и я ничего не теряю.
Вашу реплику, честно говоря, понялъ не до конца. О «правилахъ игры» — такъ вродѣ и я о томъ же. А что значитъ несогласiе съ «критерiемъ популярности»? Вы не согласны съ тѣмъ, что слѣдуетъ выстраивать корреляцiю (прямую или обратную) категорiй популярности и качества?

kislin

March 8 2007, 13:34:24 UTC 12 years ago

Ну, начнем с того, что некая более широкая популярность философской традиции, к которой принадлежит Бодрийяр, затрагивает все же довольно узкие "массы".
Вполне уважаю Ваш выбор в отношении различных интересных текстов.
Да, именно. Я уверен, что популярность философского текста в условиях конца ХХ в. не говорит о нем ничего - ни хорошего, ни плохого. Популярный - не равно "пдохой" или "недостойный".

philtrius

March 8 2007, 14:00:14 UTC 12 years ago

«Узкiя массы» — это не столь важно. Кто еще на вакансiю «властителя думъ»? А интеллектуально живетъ проблемами своего времени всегда меньшинство.
«Вполнѣ уважаю…» — думаю, Платона Вы не изъ-подъ палки читали :)

Платон

kislin

March 8 2007, 14:12:21 UTC 12 years ago

Я вообще с одинаковым более-менее рвением читал всё, что входило в курс истории политической мысли (на 1-м курсе), где был и Платон, и Аристотель, и, например, Макиавелли с Джамбатистой Вико :)

Re: Платон

philtrius

March 8 2007, 14:18:56 UTC 12 years ago

Платонъ не только политикъ. И не столько, на мой взглядъ. Это цѣльное міровоззрінiе — и основополагающее для того типа людей, къ которымъ я отношу и себя.

Re: Платон

kislin

March 8 2007, 15:04:44 UTC 12 years ago

Да, конечно.
Впрочем, этот курс назывался так весьма условно. И для самообразования у него полезно прочитать многие диалоги, чье связь с политикой находится, как минимум, не на поверхности.

Re: Платон

philtrius

March 8 2007, 15:53:22 UTC 12 years ago

Я бы не ограничивался самообразованiемъ. Финалъ «Федона» — вообще самая генiальная проза, какую я когда-либо читалъ. Конкурентоспособенъ Сенека (въ «Дiалогахъ», которые мнѣ нравятся больше писемъ). Но это какъ разъ учителя жизни…

Re: Платон

philtrius

March 8 2007, 14:23:55 UTC 12 years ago

Сейчасъ вотъ, кстати, занимаюсь дѣломъ вполнѣ философскимъ: перевожу фрагменты «Тускуланъ», которые подчеркнулъ нашъ любимый протекторъ М. Н. Муравьевъ.

Re: Платон

kislin

March 8 2007, 15:06:05 UTC 12 years ago

А вот Цицерон у нас был именно в политическом ключе.

Re: Платон

philtrius

March 8 2007, 15:55:38 UTC 12 years ago

Для этого нѣтъ основанiй. Онъ «стихiйный кантiанецъ» (Зѣлинскiй правильно отмѣчалъ, что принципiальный агностицизмъ сочетается у него съ нравственной жесткостью), но оригиналенъ именно въ комбинацiи. И тоже «учитель жизни».

kostadinos

March 8 2007, 13:39:54 UTC 12 years ago

http://almony.livejournal.com/67793.html

philtrius

March 8 2007, 14:01:19 UTC 12 years ago

Занятно, да. Но, собственно, какая разница между мнѣнiемъ и противоположнымъ мнѣнiемъ?

kostadinos

March 8 2007, 19:16:10 UTC 12 years ago

Мне больше всего понравилось выражение "not even wrong", _даже_ не ошибается.

ex_topbot30

March 8 2007, 15:50:31 UTC 12 years ago

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Теперь копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 2-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник