philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Парадоксъ Фильтрiуса

Если наши дѣти испытываютъ такiя перегрузки въ школѣ, почему они мало что знаютъ?
Tags: pensieri
Вытеснение?
Именно поэтому. Перегрузки, в основном, от безсистемности нагрузки.

Anonymous

March 20 2007, 12:33:19 UTC 12 years ago

Безсистемность присутствуетъ, но есть ли перегрузки? A. Ph.
Перегрузки испытывают родители, когда чада обращаются к ним за помощью с уроками. Потому и стремятся упростить.
да выдумки это всё! перегрузки какие-то... как человек, закончивший школу 3 года назад, говорю.
я всегда хотела быть филологом, при этом училась в химической (!) школе. как следствие - много дополнитеных занятий. и всё равно не испытывала никаких перегрузок.
не перегрузки это, а обычная лень.
Знания начинают размножаться тогда, когда ослабевает иммунитет; а это в здоровом организме происходит не сразу, чаще годам к тридцати.
я тоже кончила школу три года назад)) Перегрузки есть, происходят они а)от бесполезных предметов, вытесняющих из школьной программы русский и математику. б)вследствие вытеснения основных предметов многие тратят уйму сил на репетиторов.
Вы не расскажете подробнее про пункт а)? Насчет бесполезных предметов? В мое время (я лет на десять старше)это были ОБЖ и основы чего-то социально-экономического. Но тогда они сидели тихо, если что и вытесняли, то какие-то специфически советские дисциплины (военную подготовку с обществоведением), а русский в двух последних классах уже не преподавался.
ну я училась в двух разных школах; В первой я бы назвала ОБЖ с 5 по 9 класс; "Граданское право" в исполнении преполавателя ОБЖ в 9 классе; МХК (Мировая художестверрая культура) тоже непонятно в каком исполнении; Анлийская литеретура кажется тоже с 5 по 11 класс. Может, еще что забыла. В итоге наирается прилично. Наша классная, преподаватель математики, говорила, что за 10 лет из-за того что убрали к-во часов по алгебре/геометрии, получилось, если посчитать, что мы учим её предмет ровно на год меньше! (ничего себе, да?) - отсюда необходимость просто гнать материал. Лично мне если и было сложно учиться в первой школе, так это из-за 6 (а то и 8) английских в неделю. Ну тут уж "назвался груздем - полезай в кузов". Не жалуюсь. Просто все эти "лишние" предметы раздражали.
В 10-11 класее доучивалась в другой школе; уровень преподавания там был ниже, учиться было очень легко, поэтому не могу ничего сказать; Однако многие мои одноклассники не справлялись, так что в итоге не делались домашние задания к школе, а всё из-за того, что делались задания репетиторов. Ну и на курсы многие уже ездили. Кстати, русский у нас в 10-11 классах был - 1 урок в неделю. А еще нам здорово попортили нервы введением ЕГЭ. мой выпуск первый в Питере сдавал((( В итоге - еще одни курсы, репетиторы, дополнительная (платная) пара по русскому. Лично я, к счастью, никуда не ходила и всё сдала.
Для меня это остаётся загадкой. С другой стороны, о перегрузке сколько лет уже твердят, а ничего, все школу заканчивают.

А мало дети знают, потому что качество преподавания страдает. Объём материала большой, времени на освоение - много, а учителей хороших не хватает. Специалисты уходят в репетиторов, на учительской зарплате (по крайней мере в провинции) не выживешь никак. В принципе, та же ситуация, что и в вузах.
перегрузки - миф...
Потому и мало знают, что перегрузки. А перегрузки - от ненужных наворотов к годами существующему и доступному стандарту, от "уротворчества". Вам нужно ОБЖ? Но этот факультативчик сделали обязательным уроком. (Бдто б з него дети не знают, что открывать посторонним дверь опасно). Вам нужен обязательный отсчёт клеточек от полей тетради? Подчёркивание всего того, что даже методички не рекомендуют подчёркивать и тому подобные, перегружающие работу, глупости? Если сумею отсканировать тетрадь девочки, замученной "дуротворчеством" учительницы, непременно выложу. (Она отбирает у детей закончившиеся тетрадки и уничтожает их!) Мама и бабушка девочки бессильны против неё. О каких знаниях у ребёнка может идти речь? Когда их подменяют чёрти чем?
Вопрос насчёт перегрузок меня в последнее время стал сильно волновать лично. Мой ребёныш доучился до конца 6 класса и до сих пор на уроки уходит не больше 30-40 минут в день. Это не потому, что он какой-то особенный, это просто так и есть. Не знаю, наверное, перегрузки начинаются в старших классах, но не внутри школы, а в связи с тем, что дети параллельно со школой начинают заниматься на курсах, с репетиторами, участвовать в олимпиадах и т.д., и т.п.
А вот насчёт того, мало ли они знают, это, как мне кажется, другой вопрос. Проистекающий не из того, СКОЛЬКО их учат, а сугубо из того, КАК их учат. И по своему ребёнку, и по своим студентам (веду занятия на 1-2 курсах, т.е. имею дело по большей части с только-только закончившими школу детьми) могу сказать, что их не учат ДУМАТЬ. Их учат запоминать. Вроде бы, в результате этого как раз и должен образовываться определённый объем знаний, но, с другой стороны, знания, которые не востребованы постоянно, оседают на пыльных чердаках и в мрачных подвалах сознания, откуда их очень трудно бывает извлечь. Вот с этой-то проблемой прежде всего и приходится иметь дело.
Мне представляется, что думать учат не в школе, а уже в институте.

Когда я проходил практику в школе [как и все на 5 курсе], один ученик хотел вступить со мной в спор; я спорить не захотел и ответил: "Каждый имеет право на собственное мнение". Потом курировавший (и находившийся на том уроке) преподаватель сказал мне, что это "непедагогично". Видимо, учить думать по-своему - прерогатива не школы (где дается общий фундамент, а Учитель [=Наместник бога Разума на земле] этот фундамент закладывает, как строитель1), а вуза. Мне кажется, что учить думать должны бы уже в школе (хотя бы класса с шестого-седьмого), однако по факту такого не происходит. Все равно существует деление "ученики=дети VS учителя=Учителя" вплоть до самого последнего звонка.

Пытаюсь вспомнить, были ли у меня в свое время перегрузки в школе. Смутно помню только 10 и 11 классы. В десятом жизнь текла довольно легко (наверно, поэтому практически не запомнилась). А 11 класс я помню хорошо - там были перегрузки, но из-за курсов, репетиторства и т.п. О школе практически не думалось.


1А насчет строительства в Москве и в России - это вообще отдельная тема... Правда, качество строительства и преподавания (особенно школьного) часто бывает сходным...
Я хотела сказать, что часто мы говорим о том, что дети мало знают, имея в виду именно, что дети не умеют думать. Т.е. речь часто идёт не о том, что они не могут изложить факты, а о том, что они не видят связей, не умеют анализировать, систематизировать, обобщать и т.д.
И мне тоже кажется, что учить думать должны начинать уже в школе.
Вопрос к обоим ораторам: а как можно научить думать, хотя бы в теории?
И на практике: где взять столько учителей, которые сами бы это умели?

Я уж не говорю про ту простую закономерность, что люди, имеющие к этому занятию природную способность, относятся к учителям/профессорам снисходительно и в столь фундаментальных вопросах им не доверяют; не имеющих же лучше и не учить, будет только хуже.
1. Ну, например, я пытаюсь это делать, предлагая различные концепции ответов на одни и те же вопросы. Задача заключается не в том, чтобы выбрать одну правильную, а в том, чтобы прочувствовать логику каждой.
А уж на примере интерпретации произведений художественной литературы научить думать, как мне кажется, можно очень даже здорово. Если, конечно, изначально не ставить перед собой задачу "натаскать" ребёнка на "единственный правильный" ответ, который и надо выдать на экзамене.
2. Где взять учителей? Если поднять престиж профессии, они сами возьмутся :))).
3. Люди, имеющие природную способность думать, относятся к учителям или профессорам снисходительно? Не уверена, что стоит абсолютизировать эту закономерность :).
Мне кажется, именно в области интерпретации художественной литературы способность думать часто отшибает даже у тех, у кого она в принципе есть, т.к. очень распространено убеждение, часто бессознательное, что подобные материи следует постигать сердцем.
Об учителях: сколько ни поднимай престиж, ни в одной отдельно взятой стране число умеющих думать людей никогда не достигнет даже десяти процентов от общего числа учеников.
Последнее аргументировать не возьмусь, но мне это кажется очевидным.
"Каждый имеет право на собственное мнение"

Не вижу никакой связи между этой нелепой сентенцией и умением думать "по-своему" (очевидно, "самому", а не "по-своему"...).
Нет у них перегрузки!
Думаю, они хорошо знают, как уклоняться от перегрузок
Наверное потому, что у них перегрузки бывают еще и дома.
Мне лично кажется, что причина - несогласованность школьной программы. Когда я сама (очень недолго) преподавала английский в школе, была просто поражена - причастие проходят на английском раньше, чем на русском! Учитель русского вообще не имеет представления, что на английском тоже изучаются части речи. Программа по истории вообще вызвала у меня массу удивления - не совпадает ни в чем ни с литературой, ни с языками. И это все прошу заметить только в рамках гуманитарного цикла. Несогласованность возникает, на мой взгляд, из-за "авторких программ". Ведь хорошее же было в совке образование, ну что с этим спорить? А теперь его разваливают таким вот бездарным образом. Раньше пролграмму составляли целые институты, и все между собой максимально согласовано было. А сейчас люлбй извините "автор" уверен, что он может не хуже написать учебник и ни с кем не желает посоветоваться. И конечно, возникают при этом перегрузки - одно дело, изучили римское завоевание по истоиии, закрепили по английскому текстами для чтения, там глядишь и на литературе до мифов дочитались... И другое дело когда каждый раз каждая тема изучается как новая, в отрыве от имеющихся знаний!
Простите, к какому из трёх упомянутых предметов относится Ваше утверждение, что "хорошее же было в совке образование" - к английскому языку, к истории, к литературе? Несколько смахивает на парадокс. Не утверждаете же Вы всерьёз, что среднестатистический выпускник советской школы мог связать два слова по-английски, что программу по литературе без Достоевского можно считать образцом для подражания, или что преподававшаяся в Советском Союзе история заслуживает этого названия?
Мне лично ваше замечание понравилось, улыбнуло - этакий забавный парадокс. Проблема в том, что сейчас-то гуманитарный цикл преподается еще хуже, если такое возможно. Теперь предметно. Я сама до 8 класса еще обучалась по учебникам Старкова, а вот когда сама преподавала английский, их в нашей школе уже списали и запретили к использованию. Одна англичанка, 50 лет, прятала эти несчастные старковские учебники по инглишу у себя в шкафу, так как было жаль их вот так на выброс отдать. Наверное, я не такой большой авторитет, но... я не считаю учебник старкова таким безнадежно плохим. Ведь когда он выпускался к нему были прекрасные аудиоматериалы (на виниле) и всякая методическая дребедень. То есть все то, что нам нравится в новых учебниках. Новые же учебники английского на мой взгляд нисколько не лучше. К тому же все их авторы почему-то возмечтали о 5 часах ин.яза в неделю, а школьная программа дает 2-3. Что получается, думаю всем понятно. Программу по литературе не считаю особенно хорошей ни прежнюю, ни нынешнюю. И я кстати против изучения Достоевского в школе - это не школьный уровень, по-моему. Ну пусть бы еще Бедных людей читали... Моя похвала пержней программы относилась к ее соглавсованности и выверенности. Можно не соглашаться с ее идеологическими акцентами, возмущаться однобокостью и передергиванием фактов. Но если вы почитаете современные учебники истории, там тоже есть своя коньюнктура. А какая по вашему должна быть в школе история, чтобы заслуживать этого названия? Вот недавняя ситуация - у нас на кафедре в рамках программы культурного обмена преподавался курс "Народы Балтики". Учебники шведские. Как там чудесно написано про "миролюбивых крестоносцев, просвещавших прибалтийские народы", это просто песня! Но больше всего меня поразили студенты, которые восприняли все это серьезно и вообще не понимали, что тут такого особенного написано. Вот так их обучают сейчас истории по нынешним, не-советским учебникам. Смею думать лет 10 назад такого быть не могло (то есть когда сама я училась).
Чёрт побери! Сам себе лет 5 этот вопрос задаю.
Вопрос сродни вопросу "Куда мы катимся".

В новые "дак эйджз" (кто-то, правда, предпочитает говорить о "новом средневековье" - но зачем же обижать средневековье?).

Перегрузки - ерунда.

Вы возьмите учебник по биологии для 5-го, кажется, класса. И всё станет понятным. С чего детям начинают излагать ботанику? С умения различать разные виды деревьев, трав, цветов? Ага, сейчас! А МЕТОХОНДРИИ с ХЛОРОПЛАСТАМИ не хотите?!

Имя этой беде - СЦИЕНТИЗМ, я так миркую. И что с ним сделать - не знаю. Наука стала не орудием просвещения, а наоборот - орудием отупления, вам не кажется?.... :(
мИтохондрии. Извините.
(Начала писать свои соображнния по поводу учебников химии, где тоже изложение начинается теперь со строения атома, а не с "наливаем эту желтую воду в этот белый порошок и получаем другую воду, красную", но поняла, что не в силах. В общем, ИМХО, это не столь уж очевидно, что начинать нужно с того, что можно потрогать руками.)
В общем, ИМХО, это не столь уж очевидно, что начинать нужно с того, что можно потрогать руками

Угу... с митохондрий, ясное дело. :(
Внимание рассеивается. Не умеют концентрироваться на 1 задаче совершенно. С чем именно это связать, пока для себя не решила. Ну, не читают ничего. Почему - это другой вопрос...