philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius
Categories:
Относительно общаго образованiя. Продолженiе къ этому. Общiя соображенiя по общему образованiю попробую написать и сформулировать — хотя сталъ замѣчать за собой, что, если ужъ напишу «продолженiе слѣдуетъ», обычно не слѣдуетъ никакого продолженiя.
Навѣрно, занимаемая позицiя зависитъ и отъ профессiи. Насъ, филологовъ, жизнь слишкомъ часто и больно тычетъ мордой въ наше профессiональное несовершенство, и, хотя отсутствiе общихъ курсовъ проблему не рѣшитъ, раздражаютъ они безумно.
Подъ общимъ образованiемъ я понимаю наборъ знанiй, который является 1) общедоступнымъ, 2) общеобязательнымъ и 3) достаточно значительнымъ по объему — не только читать-писать-считать на пальцахъ, но и кое-что изъ умственной, околоумственной и художественной словесности. Моя логика неумолимо отталкиваетъ общее образованiе въ область средней школы, а обсуждали мы высшую; если есть дополнительныя соображенiя на этотъ счетъ, прошу оставить въ комментарiяхъ.
Для соцiологической достовѣрности раздѣлимъ отвѣчающихъ на три категорiи (можно и больше, но не будемъ слишкомъ мельчить). Первая — филологи и историки (тѣ, кого, по моей версiи, профессiональная несостоятельность должна терзать больнѣе). Вторая — гуманитарiи инаго профиля. Третья — «технари».
Потому такой опросъ:
І. Общее образованiе ненужно и невозможно (1, 2, 3).
ІІ. Общее образованiе возможно, но не нужно (4, 5, 6).
ІІІ. Общее образованiе и нужно, и возможно (7, 8, 9).
Самъ опросъ.
1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.


Результаты этого опроса

Свое голосованiе!
Виртуальные почтовые серверы : www.memos.ru
Теоретически допустимую модель «нужно, но невозможно» вынесемъ за скобки. Будемъ считать, что невозможное ненужно.

Tags: соціологическій опросъ

a_nefiodova

October 20 2007, 08:49:57 UTC 11 years ago

А нельзя ли все-таки отделить "технарей" от "естестовоиспытателей"?

philtrius

October 20 2007, 08:55:25 UTC 11 years ago

Уже поздно — опросъ запущенъ. Но и существенна ли такая разница съ точки зрѣнiя образованiя? У меня она ситуативна: если бы въ философскихъ кругахъ сохранялось мнѣнiе, что Платона и Гегеля нужно читать въ оригиналѣ, философы попали бы въ первую группу, а историки сейчасъ смѣло могутъ претендовать на вторую (можно заниматься исторiей средневековой Руси или Рима, не зная древнерусскаго/латинскаго языка). Соотвѣтственно и съ негуманитарiями подъ «общимъ образованiемъ» понимается, скажемъ, исторiя Россiи или русской литературы въ вузѣ.

Deleted comment

a_nefiodova

October 20 2007, 18:36:19 UTC 11 years ago

Ну, не знаю. Вон ниже по ветке еще один естественник возбухает.

Anonymous

October 20 2007, 19:33:39 UTC 11 years ago

здорово сказано! (не в обиду естественнику)

_masquer_

October 20 2007, 19:36:27 UTC 11 years ago

здорово сказано! (не в обиду естественнику)

kossatik

October 20 2007, 10:59:52 UTC 11 years ago

интересненько :)
(проголосовала 1)

Deleted comment

philtrius

October 20 2007, 17:27:43 UTC 11 years ago

Возможно. Посмотримъ :)

kislin

October 20 2007, 11:20:34 UTC 11 years ago

А цифры в скобках - это степень согласия с тезисом?

philtrius

October 20 2007, 11:41:45 UTC 11 years ago

Цифры въ скобкахъ — принадлежность къ группѣ: 1, 4, 7 — историки и филологи, 2, 5, 8 — гуманитарiи иныхъ профессiй, 3, 6, 9 — «технари».

kot_uchonyj

October 20 2007, 22:43:58 UTC 11 years ago

только теперь понял, гле надо ставить точку ))

kvakl_brodakl

October 20 2007, 11:46:37 UTC 11 years ago

Мне кажется, что общее образование и нужно, и возможно.
Главным образом потому, что моя логика отталкивает любую другую систему образования в область аспирантуры (ну и собственно науки) :))).

philtrius

October 20 2007, 17:27:05 UTC 11 years ago

Хорошо. А какъ Вы думаете, если взять контрольную по математикѣ для 10-го класса и раздать ее филологамъ-третьекурсникамъ (безъ подготовки), какой будетъ эффектъ?

kvakl_brodakl

October 20 2007, 17:37:53 UTC 11 years ago

Нулевой, разумеется :).
Но это вовсе не значит, что математика в школе этим филологам была не нужна.
Точно так же как я сейчас совершенно не помню ни латыни, ни греческого - но это вовсе не значит, что они были лишними в моём филологическом образовании.

philtrius

October 20 2007, 17:44:40 UTC 11 years ago

Мнѣ эта логика понятна.
Но она нуждается въ конкретизацiи, поскольку рѣчь идетъ о вещахъ неуловимыхъ и трудноуловимыхъ. Потому устрою еще одинъ опросъ, результаты коего могутъ быть весьма интересными. Реклама не возбраняется :)

kvakl_brodakl

October 20 2007, 17:55:39 UTC 11 years ago

Намёк понял :))). Сейчас будет реклама :))).

natumbra

October 20 2007, 14:08:11 UTC 11 years ago

я ответила "нужно и возможно", но на самом деле, если учесть то, как эти общие курсы у нас читаются - так лучше бы и вовсе не читали...

philtrius

October 20 2007, 17:25:36 UTC 11 years ago

По-видимому, пользуясь словами Плутарха, у Васъ слишкомъ много досуга.

anikonov

October 20 2007, 17:22:47 UTC 11 years ago

Хм, а куда бедным естественникам податься??..

philtrius

October 20 2007, 17:24:52 UTC 11 years ago

Естественникамъ — въ «технари». Эта классификацiя затрагиваетъ только вопросы образованiя, а не рода занятiй.

anikonov

October 20 2007, 17:50:30 UTC 11 years ago

Поэтому Вы гуманитариев на две категории разделили? А естественников - в одну категорию с технарями?

philtrius

October 20 2007, 17:53:30 UTC 11 years ago

Вторая категорiя — переходная. Все-таки экономистамъ и политологамъ не надо, кромѣ двухъ древнихъ, читать на трехъ-четырехъ новыхъ языкахъ, потому ихъ взглядъ на образованiе и постороннiе предметы въ немъ нѣсколько другой, нежели у филологовъ.

anikonov

October 20 2007, 17:59:58 UTC 11 years ago

А зачем тогда третья категория? Или для технарей/естественников знание языков вообще не требуется?

philtrius

October 20 2007, 18:03:26 UTC 11 years ago

Это опредѣляется внутренними потребностями (знанiе языковъ, строго говоря, не мѣшаетъ никому, но для филологовъ-классиковъ оно обязательно, а для философовъ — въ куда меньшей степени), но самъ типъ образованiя физическiй или, скажемъ, юридическiй очень ужъ разный — и по напряженiю, и по тому, чѣмъ мы будемъ дополнять образованiе до общаго.

anikonov

October 20 2007, 18:18:11 UTC 11 years ago

Позвольте! Мы же говорим об ОБЩЕМ образовании.

philtrius

October 20 2007, 18:04:27 UTC 11 years ago

P. S. Я реконструирую свою логику въ исходной точкѣ опроса; но не исключаю, конечно, что она можетъ быть ошибочной.

iskatel

October 20 2007, 18:14:47 UTC 11 years ago

Хотелось бы немного уточнить вопрос.
Если речь про среднюю школу, то мой ответ - 9-ка.
Если речь про ВУЗы, то тут все сложнее..
как мне кажется, любой ВУЗ должен давать достаточно широкое образование, а не превращаться в узкоспециализированные курсы.
Вопрос в том, насколько широкое и насколько общее. В пару фраз тут никак не уложиться.

philtrius

October 20 2007, 18:16:16 UTC 11 years ago

Такъ никто Васъ не ограничиваетъ въ объемѣ.

sofunja

October 20 2007, 18:20:32 UTC 11 years ago

а какой круг предметов предполагается?

philtrius

October 20 2007, 19:21:25 UTC 11 years ago

Если Вы считаете, что общеобязательными являются умѣнiе писать стихи на санскритѣ и астрологiя, то обсуждается именно этотъ наборъ предметовъ.

sofunja

October 20 2007, 19:27:29 UTC 11 years ago

т.е. всякая статистика, теория вероятности и т.д. не входит?

philtrius

October 20 2007, 19:33:21 UTC 11 years ago

Мы обсуждаемъ то, что каждый считаетъ общеобязательнымъ. «Общее образованiе» въ современной, привычной намъ версiи, — комбинацiя случайныхъ факторовъ. Она могла бы быть другой. Если Вы будете утверждать, что теорiя вѣроятностей не менѣе важна, чѣмъ матанализъ, а статистика — чѣмъ экономгеографiя, я съ Вами — какъ педагогъ-практикъ, размышляющiй надъ общими вопросами, — смиренно соглашусь. Но, безусловно, я имѣлъ въ виду одно: вопросъ въ томъ, есть ли общеобразовательный наборъ, и не предопредѣлялъ никакъ его составъ.

довольно непросто обсуждать само наличие, не обсуждая

sofunja

October 20 2007, 19:41:08 UTC 11 years ago

думается, что если бы на нашем филфаке были матанализ, статистика и теория вероятности, то некоторые работы приобрели бы большую стройность и логичность, и в них было бы меньше воды... Насколько полезна экономгеография вопрос сложный. Представляется, что лучшее решение: предлагать большой спектр этих самых общих курсов, из которых надо обязательно выбрать предмета 3.

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

philtrius

October 20 2007, 19:44:40 UTC 11 years ago

Чтобы что-то прибавить, нужно что-то выбросить. Грѣшниковъ много, а адъ не резиновый, какъ говорили въ гимназiи 1514.

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

sofunja

October 20 2007, 19:52:33 UTC 11 years ago

тогда все это обсуждение бессмысленно... Бо, деток, даже великовозрастных перегружать не стоит, вредно- как считают нынешние деятели от министерства
А вот скажите, был бы полезен в школе или в институте предмет о взаимоотношении полов и где бы он был уместнее?

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

philtrius

October 20 2007, 19:57:46 UTC 11 years ago

Не согласенъ. Можно отстаивать и иные проекты общаго образованiя — не тѣ, какiе реализуются сейчасъ.
Я собираюсь не разгружать дѣтишекъ, а нагружать конструктивно — меньше предметовъ, глубже каждый изъ нихъ. Потому собираюсь половину выбрасывать — если что-то нельзя пройти толкомъ, лучше не проходить вовсе.
О взаимоотношенiяхъ половъ спрашивалъ самъ.

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

sofunja

October 20 2007, 20:14:42 UTC 11 years ago

про глубже, это хорошо, вот что бы Вы выкинули из программы кафедры классической филологии и что бы оставили и почему?

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

philtrius

October 20 2007, 20:23:11 UTC 11 years ago

Для начала выкинулъ бы абсолютно все, что не имѣетъ отношенiя къ лкассической филологiи какъ таковой. Всѣ предметы общаго профиля, кромѣ основъ лингвистики (какъ бы онѣ ни назывались).
Оставилъ бы слѣдующее:
1) Языки и авторы — 60 % времени.
2) Основы трехъ не пройденныхъ въ школѣ новыхъ языковъ — 20 % времени.
3) Исторiя языковъ — 5 % времени.
4) Исторiя античности — 5 % времени.
5) Палеографiя и эпиграфика — 8 % времени.
6) Введенiе въ предметъ — 2 % времени (библiографiя, справочники, словари, библiотеки…).
Все остальное, включая курсъ исторiи античной литературы, долой!

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

sofunja

October 20 2007, 20:28:31 UTC 11 years ago

почему именно такой выбор?
по пункту второму, какие это языки? немецкий, французский, итальянский или еще что-то?
почему так мало времени на историю языков?

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

philtrius

October 20 2007, 20:38:38 UTC 11 years ago

Каждое двадцатое занятiе? два часа въ недѣлю въ теченiе пяти лѣтъ? это мало?
Если въ школе изученъ англiйскiй, то языки — эти. Кто училъ другой — наборъ чуть корректируется.
Почему такой выборъ? Да надо оставить только языкъ и авторовъ, это будетъ включать и все остальное. Но къ нѣкоторымъ вещамъ легче прiйти обходнымъ путемъ, чѣмъ прямымъ; потому кое-что и сохраняется.

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

sofunja

October 20 2007, 21:25:49 UTC 11 years ago

я как-то не подумала, что это все пять лет так... Лучше уж курсе на 2-3 побольше, а дальше, как Вы предлагаете.
а авторы как читаются в критическом издании или по ксероксам рукописей?
а новогреческий не учить, так?

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

philtrius

October 20 2007, 21:32:53 UTC 11 years ago

Я имѣлъ въ виду процентъ отъ объема. Какъ его поставить — дѣло другое. Это была лишь иллюстрацiя его достаточности.
Новогреческiй — въ рамкахъ «резины». Можно учить, можно не учить.
У Васъ четыре пары по пять разъ въ недѣлю. На этомъ фонѣ новограческiй (напр., двѣ пары въ недѣлю два съ половиной года) — тѣ же 5 % учебнаго времени. Это въ рамкахъ допустимой погрѣшности.
Авторы читаются въ критическихъ изданiяхъ. Палеографiя отдѣльно, и желательно не по ксероксамъ.

a_nefiodova

October 20 2007, 18:37:49 UTC 11 years ago

Нужно - лично мне или вообще человеку, как я его себе представляю?

philtrius

October 20 2007, 19:20:13 UTC 11 years ago

Каждый человѣкъ — лично кто-то. Но въ условiи предполагается общеобязательность.

a_nefiodova

October 21 2007, 21:42:49 UTC 11 years ago

Тогда "возможно, но не нужно".

ann_vinogradova

October 20 2007, 19:37:32 UTC 11 years ago

"Теоретически допустимую модель «нужно, но невозможно» вынесемъ за скобки. Будемъ считать, что невозможное ненужно."

Нет, не будем так считать. Этот, "вынесенный за скобки", - мой ответ.

ann_vinogradova

October 20 2007, 19:42:04 UTC 11 years ago

кроме того, обидно :) бывает не попадать ни в какую категорию. Я музыкант, значит - "гуманитарий иного профиля"? а если - музыкальный терапевт? врачи (и психологи) - куда? а нейропсихологи? :)
Вот так всегда с этими тестами...

Я бы не обижался...

philtrius

October 20 2007, 19:45:49 UTC 11 years ago

Ваша уникальность этими двумя характеристиками не ограничивается :)

да я уже привыкла :)

ann_vinogradova

October 20 2007, 20:22:38 UTC 11 years ago

чего там... :)

murys

October 20 2007, 20:43:32 UTC 11 years ago

Проголосовала 8 (психолог по образованию), а насчет общего образования если не читали, вот тут написано очень красочно: http://hildegart.livejournal.com/81722.html

philtrius

October 20 2007, 21:34:11 UTC 11 years ago

Впечатляетъ.

flybegemot

October 21 2007, 08:29:13 UTC 11 years ago

проголосовал случайно за 8 - имеется ввиду 7.