не могли бы Вы сказать непосвященному, чем вредит Платонов филологу-классику?

Платонов Платону не товарищ!

ну надо же... до какой степени...

Историю вспомнил. Один известный палеонтолог со страстью рассказывал об эволюции группы, которой он занимался. В лицах, то рукой взмывая в небо, то вставая на колени. Из его речи следовало, что умные, добрые и немного усталые звери эти составляли надежду эволюции, а враждебные им конкуренты и хищники представляют собой эволюционный тупик. К сожалению, добрые звери вымерли несколько миллионов лет назад, а всякая дрянь расплодилась неимоверно. Собеседник известного палеонтолога слушал-слушал, а потом спросил - а если б, говорит, ты к примеру не этой группой занимался, а вот этими вот ..идами, то как бы ты тогда говорил? - Да я бы был совершенно иной человек, - воскликнул палеонтолог, - с другим характером... Может, и женился бы на другой.

Список авторов, которых студенты-классики не читают, настолько велик, что легко может быть увеличен в несколько раз.
Понял.

Насколько я понял, речь идет о списке древних авторов. И мысль уважаемого philtrius'a такова: если бы студентов не загружали всякими бессмысленными Платоновыми(а также Толстыми, Достоевскими, Лесковыми, Блоками и Пастернаками), то появилась бы возможность этот список несколько расширить.

Если я правильно понял уважаемого philtrius'a, конечно:)

жизнь коротка, а червяк такой длинный... Да, времени всегда не хватает на всех

*Мнѣ кажется, что въ русской культурѣ не было ничего общезначимаго и общеважнаго послѣ Гоголя.*

Аффтаръ жжотъ!

Узнаю классический снобизм... ;)

А Чехов, например?? На мой скромный взгляд, все-таки значимое было, но такого владения языком, каким обладал Гоголь, более не встречалось.

По-моему, Толстой, например, гораздо более важен, чем Гоголь.

Конечно!
Гоголя теперь и читать-то без этнографического и диалектологического:) комментария трудновато.
Я, вообще-то, и Гоголя люблю, но истина:))) дороже.
И для сознания человека, в смысле его реакции на повседневность и на дальнейшую литературу, тОЛСТОЙ ГОРАЗДО БОЛЬШАЯ "ПОдпорка", чем Гоголь.

Гоголя можно читать, зависая над каждой строчкой на несколько минут. Настолько замечательный язык. Толстой громоздок, как товарный состав. На мой взгляд плохой язык уничтожает ценность любого литературного произведения, будь то легкое чтиво или же наполненный глубинным философским смыслом эпос. Толстой пишет плохо. Достоевский - просто отвратительно. Гоголь - великолепно. Некрасов - убого. Пушкин - невероятно.

Бальзамъ на мои раны! A. Ph.

Язык - это ещё не всё в литературе вообще-то. Важно то, что мы черпаем в тексте, ведь каждый текст, прежде всего, о нас. В этом отношении Гоголь хорош, но до Толстого ему далеко. Гений Толстого не в языке (хотя он, например, реально едва ли не изобрёл некоторые выразительные средства типа "потока сознания"), а в том, как художественно он заставляет прочувствовать свои идеи.

Что касается Достоевского - я только что перечёл "Преступление и наказание". Оно написано именно тем языком, каким и должно быть написано. Хотел бы я посмореть на русскую прозу, скажем, первой половины XIX в. и ранее, которая была бы более "общезначима".

Я вообще не уверен, что литература "практична". Да и что греха таить, мы читаем литературу сами, а фигура учителя в лучшем случае находится где-то на периферии сознания при чтении. И школа в системе "автор-читатель" - это в лучшем случае вспомогательный элемент.

Есть все же разница между прокламацией и произведением искусства. Кстати, тот бред, который Достоевский вложил в мотивацию Раскольникова, свидетельствует о том, что автор Ницше в принципе не понял.

Разумеется.
Когда Достоевский опубликовал роман, Ницше было 22 года и его идейки никому не были известны.

Так "общезначимого" или "филологов-классиков отвлекают"? Если последнее, то можно и на Державине остановиться )
Если первое, то почему Гоголь? Тогда уж Пушкин (как цельность, которую последующие ВПЗР разрывали на кусочки )

Лично я за, во-первых, чем больше, тем лучше (но без обязаловки - рассказали, показали, дальше уж сам студент - прочел, не прочел) и, во-вторых, литература ХХ в. ценна как минимум тем, что ближе нашему уху (эстетика), языку (форма) и историческому опыту.

Как жертва упомянутого юзера - кратко не соглашусь. Отрывать Лонгом или даже Сервием от Мандельштама не лучше. Хоть бы и классиков.

Я, конечно, РГГУ не кончала...
(Я хотела бы "пошутить двусмысленно" и написать "Я, конечно, академиев не кончала, а потом как бы зачеркнуть, как я видела в ЖЖ некоторые очень остроумно делают, но я не умею так:))
Но скажу свое мнение человека, чье сознание не унавожено обильно классикой, а лишь чуть-чуть.
Если Вашей логике следовать, господине Фильтриус, то и вам, классикам надо бы запретить "избытосчное чтение" во имя "углубленного прочтения" одного, но исчерпывающего культурную традицию автора.
Например. Я тоже могу, как бы "придя с мороза":)), заявить: а зачем это читать Софокла с Эврипидом, когда есть Эсхил, и после него не было уже сказано ничего нового.
И ведь в таком моем заявлении есть столько же истины, сколько в Вашем - то есть, наверное, нет ее совсем, ибо от лукавого слова мои (и Ваши, кажется, тоже).

Ой, прошу прощенья. Перед текстом strike в угловых скобках, а после текста /strike в угловых скобках.

Про русскую литературу (прозаическую) XX в. согласен совершенно. В ней нет ни одного автора, нечтением которого образованного человека можно попрекнуть.

Буниным попрекаю. Набоковым, впрочем, нет)

не было. хотя салтыков-щедрин, пожалуй.

Образование вообще часто отнимает силы, время и душевную энергию.
Но уточните, что считаете вы насущно важным и нужным для студентов РГГУ?

*шёпотом* А древнерусскую литературу?
А я вот не согласна. Мне как раз дорого широкое общее образование. Системность в подходе появляется.
С моей точки зрения, самая большая беда - полное отсутствие высшей математики в учебных планах филологов :)))