Поминали его 21-го с Тимофеем Антоновым. А вы есть вконтакте?

Спасибо.

Ну, я отмечусь, конечно :) Зайцев ко мне подошел первый, после защиты (моей), на которой присутствовал, потому что заседал в нашем совете, московском. Поймал в дверях кафедры, протянул руку и сказал что-то вроде "Я Зайцев. Приятно познакомиться". Жест, при разнице возраста и положения, глубоко неожиданный в нашей среде. Но для него, насколько понимаю, само собой разумеющийся. Очень так легко и естественно сказал, каковые черты - легкость и естественность - меня в нем всегда больше всего и удивляли, и радовали. (Это, кстати, к вопросу о вменяемой ему в исходном посте - я мельком проглядел - проповеди элитарности, - сам-то он был удивительно демократичен). Потом, кроме встреч в Москве, были в Питере в гостях у них с супругой несколько раз. А в день его похорон поезда между Москвой и Петербургом стояли восемь часов, в знак траура, очевидно (хоть они об этом и не знали).

Из теоретических разговоров помню про мифологию: Александр Иосифович говорил против структурализма, это можно и из опубликованных текстов почерпнуть (имеется в виду то, чем стал "структурализм" в массовом варианте - когда вместо "двойной" с важным видом говорят "бинарный" и думают, что сказали нечто существенное; эпидемия постструктурализма, когда вместо "бинарный" с еще более важным видом говорят "двойной, но не в том смысле, а в том, которого ты, валенок, все равно скорей всего не поймешь, даже если прочитал всего Деррида", для него не успела стать актуальной). Говорил примерно "я сознательно поставил себе борьбу с этими домыслами", и спрашивал, как я на это смотрю. Я ответил примерно в том смысле, что в миф про мифопоэтическую эпоху не верю, но вопрос не в опровержении, а в том, зачем людям это надо, почему они это делают. Александр Иосифович сказал, что это суррогатные формы религиозности, процветающие в эпоху упадка ее традиционных форм. И это, я думаю, правда.

Научные его работы мне всегда напоминают, что надо иметь смелость нечто утверждать. Я имею в виду, что многие, и сам я, или сам я в первую очередь, весьма склонны нечто описать, а потом усомниться и найти такую хитрую формулировку, чтоб и туда и сюда годилась. Хитрую и красивую: и будет приятно и красиво, и все. Нет, - отвечают мне статьи Зайцева, - если уж ты пишешь, то, во-первых, знай, о чем говоришь, а во-вторых, не останавливайся и говори нечто сам, и рискуй, выдвигай положение, в масштабах ли одной эпиграммы или в масштабах исторического процесса (есть у него и такие наброски), - или молчи. И это не формальные требования ВАКа, а естественные требования человеческой природы, если можно так выразиться. И дело тут совсем не только в пресловутых "точных методах" (хотя и их никто не отменял), но в самой установке и в характере.

молчал, так как не был знаком с Зайцевым лично или по его трудам.
но здесь я прошу разрешения пожать Вам руку.
буду считать, что сделал это в память о Зайцеве и в знак признания всех людей, похожих на него.

Здорово. Спасибо.