Ы, для учения и процесса, обратного воспитанию. ;-)

Спасибо!!!

Говоря исторически, университеты (в т.ч. Московский) служили для обучения и воспитания служебной элиты, а затем для воспитания вообще послушных подданных и любителей советского Большого брата. (Уже в постсоветские годы на филфаке ЛГУ какой-то безумец вывесил к 9 мая плакат со Сталиным, и декан отвечал возмущенным, что надо смириться, потому что филфак учит студентов любви. Чистый Оруэлл.). В наше время это выходит, к счастью, очень плохо, и формировать студенческую этику могут только сами студенты, учитывая банкротство университетской профессуры. Показательный пример соцфак МГУ: преподавание ниже плинтуса, а студенты, напротив, добиваются профессионального уровня и -- одновременно -- права на коллективное самоопределение.

Соцфак хороший пример: читающему студенту-третьекурснику очевидно, что его учителя профессионально несостоятельны и, как следствие, несостоятельны социально, благо разница между успехом и неудачей в этой среде видна невооруженным глазом (чистый навар со взяток на экзамены не в счет). Единственное завоевание этих профессоров -- собственно, монополия на университетское преподавание (за отсутствием конкурсного набора на работу), из-за которого престиж этого преподавания катастрофически падает. Видимо, дело обстоит так не во всех сферах, но во многих гуманитарных.

*очевидно, что его учителя профессионально несостоятельны и, как следствие, несостоятельны социально, благо разница между успехом и неудачей в этой среде видна невооруженным глазом*

Честное слово, не вполне понял.

Хозяин журнала, в общем, правильно понял мою мысль, только Канары тут ни при чем. Для нормального функционирования университетского образования необходимо, чтобы профессура демонстрировала студентам приемлемый уровень социальной востребованности экспертного знания, т.е. этой самой профессуры. С филологией тут случай непростой, а с социологией проще: насколько я понимаю, квалифицированный социолог даже в России имеет возможность -- в силу востребованности дисциплины -- составить себе громкое имя, известное не только коллегам, и прилично зарабатывать профессиональным трудом.
Я не хочу сказать, естественно, что бедный профессор -- плохой профессор; я хочу только сказать, что русская университетская профессура старых вузов (Высшая школа экономики и Европейскйи ун-т не в счет) на видимых мне участках не демонстрирует студентам той меры социального успеха или престижа, которая могла бы обеспечить ей коллективный авторитет в глазах студенчества.

Во-первых, в рамках собственно социологии есть масса областей, которые не-коммерческие по определению. Не вижу, чем она в этом отношении сильно отличается от других гуманитарных дисциплин.

Во-вторых, в России публикации в журналах, проведение исследований по заказу той же мэрии или администрации региона (нужных, хороших) не гарантирует социологу приличного дохода совершенно.

В-третьих, авторитет преподавателя далеко не для всех студентов измеряется в рублях, которые он зарабатывает. Многие практики-социологи, которые на поток работают, штампуя опросы, получают кучу денег, но преподаватели никудышные.

Да, конечно. Речь и идет поэтому не о заработках (преподаватели больших вузов безотноситьно квалификации имеют возможность заработать на взятках и поборах) и не о единичных случаях ("авторитет преподавателя"). Вопрос, с которого началась дискуссия, касался коллективных сущностей типа "университета" и "профессуры". Моя мысль состояла в том, что в принципе профессура должна демонстрировать студентам пример социального успеха, в данном случае -- общественной востребованности знания. Дефицит этой востребованности в России вообще скорее общая болезнь, чем вина профессуры, но исключения возможны, и в виде отдельных успешных институтов, и в виде личных карьер. Мне вспоминается сейчас один пример профессора-филолога, который, не бросая своих занятий полузабытой эпохой, стал своего рода звездой в довольно широких интеллектуальных кругах и -- что интересно -- одновременно собрал вокруг себя целую группу академических учеников. Я думаю, что социологу и то, и другое сделать легче, благодаря устройству общественного интереса.

Возможно. Вопрос в том, что отдельные выдающиеся личности не могут компенсировать кризис института в целом.

Безусловно.

Университет создан для страданий профессорских, что бы жизнь им медом не казалась. Проверено.

любое место вне университета!