Пока же вотъ что. Орѳографическая реформа Петра распространялась лишь на новую номенклатуру книгъ — что печаталось кириллической печатью, то и продолжало выходить въ томъ же видѣ. Количество заглавiй — относительно небольшое, но перепечатокъ было много и тиражи соотвѣтствующiе, поскольку кириллическая печать обслуживала интересы народа и духовенства.
Никто и не возражалъ бы, если бъ большевики поступили ровно такъ же. Пушкина мы издаемъ старой гражданской печатью, а своего Маяковского и марксисткие брошюры печатайте новой. Они же предпочли ликвидировать и кириллическую, и старую гражданскую печать.
May 25 2008, 21:36:00 UTC 11 years ago
May 26 2008, 07:43:22 UTC 11 years ago
И кто это тут рассуждает о старой орфографии.
Да и вообще, Алеш, подумай сам: литургическая литература (99.9% допетровской номенклатуры изданий) - это, на минутку, не русский язык. Сильно подвергшийся влиянию русского, но не русский.
May 26 2008, 19:04:39 UTC 11 years ago
Относительно языка спорить не буду. Я имѣлъ въ виду только одно: при Петрѣ коренной ломки не было, и запрета на старое не было тоже. Ты какъ разъ подтверждаешь полемическое острiе моей мысли: то, что на русскомъ, печатаемъ гражданской печатью, что не на русскомъ, — кириллической.