цорндорфских гренадеров Вы только зря заушаете :) Сохранились агентурные сведения о том, что говорили простые солдаты в Семилетнюю войну, так они шли биться с еретиками за православную империю. Петербургское начальство недалеко ушло от них в понимании стратегических задач :)

что -- если продолжать современные параллели -- в очередной раз заставляет обратить внимание на то, что ответственные политики империи, как тогда, так и сейчас, не обделены плебейским невежеством и плебейской же ксенофобской ограниченностью.

"чем уступает", трудно сказать, а вот как они понимали свои цели, видно из документов. Из них видно, что для Елизаветы и ее окружения идея о православной империи и ее исторической миссии была, скажем так, не менее важна, чем прагматические рассчеты, и никак не менее важна, чем для солдатни. Язык (прото)национализма объединял верхи с низами. Да и прагматические рассчеты поражают стратегическим масштабом: Воронцов вот змели себе просил в Восточной Пруссии.

хотя, конечно, т.н. "политические" цели были, да.

Елизавета хотела аннексировать Восточную Пруссию, по крайней мере ее жители принимали русскую присягу (во время оккупации Берлина речи об этом быть не могло). Елизавета не без успеха добивалась политического влияния на православное насление Св. Римской и Османской империи, и сам Фридрих говорил во время Семилетней войны об опасности успешного нападения России на Турцию. Все это не называется национализмом, потому что на речь шла о символическом симбиозе империи и конфессии, и не называется клерикализмом, потому что церковь играла вспомогательную роль в выработке идеологии, но я упомянул протонационализм, потому что налицо оправдание политической экспансионизма идеей о провиденциальной исключительности конкретного политического сообщества.
А о низком, ужасном и сравнительных достоинствах России, честное слово, ничего не хотел сказать.

С удовольствием прочел. Спасибо.
Аффтар пеши исчо жду продолжения.

спасибо, очень интересно!

Да, очень хорошо, спасибо. Хочется почитать продолжение.

По-моему, метко во второй части (и отчасти в первой) о несостоятельности утилитарного подхода (не читая-де классиков, не сможешь соорудить инновационные технологии). Отчасти это, может быть, и правда (хотя некоторые мои знакомые, успешно развивающие инновационные технологии, читали с детства в основном фантастику, приключения и т.п., а совсем не классиков). Но сам подход похож на что-то вроде "для сокращения количества разводов нужно обращать население в такую-то религию".
И все же немного боязно, что без некоторого утилитарного обоснования литературу вообще выкинут из школы, а это уже будет чересчур.

Выглядит это местами очень убедительно, хотя начало статьи здорово портит впечатление. Утащу-ка я к себе эту ссылку.