а Чехов?

А рассказы Чехова вообще-вообще не читали??? Я его тоже не люблю, но просто удивительно :-)
С чтением вообще странные вещи: почему-то в 9 классе сверх программы читала "Воскресение" Толстого и очень понравилось; в студенческие годы перечитала - так и не поняла, что мне там раньше нравилось...
Честно говоря, мне было интересно, как бы Вы видели школьную программу по литературе :-). Боюсь, однако, тема слишком необъятная. Не писали ли Вы об этом где-то?

И всё-таки мне кажется, что основная беда школьной программы по литературе всегда была не в подборе текстов (да, подчас одиозно или конъюнктурно, конечно, новое время - новые песни новые авторы, это естественно), а в том, что в голове угла всегда стоял единственный - идеологический - подход к интерпретации текста. Не будь его, не исключаю, у Вас сегодня вполне могло бы быть совсем другое отношение к предмету обсуждения. (Возражение про то, что история не знает сослагательного наклонения, принимается мною сразу же и безоговорочно.)
Кроме того, мне кажется, важно не то, что из русской классической литературы прочитал бы без школьной программы человек, имеющий учёную степень кандидата филологических наук. У Вас во френдах ведь вряд ли много инженеров, геологов, строителей, водителей общественного транспорта, продавщиц и т.д. :-)))

а рассказы тогда не входили в программу? (на мой-то вкус, рассказы у него гораздо лучше пьес).

Ясно.
Где-то у Вас в журнале есть заметка о том, что качество произведения - вещь объективная, то есть если читатель не может его оценить, это исключительно его, читателя, проблемы. Я в связи с этим у Вас спросить хотела: а было ли у Вас когда-нибудь, чтобы Вы отдавали себе отчет, что вещь стоящая, но с Вашим вкусом совершенно не вяжется?

спасибо.

А как Вы узнаёте-оценваете, что понравится-не понравится? Просматриваете критику или просто пробуете?

Как-то на отдыхе мне было совсем нечего больше читать, и я взял "Идиота". Мотивированность в процессе чтения была примерно "не без интереса", по крайней мере, чувствовал, что насиловать себя мне не приходилось. Но не помню ровным счетом ни-че-го!

Маленькое уточнение: Вы и "Распад атома" в школе по программе читали?

Это - разумеется - вид с высот античной литературы? Но даже если и так: соблазняете Вы малых сих. Последняя ступень водопада тоже была чудовищной: с любого места в XX, скажем, уже Гончаров - кажется недосягаемой вершиной. Да и наоборот, с высот VIII главы ЕО или "четырех смертных ступеней" весь русский серебряный век - не более чем мелкое копошение претенциозных и неумных пигмеев.

Проблема школьной программы еще и в том, что авторы писали явно не в расчете на граждан 14-17 лет. В этом возрасте многое либо непонятно, либо воспринимается гротескно, либо верно и то, и другое ("почему князь Андрей не убежал от ядра?").

А вообще от школьной программы по литературе был только вред. Последствия благоприобретенной в те годы аллергии на "художественную литературу" у меня сохраняются до сих пор. Хотя, может быть, это просто аллегрия на ПЛОХУЮ литературу...

А мы так проходили в школе "Старосветских помещиков", только в странной интерпретации Белинского/советского учебника. Мол, Гоголь своих персонажей беспощадно высмеивает, что-то в таком роде.

Ой! Вы совершенно правы, кажется, я возвела напраслину на Белинского. Б. пишет вот что: "И как сильна и глубока поэзия г.Гоголя в своей наружной простоте и мелкости! Возьмите его "Старосветских помещиков": что в них? Две пародии на человечество в продолжение нескольких десятков лет пьют и едят, едят и пьют, а потом, как водится исстари, умирают. Но отчего же это очарование? Вы видите всю пошлость, всю гадость этой жизни, животной, уродливой, карикатурной, и между тем принимаете такое участие в персонажах повести, смеетесь над ними но без злости, а потом рыдаете с Филемоном о его Бавкиде, сострадаете его глубокой, неземной горести и сердитесь на негодяя-наследника, промотавшего достояние двух простаков!"
А то, о чем я говорила - это послесловщик С.И.Машинский: "Мелочность и пошлость гоголевских героев вырастала в символ тупой бессмысленности всего господствующего строя жизни. Свойственное героям ...чувство любви, дружбы, душевной привязанности становится никчемным, пошлым - потому, что прекрасное чувство несовместимо с пустой, уродливой жизнью этих людей. .... С первого взгляда кажется, что они любят друг друга. Но Гоголь тут же предостерегает нас от этого опрометчивого вывода".
Тьфу.

Извините, а что именно в Толстом вызывает рвотный рефлекс?

PS Прочел Ваши статьи о российском образовании. Вопрос отпадает. :)

Я тоже составила отчет: http://a-nefiodova.livejournal.com/139293.html
Выше в комментариях упоминали инженеров и продавщиц, так вот я как раз это самое и есть. Инженер без ученой степени.

Мой отчет: http://blades-of-grass.livejournal.com/83450.html

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 5-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот бот не имеет отношения к Блогуну © НадежныйИсточник

мои взъерошенные воспоминания
http://a-moskalev.livejournal.com/72682.html

Моцарт мне всегда казался попсой - этакий "Ласковый Май" для своего времени, или там Backstreet Boys, чисто на тусовке фоном поставить, деваху какую запутать под нежные звуки Eine Kleine Nachtmusik, очень качественный музон, но попсуха ведь!

"Евгений Онегин" гражданина Аспушкина представляет из себя очень грамотный салонный роман - нежный и сопливый, чувственный и просчитанный. "А я другому отдалась, и буду век ему верна-сь ..."

"Война и мир" - мыльная опера. Это Санта-Барбара в иной временной промежуток, Даллас или Мелроуз Плейс - выбирайте сами. Познакомились, пригляделись, понравились, ушли на войну, померли или память отшибло - полусенильный граф Толстой выпекает серию за серией. "... краткое содержание предыдущих эпизодов ..."

И так далее. Спору нет, все выше перечисленные вещи - хороши, однако, давность написания ещё не определяет ценность произведения.

Высочайшее исскуство -- всегда хорошая попса, по определению.