Кто есть А. Любжин? Вы?

Да, пардон, я как-то забоялась, что ошибусь.

Увы, последнее относится к львиной доле рассуждений, и если бы только частных мнений. Удивительно, что выпускники советской или постсоветской школы так мало заботятся о реализуемости своих идей. Резал-резал Базаров лягушек, а все зря :)

Вот потому то я и пишу, как пишу. Намаялся с читателями, которым показывают подмену, а они видят смещение. Оттого и пришлось выдумать бабофегур, москвичей, слить евреев и геев, геефобов и антисемитов.

Школа должна создавать возможность (применительно к изучению литературы - возможность проникнуться интересом к литературе и пониманием идей, изложенных в книгах) для всех. Но школа должна понимать, что воспользуются этой возможностью не все. И не подменять возможность повинностью.
Это, вероятно, промежуточная позиция. И она, безусловно, "о том, что школа должна делать, а не о том, что она реально делает".

Вдруг пришло в голову: в советских оценках русской живописи была похожая тенденция - всячески превозносить передвижников с их "этическими полотнами" про "бедность-пьянство-тяжкий труд". Принцип "Правдиво и жизненно - значит, хорошее искусство" в данном случае терпел провал вполне визуально: мало того, что правдивого и жизненного там было мало, а много притянутого под политические/социальные предпочтения художников ("Выселение бедноты из кватриры зимой"), так еще это было в значительной части некрасиво - и никакие апелляции к "этическому содержанию" сей факт не отменят. Смысл искусства - прекрасное: если прекрасное этично - это лучшее искусство; если этичное безобразно - это не искусство вообще.