Мысль интересная, но не знаю, насколько верная.
Боюсь, что о реванше все мечтали, да только "зъист-то он зъист, дык хто ж яму даст?..."

Я сама в Германии не была, но один мой знакомый, у которого там родственник, по возвращению из Германии сказал: "они все какие-то пришибленные своим поражением в войне". Уж не знаю, способствует это демократии или наоборот, может, и способствует, если уж глубоко копаться. Здесь во Франции они как-то так... внешне-равнодушно вообще к войне относятся. Но их нынешний президент какой-то немного дёрганый в этом отношении, всё чего-то хочет толи доказать, то ли расшевелить французов... в успехе чего я сильно сомневаюсь.

Желание реванша, видимо, было вытеснено комплексом вины.

Япония в схему не ложится. Уж она-то вполне морская была, но без признаков демократии.
И Финикия. И норманы. И "морские арабы".

А я уж всполошился...
Дугинскими портянками повеяло. Как бы. 8-))

Мне в Европе известна только одна страна, демократическая не по имени, а на деле, и это Швейцария, нимало не морская.

А нам вообще никто не указ.
Насчет швейцарской армии Вы, кажется, ошибаетесь - против лома, понятно, приема нет, но для обороны и обычных вооружений она достаточно сильна.
http://columbus2.livejournal.com/504831.html
А слово "демократия", конечно, имеет только один смысл - античный. Определение "демократией называется то, что нравится американским правящим элитам" следует считать наивным.

Совершенно с Вами согласна - демократия возможна только в стране маленькой, достаточно сильной и в некоторых важных отношениях обособленной. (В такой же стране в принципе мог бы и социализм удаться, и какой-нибудь еще более экзотический строй, если бы он пришелся ее гражданам по вкусу).

Может быть, тогда и "республика" имеет только один смысл - античный?

"Демократiя естественна и можетъ укорениться безъ военной катастрофы лишь въ морскихъ державахъ (Аѳины, Англiя, Америка)."
Разве Америка - морская держава?

"И ужъ совсѣмъ наивно — желать демократiи въ странѣ, грезящей о реваншѣ"
Франция с 1871 года полвека грезила о реванше, оставаясь демократической.

Что Америка довольно долго (до WWI, практически) была той еще морской державой, я хозяину журнала уже сказал, но в данном случае "морская" значит "со слабой и малочисленной сухопутной армией" :^).
А вот о реваншистской, но вполне себе демократической Франции (Буланже вынесем за скобки, он там на тот момент не единственный реваншист) - это вы в точку. Жаль, что этот аргумент мне в голову не пришел.

Эдак у Вас и Испания XVIII в. окажется морской державой.
И если уж на то пошло - демократия веками держалась в Польше. Демократия там была не для всех, конечно, но демократию для всех ещё не придумали.

Демократия не для всех - это, вообще-то, по тому же античному реестру аристократия или олигархия :)

Афинская демократия, как Вы знаете, на женщин, рабов, неграждан и "союзников" не распространялась.

Про вольноотпущенников забыл. Увы мне. Если б не они, то можно было бы сказать что все неграждане недостаточно коренные. Ведь черта между потомками от браков граждан и от смешанных браков была проведена не сразу (в Афинах). Да и списки граждан имеют какое-то историческое начало.

Кажется, кажется. В любом обществе есть группа, которая является основным выгодополучателем, что ли, данной общественной системы (не знаю как сказать лучше). И система заинтересована в сохранении и, пусть не всегда, постепенном её расширении. Главное дело - постоянство. Демократия строго держится территориального принципа и, как правило, исключает религиозные и сословные признаки (к языку и крови относится очень по-разному).

Стабильных демократий вообще мало.
Что касается второго, то с такой диалектикой Вам бы в Геттинген...