Настроение: Торжественное и мрачное
Катакомбы
Навѣяно этим постомъ
oumnique, этимъ therese_phil и этимъ topiltzin . Эти три реплики, конечно, только поводъ для изложенiя, — такія мысли преслѣдовали меня и раньше. Для того, чтобъ выстроить соцiологiю литературы, искусства и культуры вообще, потребенъ генiй, совмѣщающiй фантастическую эрудицiю со способностью бросить ее себѣ подъ ноги, великiй аналитикъ и научный аскетъ, умѣющiй сочетать предѣльно достовѣрную оцѣнку явленiя — а она можетъ быть только его собственной оцѣнкой — съ пониманiемъ того, какъ, кто, когда и почему оцѣнивалъ это явленiе и какъ та или иная оцѣнка становилась общественно значимой, закрѣплялась. Пока я не могу себѣ отвѣтить даже и на вопросъ, какъ мѣняется культурный уровень населенiя въ исторически обозримый промежутокъ. Есть ли вообще эти перемѣны, или же мы сталкиваемся съ ностальгическими излiянiями о болѣе мокрой водѣ и болѣе соленой соли въ эпоху молодости или со статистикой роста грамотности — реально одинаково безсмысленно и то и другое.
Единственнный болѣе-менѣе объективный критерiй, который приходитъ въ голову, — сложность культурныхъ формъ. И въ этомъ отношенiи потребители современной попсы, конечно, проигрываютъ русскому мужику: формы музыкальнаго фольклора куда сложнѣе этой самой попсы.
Дальше — не какъ проектъ научного поиска, а какъ сумма впечатлѣнiй. Общество, которому Августъ съ Меценатомъ сумѣли навязать Горацiя и Виргилiя, а Елизавета съ Шуваловымъ — Ломоносова и Сумарокова, было гораздо болѣе соцiально разнороднымъ, чѣмъ нынѣшнее. Исторически значимыя и перспективныя формы культуры — формы культуры двора. Для демократiи эти механизмы не работаютъ; есть другiе, но у нихъ другiя цѣли и другой продуктъ на выходѣ. При демократiи дѣйствуютъ энтропiйные процессы, при которыхъ — въ рамкахъ «цивилизацiи потребленiя» — массѣ навязываются примитивныя формы, а масса, въ свою очередь, формулируетъ заказъ на примитивныя формы. Съ точки зрѣнiя культуры именно это и есть демократiя. Если, какъ въ случаѣ съ Перикломъ, система работаетъ иначе, то мы не имѣемъ дѣла съ демократiей въ подлинномъ смыслѣ слова — что и было въ Аѳинахъ классической эпохи съ узкой прослойкой гражданъ, имѣющихъ право участвовать въ принятiи политическихъ рѣшенiй.
Сейчасъ мы живемъ въ условiяхъ реальной демократiи. А это значитъ, что высокiя формы культуры, будучи лишены поддержки двора, должны заранѣе подумать о своей соцiальной нишѣ — надѣяться на прекращенiе энтропiйныхъ процессовъ по меньшей мѣрѣ глупо. Формула этой ниши одна — катакомбы. Общественная значимость искусства, поэтъ-пророкъ — обо всемъ этомъ можно забыть. Чтобы пророкъ былъ Пушкинымъ, нужно, чтобъ его публика — образованный слой Имперiи — составляла нѣсколько тысячь человѣкъ. Массѣ советскихъ интеллигентовъ по плечу уже не Пушкинъ, а Окуджава.
Потому мнѣ представляется разумнымъ, чтобы культура высокихъ формъ завѣдомо отказалась отъ какой бы то ни было претензiи на общественную значимость. Лучше молчать или дѣлиться только съ самыми близкими друзьями.
oumnique: (упрямо). Не хочу в катакомбы!Наверно, я все еще идеалист... —
philtrius: Потомъ можетъ быть поздно… — oumnique: Сама идея самоиоляции от мира и творение только для себе подобных кажется мне изначально провальной.Ибо рано или поздно этот тонкий слой без подпитки из вне исчезнет.
ИМХО, просвещение и популяризация, а не отказ от них действенны.
Как говорил Ходжа Насредин: "А теперь пусть знающие объяснят незнающим."
spamsink: С аргументом в пользу энтропии соглашусь, но всё-таки, каков принцип сравнения сложности форм? — philtrius: Думаю, для музыки сравнительную сложность Генделя и чего-нибудь пугачевенькаго могутъ посчитать (и обосновать) математики. Въ поэзiи это сложнѣе; но все равно — вѣнокъ сонетовъ относится къ придворной традицiи, а не къ попсовой. —
spamsink: Ты будешь смеяться, но структурно классическая музыка двух-трехвековой давности находится недалеко от современной попсы — инструментовки классики на современный манер звучат вполне попсово. Современная академическая музыка, да хотя бы и джаз, несравненно сложнее.И, как ни странно, они никуда не делись за последние полвека.
Венок сонетов, безусловно, более сложная конструкция, чем текст эстрадных песен, но последние нужно сравнивать с народными песнями, которые тоже не отличаются сложностью и разнообразием. —
philtrius: Я слишкомъ слабъ въ музыкѣ, чтобъ грамотно отстаивать свою позицiю.Но относительно народныхъ пѣсенъ — какъ разъ тамъ риторическiя фигуры справляютъ свой трiумфъ.
Попса даже въ предѣлѣ не дастъ «Илiады». —
spamsink: Попса даже въ предѣлѣ не дастъ «Илiады».Я уже вижу три смешиваемых критерия — сложность музыки, сложность стихотворной формы и "ассоциативную сложность" текста. Сложность музыки — одного порядка, сложность стихотворной формы в большой степени зависит от размера произведения и в малых формах недостижима; таким образом, определяющим критерием попсовости оказывается "сложность" текста, как с точки зрения необходимости формирования согласия/несогласия с позицией, так и с ассоциативно-синтаксической. Попса намеренно находится в наилегчайшей по этому критерию весовой категории, а всякие роки и авторские песни — в разнообразных более "тяжелых" категориях, но весь спектр более или менее представлен. —
sergius_caesar: +1. Значительная часть музыки XVII–XVIII вв. построена на приеме ostinato - многократное повторение одних и тех же оборотов, в опере/оратории — одних и тех же строф буквально. "Технически" это гораздо проще, чем Шостакович или Хиндемит. Ну, а эстетически??? Вопрос риторический :-)sergius_caesar: В конечном итоге все сводится к вечному спору о том, (1) существует ли возможность отделить прекрасное от безобразного и (2) все ли способны это сделать, не будучи наставляемы представителями эстетической меритократии. Сложность культурных форм, по-моему, здесь ни при чем: некоторые проявления современного искусства очень сложны, но от этого не менее безобразны. Мои ответы: (1) да и (2) нет. Коль скоро в условиях демократии меритократический принцип не работает в принципе, общество в ценностном отношении стратифицируется наподобие слоеного пирога (собственно, я про это уже писал: http://www.livejournal.com/users/sergius_caesar/27337.html). А если это так, то «уход в катакомбы», "отказ от общественной значимости" - это излишнее: надо лишь понять, кто принадлежит к «твоему слою», и развивать собственные ценностные/эстетические идеалы в обществе его представителей. — philtrius: Вы правы. Но и катакомбы — не одиночество. Это именно тонкiй слой. sergius_caesar: Собственно, "катакомбность" меня коробит именно в связи с тем, что она — мб, только терминологически — предполагает "скрытость", "замкнутость" этого самого слоя "посвященных". Я думаю, это совершенно необязательно. Исповедовать и защищать свои ценности можно совершенно открыто и с полным осознанием общественной значимости этого занятия. Ну да, поклонник Виагры Генделя слушать не станет. Но человек, который раньше слушал Генделя в одиничестве, узнает о потенциальных единомышленниках. А кому-то, кто Гендел раньше не слышал, он может понравиться. — oumnique: +1gloomov: Не сугубо российский ли это вопрос? — philtrius: Нѣтъ. Аристократическiя культурныя формы нуждаются для своего поддержанiя въ школѣ, а она разрушается (причемъ именно въ рамкахъ демократическаго толка энтропiи) во всей Европѣ. По крайней мѣрѣ для Францiи и Италiи у меня были вполнѣ компетентные собесѣдники, утверждавшiе, что такъ оно и есть (для Германiи, впрочемъ, тоже). — gloomov: Благодарю Вас за ответ. В последние дни думалось на схожие темы, но в разрезе социо-политическом. Некое "унесем зажженные светы — в катакомбы, в пустыни, в пещеры".
melkore [отвѣтъ на первую реплику gloomov]: Если бы...М.
foris_talpa наивное: Поэты были пророками не от социального спроса, а от того, что, пардон, будущее предсказывать могли. Камни двигать и т.п. От того и социальный спрос на них возник. А потом от повышенного и вроде бы ставшего стабильным социального спроса зазнались, обленились и разучились — а тут и спрос упал. Научатся — вернется спрос. therese_phil: Мы и так уже в катакомбах (правда, не гонимые угрозой казни или пытки), но стоит ли сужать население катакомб до ближайших друзей и единомышленников? То, что мы имеем и умеем выродится в слишком узком и однородном кругу, вместе с нами. Да и детушек жалко - им ведь только Виагра и останется. Так что амбициями не тешься, и не оспаривай глупца. Как говориться делай, что должен, и будь, что будет. melkore: Товарищ, вы меня тут относительно недавно зафрэндили, и, в качестве знакомства, предлагаю прочитать вот этот вот рассказ..... он во многом отвечает на ваш вопрос, поставленный в самом конце. Там тоже живут люди, которые делают то, что никому, кроме них, не надо, тем более в этом веке, да и понять сие действо современный homo indifferentus попросту не в состоянии.Если интересно.
М.
topiltzin: Я в этом отношении склоняюсь к эстетическому стоицизму в духе де Виньи. 