я не помню всех деталей, но мне кажется учитывается несколько вещей

- индекс цитируемости
- у "МГУ" он достаточно низкий
- количество иностранных студентов
- "oбщая" обстановка, например внутриУниверситетские склоки

И во многом из-за последнего МГУ потерял место в сотне Университетов мира (а был он где-то в 8м или 9м десятке), когда оказалось, что правила сдачи вступительных экзаменов на биофак были изменены в ходе экзаменов

А т.Садовничий, ну что, человек имеет монополию на "дипломы МГУ" и сравнительно за небольшую плату в нашем городе диплом может получить практически любой. Садовничий предлагал создать совместную "лавочку" и давать два диплома. Но ответ нашего ректора был такой : "если это сотрудничество между Университетами, то да Если это коммерческое предприятие", как и предлагал Садовничий, то тогда это не к нам

довод про языки применим ко всем не англоязычным Университетам, но почему-то Ecole Normale, EPFL, ETH, все же попали, а МГУ нет, да и сам список 100 выглядит вполне разумно. Индекс цитируемости показатель хороший, он исключает перекрестное цитирование, и кажется не
все журналы и конференции им признаются. Пока МГУ входил, В.А. как-то не спешил составлять свой лист.

Обо всем этом я уже писал в своем ЖЖ раза три, не меньше. И хочу теперь, в опровержение самого себя, сказать: господа гуманитарии, не беспокойтесь! Индексов цитирования по востоковедению (как, надо думать, и по классической филологии) просто не существует. Если же по означенной филологии они и есть, то учитываются только работы на западных языках. А на них у нас пишут крайне редко и не самое главное. Кроме того, российская гуманитарная наука заточена под другие проблемы и стили, нежели западная. У нас гуманитарий может быть ученым-поэтом, ученым-философом и т.п., и то, что на нашей почве главное и похвальное, при пересечении границы превращается просто в тыкву. Значит, сравнение факультетов по индексам цитирования возможно только для естественников и точников, которые занимаются чем-то объективным и предпочитают писать на западных языках. Гуманитарии (кроме археологов) автоматом выпадают из всех рейтингов.
Количество иностранных студентов? Ага, из Мали, Судана, Афганистана и Палестины. Ничего не скажешь, в применении к отечественному образованию это сильный показатель. Общая обстановка? Никакая. Серая до темноты в глазах. Там, наверху, возможно, что-то происходит, но нас это уже не касается.
Филологи у нас преподают историкам, философы - филологам. Ну и что? Тиражирование серости, ничего больше.

Ну, у нас в этом смысле все более-менее понятно: хочешь научиться ассириологии - поезжай в Мюнхен, Геттинген, Тюбинген, Филадельфию, Чикаго. Там есть ремесло и нет никакого гендера. Речь не об этом. Ремеслу-то научат, но дело в нехватке новых идей и направлений. Если они есть - создается научная школа, которая и делает рейтинг факультета (а в конечном счете и университета). В наших университетах стало плохо не со знаниями, а с мозгами. Серость - это когда человек знает все, что полагается, но ни в чем своих знаний не использует, поскольку не мыслит, и дополнительных знаний не желает.

Можно исследовать и издавая. Клинописная коллекция из Ниневии тоже не вся издана Британским музеем, но историю Ассирии знаем уже неплохо. Так что проблемы не вижу.
Старые идеи отчасти работоспособны, отчасти давно уже на свалке. А на тупик можно натккнуться только активно размышляя. Если есть знания, но нет мышления - долго не ощутишь тупика.

И не правильнѣе ли будетъ сравнивать факультеты?

В США так и делают. Мировые или национальные рейтинги "top N" - это сравнение яблок с апельсинами путем взвешивания.