Страшные революционеры всегда изрекали именно благоглупости, поскольку не знали истории и не хотели разбираться в том, что есть сегодня. Прочитавши Черникова, я даже не улыбнулся. Другое дело, что никуда мы не вернемся. Сперва будет достаточно бессмысленный кусок, который лучше всего промотать, а потом школа снова станет школой - полусоветской, полугимназией. Ибо ничто не исчезает бесследно.

концепцiя, столь взволновавшая образовательное сообщество, представляетъ собой наборъ благоглупостей. А между тѣмъ человѣкъ заявилъ о себѣ какъ о страшномъ революцiонерѣ — и ему повѣрили.
Согласна с этим. Но вот то, что по его проекту уже начинают строить школы - очень настораживает.

Комментарии свидетельствуют о том, что "гневной отповеди" Наталье у Вас не получилось. Получилась, простите Христа ради, демонстрация Вашей учености, а хотелось бы привлечь внимание ученых людей к ситуации в школе. А то очень скоро некому и нечего будет демонстрировать.

//Очереднаго гуманитарнаго болтуна принимаютъ за бомбиста съ ящикомъ динамита.// Это говорилось и мной, и Н., но дело совсем не в этом. Остальное - в Мастодонте.

//На мой-то взглядъ, тоже не нужно ничего мѣнять, но это только потому, что медленная агонiя лучше быстрой въ ситуацiи, когда ничего не идетъ на смѣну: некому проектировать, некому работать, и т. д.//
+ 1000000000!!!!!!
Именно это и является одной из главных мыслей Наташиной статьи! А также перечтите, пожалуйста, название моего поста с "рекламой".

Добрый вечер, уважаемый господин гневный оппонент.

У меня, к сожалению, нет вообще времени на дискуссии, поэтому я пишу нижеследующее не полемики ради, а порядка для, потому что понятно, что даже если бы я и захотела, ничего из этого спора бы не вышло (ибо кто Вы и кто я), да и зачем? Вы, в конце концов, не Черников, с ним бы я, пожалуй, еще поспорила бы, если бы узнала. как его достать.

<Человѣкъ явно переборщилъ съ чтенiемъ совѣтскихъ книжекъ по исторiи педагогики.>

Советских книжек по педагогике отродясь в руках не держала. Историю земских школ в России знаю приблизительно, но то, что учителями в них в основном и были интеллигенты-разночинцы - по-моему, очевидно.

<Если аффтаръ всему этому сочувствуетъ — дѣло его, конечно. >

Никакого сочувствия советской системе ни в одном ее аспекте у меня нет. Равно как и российской Империи. В конце концов, если Империя была так прекрасна, то откуда бы взяться большевикам?

<Но выдавать Сашу и Володю Ульяновыхъ, да и Кобу Джугашвили, да и профессора Милюкова>

Зачем же? Ульянов и Милюков были дворянами и учились в тех самых классических гимназиях, которые вызывают у Вас такую симпатию (и у меня, кстати, тоже, некоторыми своими моментами). Но в РКП(Б) было много рядовых членов отнюдь не дворянского происхождения. А вот откуда они вышли?

<Честно говоря, мнѣ трудно было бы вести полемику (да и просто думать) по любому вопросу, если бъ на каждомъ шагу требовалось проводить различенiе между >

По-моему, постоянно проводить различия между оттенками смысла того или иного слова - это нормальное условие здорового мышления,хотя бы отдаленно знакомого с логикой. Я довольно понятно объяснила, какую школу я считаю вслед за Илличем плохой, а какую-нет, и вторая не есть советская общеобразовательная школа.

< Но тотъ идеалъ, который она рисуетъ, въ послѣднiя 90 лѣтъ существованiя русской школы не имѣлъ отношенiя къ дѣйствительности>

Простите, я что-то говорила о последних 90 годах? Ни в малейшей степени. В тексте в качестве"идеальных" школ упоминаются школы Платона и Конфуция, а также Царскосельский лицей. Я черным по белому написала о том, что считаю деструктивной любую монопольную общеобразовательную систему. Просто потому что считаю, что подлинное школьное образование может быть только аристократичным и возникает оно вокруг личности выдающегося учителя. Все остальное не работает.

Что касается домашнего обучения, то для него, в моем представлении, опорным является концепция Дороти Сейерс, которая строится на европейских схоластических традициях.

Поэтому в чем заключается моя благоглупость, я так и не поняла. Удаляюсь в глубоком недоумении.