Он разве не был военкором?..

не он один
м.б. поэтому и не написал, что "Тихий Дон" уже был

Википедия выдаёт названия каких-то очерков и некую "Науку ненависти" и также датирует начало работы над "Они сражались за Родину" 1942-м.

Мне кажется, что шолоховский вопрос многим обязан переоцененности самого произведения на довоенном советском безрыбье. Я не знаю, как у Шолохова во время войны было с алкоголем, но этот фактор мог быть быть одним из возможных ответов на Ваш вопрос.
Что же касается современного состояния шол.вопроса, то Вы, наверное, все последние новости знаете. Что не так давно были найдены черновики-чистовики Шолохова (которые особо ничего не доказывают), выкуплены при участии Путина, а в 2006 изданы факсимильно. Из последних антишолоховских гипотез я читал статью, в которой с помощью статистики доказывается авторство Серафимовича. А статья в МК объясняет: оказывается, Серафимович был папой Шолохова (http://www.mk-piter.ru/2006/09/20/002/). После чтения таких статей сомнения в авторстве ТД несколько отступают...
Кстати, в Википедии подробно освещается современное состояние вопроса.

я офигиваю, Вы "железный поток" читали, как после этого он мог хоть близко приблизится к "Тихому Дону"

Боюсь, Вы меня неправильно поняли. Уточняю, что я сказал:
1) о "переоцененности самого произведения на довоенном советском безрыбье". Эта фраза означает, что я придерживаюсь мнения о высоком уровне ТД на фоне официальной советской литературы.
2) "После чтения таких статей сомнения в авторстве ТД несколько отступают...". Конечно, у каждого человека свои сомнения: кто-то сомневается в авторстве Шолохова, кто-то в авторстве еще кого-то. Однако естественно, что по умолчанию "сомневающиеся" сомневаются именно в авторстве того человека, который написан на обложке. Т.о. я написал, что после чтения скандальных статей в одиозных изданиях типа МК пропадает желание опровергать авторство Шолохова. Из этого видно, что гипотеза об авторстве Серафимовича показалась мне неубедительной.

Простите за неясность формулировок, но мне не могло прийти в голову, что в журнале многоуважаемого Philtrii я могу быть заподозрен в том, что принимаю публикации в МК за надежные данные науки.

"Железный поток" я не читал и, как показывает Ваш комментарий, правильно делал. Спасибо за ценный совет.

М-м-м... см. неровную, но очень интересную книгу: _Бар-Селла З._ Литературный котлован: Проект "Писатель Шолохов". М.: Издательство РГГУ, 2005.

Современное состояние вопроса довольно подробно изложено здесь

http://www.philol.msu.ru/~lex/td/
http://www.chernov-trezin.narod.ru/TitulSholohov.htm
http://tikhij-don.narod.ru

. Основные доказательства плагиата следующие (любой желающий может проверить факты по изданиям ТД и рукописям)

1) Шолохов не знал романа "Тихий Дон". Он не заметил (иногда до конца жизни!), что его главные герои одновременно воюют в Германии и Австро-Венгрии, при этом одновременно могут находиться еще и в тыловом госпитале. Что герой вступает в бой в ночь на 16 августа, а ранение в том же бою получает 16 сентября. Что ребенок, зачатый Григорием и Аксиньей в четверг, уже в ближайший понедельник шевелится в утробе матери. Что Тимофей через страницу превращается в Александра. Что Пантелей Прокофьевич вдруг напрочь перестает хромать в некоторых главах, а в следующих снова хромает с утроенной энергией. Что брак Аксиньи и Степана Астахова то объявляется бездетным, то вдруг упоминается ребенок, рожденный в этом браке. Что курень Мелеховых находится то на нижнем, то на верхнем краю хутора. Что главкомом Русской армии в 1914 г. называется Алексеев (а в рукописи еще и Брусилов, вместе с Алексеевым - явный след 1917 года!) И т.п. Это можно объяснить только тем, что разные редакции (или куски, относящиеся к разным отрезкам времени) склеены встык (или даже внахлест!), причем склейщик не понимал содержания склеиваемых кусков, иначе бы почти все можно было бы в принципе исправить (некоторые исправления вносились все же при подготовке новых изданий).

2) Шолохов не понимал многих слов, не угадал их в неразборчивом протографе, или не знал в принципе. Он пишет "Скипетр красок " вместо "Спектр красок", "Замок" вместо "Зимний" (дворец), "колосистый (!) месяц" вместо "колёсистый месяц", "На площади" вместо "на пол-лошади" (т.е на полкорпуса лошади впереди), "снег доходил лошадям до пояса" вместо "снег доходил лошадям до пуза", "святой Дмитрий Сослуцкий" вместо "Солунский" и др. Таких примеров особенно много именно в рукописях, в печатном тексте многие (не все) исправлены.

3) Шолоховские рукописи содержат рудименты старой орфографии - "следъ", "дедъ", "вахмистръ", "армiя". В некорых случаях Шолохов ошибочно принимает в протографе последнюю букву слова за "ъ" и безжалостно изничтожает, отсюда "у Толстого в "Войне и МИР", "всяк ПРОСТ разводил руками" вместо "всяк ПРОСТО разводил руками" и т.п. Или - притяжательное местоимение "вашъ" он пишет как "вашь" Протограф (т.е. черновая рукопись настоящего автора) был выполнен по старой орфографии.

Никаких объяснений в рамках версии о шолоховском авторстве приведенных выше фактов (перечень заведомо неполный) не существует.

Кстати во время войны Шолохов передирал многое из очерков Евгения и Петрова и Бориса Горбатова. См. книгу "Литературный котлован" Зеева Бар-Селла. В "Они сражались за Родину" батальные сцены перепевы Платонова. (Бар-Селла считает, что Платонов их и написал как литературный негр)