ЕГЭ -- это, конечно, "бяка", но "ВоЛКоСуМец" -- это "бяка" ещё большая. Лично у меня вся эта информация доверия не вызывает. "Ашыпки" отдают какой-то искусственностью и придуманностью. "Аффтары" этой "заказухи" явно переусердствовали.

Да, я бы тоже охотно взглянул на текст. О том, каковы могут быть "типовые" ошибки, в принципе нетрудно судить даже по ЖЖ. Я понимаю, как могут написать "параход", но не слишком верю в возможность написания "врочам" по незнанию. Тут больше похоже на то, что у кого-то был плохой почерк, и при проверке стало возможным ради "пиара" выдать "а" за "о". То же касается неправильной расстановки пробелов в словах -- именно так могли родиться разного рода "нез наю". Людей, у которых пробелы кое-где бывают то слишком большими, то слишком маленькими, мне доводилось видеть не раз. Но это уже скорее к вопросу о "чистописании". А отдельные слова больше похожи на сознательные упражнения в "падонкаффском" :)

Кстати, одно из самых больших "бедствий" -- это форма "вы пишите" в изъявительном наклонении. Это встречается чуть ли не у половины "пишущих" :) Даже при русификации (кстати, огромное число людей написало бы тут удвоенную "с" :)) системы Window XP такая ошибка украшает собой меню Поиск. Если там выбрать пункт "компьютеры или людей" (его используют довольно редко), то там сразу появляется вопрос "что вы ищите?" :)

Ну, уж если Вы, взяв это слово для примера, выделили в нём первое "и", можно ли проявлять строгость к тем, кто ошибается в нём походя :)
А самое главное бедствие, судя по интернету, это исчезновение раздельного написания "при чём" (с "ни" даёт "не причём")...

У меня получилось так, что я выделил "жирным" шрифтом ещё и букву "ш", что в мои планы не входило. Я это заметил сразу после размещения коммента, но исправлять не стал, так как решил, что всё и так будет понятно.

Решение выделить именно первую букву "и", а не вторую, было вполне сознательным: имелась в виду всего лишь ударная гласная. Нет ведь никакого "негласного" правила, согласно которому следует выделять именно "неправильную" букву? Для тех, кто умеет писать, она и так заметна, если известно ударение.

Кстати, из-за существования формы повелительного наклонения, эта ошибка не отлавливается "спелл-чекерами", что способствует её "укоренению". Многие люди чуть ли не "молятся" на "автоматегу", думая, что раз уж она "одобрила", то не надо никаких "розенталей" :)

Насчёт "при чём" и "причём" я согласен -- это тоже очень часто встречающийся "баг", и он тоже плохо "отлавливается". Кстати, Гугль на этот счёт способен дать неплохую информацию: достаточно набрать что-то типа "мороженное" или "вообщем", и получаем сотни тысяч упоминаний. Правда, в ряде случаев там просто идёт разбор ошибочных вариантов написания слов, но общая картина так или иначе видна. А вот на слово "оррестовать" ссылок нет вообще, то есть так не пишет никто. Из этого уже легко сделать вывод, что авторы статьи пытаются создать ложное впечатление.

Ну да, можно было догадаться, но выглядит всё равно именно как выделение ошибки, т.к. ударение и так следует из наклонения.
Про примеры вроде "нез наю" понятно, что просто от неграмотности они возникнуть не могут в принципе. Правда, нафантазировать могла и интервьюируемая дама, а не только авторы статьи.

Все эффекты, связанные с возможным восприятием написанных слов, я всегда учитываю и "просчитываю". Расчёт тут был изначально на то, что неправильно написанную букву, если на неё хотят обратить внимание, чаще всего пишут в качестве заглавной, но и с ударениями иной раз поступают так же. Можно было, конечно, ничего не выделять, так как оговорка о наклонении, по сути дела, необходима. Но я исходил из того, что в тексте она идёт позже, а исказить первый слог тут трудно при всём желании. Выделение же "неправильной" буквы здесь как раз невозможно, потому что в другой интерпретации это делает её же ударной, и слово начинает смотреться как написанное правильно!

Кто именно преувеличивает -- это не так важно, поскольку речь идёт о создании на наших глазах очередного мифа. Ситуация здесь мне сильно напоминает ту, которая возникла в рамках всем известного "телемоста". Фразы о том, что "у нас нет секса", там никто не произносил, хотя сложившийся далее "миф" отразил некую реальную суть. Так же точно и с современной "грамматностью", но тут всё-таки лучше опираться на реальные данные, а не на вымысел.

Я бы, в общем, рассматривал вопрос только с точки зрения адекватности ЕГЭ как метода оценки, а не с точки зрения постулируемой образовательной катастрофы. К шестнадцатилетнему возрасту любой человек либо приобрёл привычку много читать, и тогда он пишет правильно, либо не приобрёл, и в таком случае научить его писать без ошибок вряд ли возможно. Так что на грамотность школа, в сущности, не влияет. Другой вопрос - позволяет ли ЕГЭ отличать грамотных от неграмотных.