Критик
Похоже, проблема российской школы заключается как раз в тотальности таких авторов. Они за высоким "штилем" совершенно не способны к выработке конкретных предложений по улучшению школы. Что особенно любопытно, автор даже не способен выполнить простую аналитическую работу по подготовке фундамента для таких решений.
Выполнить простую работу: диалектически проанализировать категории "воспитание" и "нравственность" уже не под силу современнику.
Между прочим, перед тем, как обсуждать "литературу" автору было бы правильным подготовиться и понять, что же такое "литературное произведение" и чем оно отличается от "прессы".
Опять же, безграмотность в предметах рассуждений надоедает.
Ужъ не знаю какъ ко всему этому относиться. Понятно, что тональность моихъ разсужденiй не такова, чтобъ ихъ встрѣчали съ распростертыми объятiями — я (по крайней мѣрѣ внѣшне) никуда не веду и сколь возможно спокойнымъ тономъ излагаю пессимистическiе прогнозы. Съ «дiалектическимъ анализомъ» понятно, откуда растутъ ноги; но читать-то надо умѣть — и хотя бы понимать, что педагогическая статья — не трактатъ по философiи?
January 16 2010, 09:42:14 UTC 9 years ago
В школах в провинции уже нет, например, педагогов, есть только преподы по натаскиванию для поступления, а сейчас спец по ЕГЭ.
Вот о чём надо говорить и писать, а о "тотальностях авторов".
Тотальность дураков в РФ - вот проблема.
Тотальность дураковъ
January 16 2010, 12:13:21 UTC 9 years ago
Re: Тотальность дураковъ
January 16 2010, 12:14:46 UTC 9 years ago
Дома сидят хорошие дураки.
Но самые активные во власть и "бизнес" прут.
January 16 2010, 09:43:41 UTC 9 years ago
January 16 2010, 12:14:11 UTC 9 years ago
Deleted comment
January 16 2010, 12:15:34 UTC 9 years ago
Продолженіе слезной жалобы
January 16 2010, 12:31:22 UTC 9 years ago
Но изъ комментарiевъ вродѣ «Авторъ не въ ладахъ съ логикой. И съ исторiей» — какую пользу можно извлечь? Даже не мнѣ, а любому читателю? Историческiя и логическiя ошибки не указаны, а вѣдь было бъ интересно. Или — въ одномъ изъ обсужденiй — претензiи къ начальной части другой статьи, гдѣ рѣчь шла о томъ, что это — впечатлѣнiя, а не результатъ изслѣдованiя. Какъ можно предъявлять претензiи къ тому, что авторъ четко опредѣляетъ статусъ текста — только въ томъ случаѣ, если вообще отрицаешь право формулировать впечатлѣнiя какъ таковыя. И какъ съ этимъ спорить? «У меня другiя впечатлѣнiя» — правомѣрно, но это не возраженiе. Указать изслѣдованiя, которыя опровергали бы мои впечатлѣнiя? Это было бы правильно, но никто жъ не дѣлаетъ.
лады с логегой
January 17 2010, 00:48:26 UTC 9 years ago
Сегодня, кстати, как раз перечитывал кое-какие места из Вашей статьи, и даже цитировал своим знакомым.
"Диалектический анализ" очень сладок -- я-то думал, что "марксисты" уже повывелись! Это вообще довольно редкий тип для нашего времени. Формулировками, оторванными от смысла, оперируют пока что ещё очень многие, а вот мыслить "категориями" -- это такое довольно специфическое извращение. "Литературное произведение", "пресса" -- у них какой-то "гламурный" мир получается. На каждом шагу, видимо, там стоят невидимые "стражи", указывая, кому идти налево, а кому -- направо :)
Re: лады с логегой
January 17 2010, 14:43:50 UTC 9 years ago
Въ сердцахъ сказала дѣва.
Иди себѣ направо,
А я пойду налѣво».
Марксистскiя дѣвы — самыя дѣвственныя и самыя нравственныя.
January 16 2010, 12:51:58 UTC 9 years ago
January 16 2010, 15:18:55 UTC 9 years ago