>>> коммуникативный подход, с одной стороны, меняет естественную последовательность навыков <...>, а с другой – отрицательно сказывается на словарном запасе>>>

Да, да, да, да!!!! И невозможно, невозможно, никакими силами, вбить это в голову никому - ни методистам, ни учителям, ни родителям (им - в меньшей степени) ни, главное, ученикам! у меня был очень способный ученик, оставшийся на уровне "чуть выше плинтуса", потому что объявил мне открытым текстом (после долгих взаимных мучений, разборок, внушений и прочих радостей): "Я НЕ БУДУ, Н-Е-Б-У-Д-У!!! писать по-английски (по сути - это означало - и читать)- я ведь умею говорить, это лучше". Я рыдала слезами: уровень чуть выше плинтуса выбран практически осознанно, прямо-таки усилием воли. Все, не могу, пойду забудусь работой :(

Ну, с английским трудно требовать другого отношения - его ведь почти все учат не по любви, а по необходимости - а необходимость именно такая и есть: уметь разговаривать чуть выше плинтуса. Умение читать и большой словарный запас ни в туристической поездке, ни при приёме на работу не нужны.

Я обычно у взрослых ничего другого и не требую - сама объясняю, что учим так и до такого уровня, как и какой нужен для дела. В этом смысле Вы правы абсолютно.

Но тут случай был другой: ребенок с выраженными филологическими способностями и - вроде бы - увлеченный литературой и собирающийся связать с ней свою жизнь. Я как-то не могу представить себе сочетание тезисов: "Я буду читать литературоведческие доклады на международных конференциях" = "Я не буду писать и читать по-английски, мне хватит бытового языка". У меня было ощущение, что это какая-то установка, неосознанно воспринятая извне, из воздуха, школы, повседневного общения, телевизора и т. п. (ну, помноженная на собственную лень, не без того - но это как раз понятно и не обсуждается) - то, о чем автор журнала и статьи, собственно, отчасти и пишет.

А любовь - ну что ж любовь... Я (как и мы все, в общем-то) многое в своей горячо любимой специальности делаю не из любви, а по течению сюжета. Вот немецкий учу, в юности недоученный - без малейшего удовольствия, надо признаться: расстройство одно, а не язык, в отличие от французского (извините, если кого обидела:)).

Тут, мне кажется, Вы неосознанно путаете филологию с естественными науками. Физику действительно необходимо уметь сделать доклад по-английски - но английский для этого нужен рудиментарный, хотя и специфически рудиментарный. То есть те же четыреста слов, но других, неизвестных и многим американцам.
С филологией не так, могу сказать по собственному опыту. Филолог должен хорошо знать язык той литературы, на которой он специализируется, и на нём же уметь делать доклады. На других языках он должен уметь читать литературу по специальности, что есть навык довольно специфический и к знанию языка в общепринятом смысле относящийся довольно мало. Я при довольно среднем английском могу читать на нём книги по специальности просто за счёт французского, так как почти все английские слова за пределами кухни франкофону понятны. И в смысле докладов мне английский никогда не был нужен - если я специализируюсь на французской литературе, то и доклады я, естественно, делаю по-французски - ибо тому, кто по-французски не понимает, и доклад мой слушать незачем. А был бы я специалистом по Мандельштаму - делал бы доклады по-русски и статьи писал бы только по-русски. Речь ведь идёт не о научно-популярной литературе, а о продукции, рассчитанной на специалистов, которые соответствующий язык должны знать по определению.

Эх, вот так и подозревала всю жизнь, что дерьмом занимаюсь! Надо было сразу в дворники идти - так уже, наверное, и не возьмут:)

Да почему же дерьмом? Преподавать язык - хорошее дело, только не надо делать это насильно. И ученику неприятно, и Вам одно расстройство.

Прошу прощения:) Надо вообще прекращать это разговор - он вообще не о том. Вот забанит нас хозяин журнала - меня, то есть - и правильно сделает:) Я вообще-то не фанат языков и их преподавания. И изучения, если на то пошло. Но мне при моих занятиях русской литературой девятнадцатого века не хватает бытового французского категорически - и страшно мешает отсутствие немецкого, вот уже до стадии катастрофы. Школа мне, кстати говоря, не дала ничего - даже английского (хотя он вроде бы там был формально). И я не за того парня расстраиваюсь - за себя, в основном: может, если бы школа в свое время хоть немножко просоответствовала, я сейчас бы не спрягала всякую белиберду в цейтноте, а занималась бы делом:)

вот с чем я совсем несогласен, это с тем, что "филолог должен хорошо знать язык той литературы, на которой он специализируется, и на нём же уметь делать доклады. На других языках он должен уметь читать литературу по специальности". Так не получается: любое профессиональное изучение литературы, в особенности несовременной, требует разработанного навыка вдумчивого чтения художественных текстов на нескольких языках. Отдельная история -- с культурным усвоением мертвых языков: у меня есть знакомая французская студентка-классик, так она и сейчас поясняет тонкости французской стилистики при помощи латинских аналогий.

Это, конечно, желательно, но в программу-минимум не входит (с другой стороны, программа-минимум, действительно, допустима только для литературы ХХ века).
К тому же я говорил скорее о том, что в этой области не действует правило "любой доклад на международной конференции делается по-английски".

Ой, Ваня, не пугайте. Что ж, мне прикажете читать доклады по-латыни?

Для филологов-классиков можно сделать исключение. Но английский и для них не обязателен, можно делать доклад на любом из языков, которые все классики должны понимать.

Про немецкий зря Вы: отличный язык, красивый и гибкий.
Что касается двух методов преподавания языков, то сама оппозиция возникает там, где вытесняется профессионализм; немецкому меня учили в Гете-Институте по новейшим коммуникативным методикам с понятными приоритетами, рассчитанным на завтрашних эмигрантов и бизнесменов-переговорщиков, никак не на филологов, однако чтение, а также составление самых разнообразных текстов (помню, например, заявку о приеме на работу) было постоянным элементом курса. Собственно, языки всегда учили главным образом в практических целях, и всегда в этих же целях тренировали чтение и письмо.

Сказать, что немецкий язык красив, можно только от большой любви к нему.
У него есть свои достоинства, но красота к ним явно не относится, и это всегда понимали сами немцы.

нет :)

Да конечно зря! Насчет красоты - это вообще все очень субъективно, я думаю. Я немецкий почему-то "не вижу" целиком, мне приходится все время мучительно и медленно собирать его из отдельных кусочков. Но это так, метафоры. Может, я просто сержусь на себя, что в свое время не выучила, вот эмоция и аукается таким образом.
А чтение и письмо, да, и в коммуникативном курсе необходимо, куда денешься. Поэтому я и расстраивалась в том сюжете, о котором рассказала. Впрочем, я уже не в первый раз вижу будущих филологов, которым читать и писать на любом языке типа влом (простите). Слом эпох, говорят, - закат письменной культуры:)

скорее кризис профессионального обучения, до заката письменной культуры еще далеко :) Когда я был американским школьником, в 91-93 годах, здешние дети учились читать очень поздно, и новоизбранный президент Клинтон предлагал специальные программы, чтобы каждый американский ребенок умел читать к 8 годам, это казалось достижением. Потом появился интернет, и теперь читают уже дошкольники, без всяких государственных программ.

Мне кажется, в таких дискуссиях упускается из виду тот момент, что советская программа подчинялась в первую очередь принципу развития способностей и подготовки к университету. В смысле: будем учить всех химии, у кого к ней способности - выучит и пойдёт на химфак, остальные забудут, и ладно. А если химию отменить - никто ей не заинтересуется и на химфак не пойдёт. По-моему, именно с поддержки или опровержения этого принципа должен начинаться любой разговор о реформах. Ибо очевидно, что те познания в химии или физике, которые нормальный ученик сохраняет после школы, можно преподать за месяц, и, таким образом, преподавание этих предметов в современном виде явно служит только интересам тех немногих, кто способен увлечься ими всерьёз.

Статья интересная, спасибо!
Хотя почти каждый абзац в ней може т служить поводом для дискуссии.
Хоть с увеличением часов, выделенных на физкультуру (только сегодня с дочерью это обсуждали, она в прошлом професиональная спортсменка, продолжают хоить в походы и не только летом) - ну нет смысла в этом никакого - кто хочет заниматься спортом , тот занимается, а кто не хочет, тот найдет возможность "откосить" хоть будь этих уроков не в неделю три, а каждый день.
и так с фактически с каждым предметом ...
Физика - элементарные представления нужны, на уровне пониания явлений и процессов, а не заучивания формул.
Химия, а тем боле ебиология - для полноценного бразрвания весьма полезны - все-таки неплохо пердставлять , что хотя бы с тобой самимпроисходит и почему.
История, литература - общекуоттурный уровень, остите за банальность
Риторика... да пожалуйста.только чтоб учитель сам у доски не мямлил нечто маловнятное, а то поку не будет
радиальные изменения нужны, кто бы сомневался, только вот какие и как -вопрос остается открытым...

Прочитал все Ваши статьи, уважаемый Алексей, и собрал их в отдельную папку.

У Дм. Галковского мне понравилась мысль о том, что школа должна, в первую очередь, школить.
Для этой важной функции лучше всего подходит математика, которую следует, конечно, очистить от идиотских определений и колмогоровщины. Пусть будет попроще, но настырно и неуклонно.

Должна школа давать и нечто полезное для жизни. В первую очередь, это касается иностранных языков и информатики.
Английский, как предмет, преподается неверно, на мой взгляд. Нельзя учить языку как таковому, надо учить "вокруг чего-то". Долго думать нечего, вокруг чего именно: компьютер и Интернет - вот сфера, где язык и нужен "по жизни", и интересен.
Другие языки - в спецшколах, для способных и увлекающихся.

Информатика сейчас - кошмар. Никто ничего не умеет "на выходе". Массовый пользователь о большинстве возможностей Виндоуз даже не подозревает.

О предметах, формирующих личность. Русский язык отнесем к школенью. Самая большая проблема - это литература.
Произведения русской классики в школе читать и "разбирать" нельзя ни в коем случае! Их нужно лишь касаться, к ним отсылать, а для изучения брать совсем другое - мифологию, в первую очередь. Есть также отдельные русские произведения, пригодные для школьного изучения: пьесы, "Слово о полку Игореве".
Поэзия - одного стихотворения, прочитанного вслух учителем в конце каждого урока, вполне достаточно. Если подключаться дети (а они обязательно подключаться, без принудиловки-то), будут выпускаться молодые люди, читающие и любящие стихи.

"компьютер и Интернет - вот сфера, где язык и нужен "по жизни", и интересен."
Это утверждение верно для прошлого, в малой степени верно сейчас, а в скором будущем будет уже неверно. Интернет с огромной скоростью перестаёт быть преимущественно англоязычным - причём не только усилиями пользователей, но и усилиями производителей, в первую очередь американских.

Имею в виду не общение в Интернете, а возможность пользоваться. То и дело (например, при скачивании) требуются, хотя и пустяковые, но знания английского.

Так и я о том же. Общая тенденция производителей - создавать для каждого популярного сервиса интерфейс на многих языках. Где-то это ещё не сделано, но это вопрос пары лет. Как правило, если интерфейс только по-английски, то это значит, что продукт создан недавно.

Уже почти поздно:(

Я в прошлом году столкнулась на педпрактике: просили всем ставить "4" и "5" по литературе и отпускать с уроков готовиться к ЕГЭ по русскому.

На уроке я брала книги в библиотеке на весь класс, к неописуемому удивлению учеников. Они их раскрывали на указанной странице и лукаво говорили: "Вот видите? Страницы не разрезаны, значит, до Вас никто этого не изучал в нашей школе, а все поступили[в вузы] - так зачем же Вы стараетесь, мы всё равно отвыкли стихи наизусть учить".

Порадовала фраза "имущество казненных можно отобрать в казну".