philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius
Продолжая мысль о современныхъ нелюбителяхъ чтенiя.

А можетъ, писатели не такъ ужъ въ семъ и неповинны? Неужели Левъ Толстой не понималъ, что не всѣ располагаютъ его высокографскими досугами, и, если ужъ онъ не въ состоянiи выразить свою мысль въ художественныхъ образахъ, можно не вставлять разсужденiя въ романъ, а издать ихъ отдѣльной и никого ни къ чему не обязывающей брошюркой?
Хотѣлъ высказать упреки Достоевскому по поводу вѣчныхъ повторенiй, но вспомнилъ: онъ былъ человѣкъ небогатый и получалъ гонораръ съ листа. Никакихъ претензiй.
Tags: pensieri

Deleted comment

philtrius

February 1 2010, 16:28:50 UTC 9 years ago

Оформленiе текста въ видѣ дiалога по крайней мѣрѣ не увеличиваетъ его объемъ…

karaul_family

February 1 2010, 16:26:52 UTC 9 years ago

Про Фёд Михалыча смею возразить: я, к примеру, при беглом чтении многое проскакиваю, а его намеренные повторы акцентируют моё внимание на конкретных важных вещах. Отчего-то кажется, что я в своём "легковесном читательстве" не одинок.

philtrius

February 1 2010, 16:28:14 UTC 9 years ago

Такъ повторы не только къ важнымъ вещамъ относятся…

karaul_family

February 1 2010, 17:03:27 UTC 9 years ago

Возможно предположить, что подобные сознательные акценты влияют со временем и на общий художественный стиль?

philtrius

February 1 2010, 17:36:14 UTC 9 years ago

А развѣ они и не есть стиль?

karaul_family

February 1 2010, 22:31:08 UTC 9 years ago

Стиль, подразумеваемый мною, предполагает скорее комплекс приёмов, употребляемых в своей совокупности безотчётно. И отдельные, сознательные, ради очевидной цели применимые ходы при многократном употреблении могут стать частью стиля, т.с., перейти в "автоматический режим".
Как мне кажется.











.

sssshhssss

February 1 2010, 17:40:39 UTC 9 years ago

:)))

leonid_t

February 1 2010, 20:39:46 UTC 9 years ago

Простите моё невежество, но что за повторы у Ф.М.Д.?

philtrius

February 2 2010, 04:04:07 UTC 9 years ago

Прошу прощенiя — для того, чтобъ отвѣтить на Вашъ вопросъ, мнѣ требуется время.

*Мне и рубля не накопили строчки*

n_da

February 2 2010, 00:25:54 UTC 9 years ago

Насчет Толстого - вполне резонно.

Но будьте последовательны: не стоит жалеть и Достоевского. Согласно исследователю Макееву (из МГУ, пионера "экономической истории литературы"), поэтика Достоевского опосредована была гонорарами. Например, так называемая "серийность", лежащая в основе, скажем, "Братьев Карамазовых" (они печатались из номера в номер "Русского Вестника" - отсюда стремление каждую "серию" закончить на интригующем моменте, чтобы читатель ждал продолжения).

Кстати, и знаменитый "полифонизм" Достоевского (который невинный Бахтин придумал) - следствие желания потрафить разнообразным уровням читательских интересов.

Ну, и, разумеется, листаж книг.

Так что смело и Достоевского включайте в *аффтары*, про которых нынче пишут: *ниасилел слишкам многа букафф*.

На этом фоне очевидно, что как раз граф Т*. "за интерес" работал: в суровом, феминном семейном укладе его жизни немного он со своих (пере)изданий имел, да, кажется, не очень финансовой стороной и интересовался.

Re: *Мне и рубля не накопили строчки*

philtrius

February 2 2010, 04:02:53 UTC 9 years ago

Съ моей точки зрѣнiя, голодная жена и дѣти оправдываютъ многописанiе, а досугъ и творческiя потребности — никакъ.
Что же до Толстаго, то, если вѣрить Рейтблату, онъ въ 60-хъ гг. вышелъ на лидирующiя позицiи по гонорару и уже ихъ не покидалъ.