Как показался перевод?

А фактом и оценкой ты удовлетворен?

Спасибо, хотя я и не имел в виду прямого и последовательного нападения, но поддержка твоя мне приятна. Никто больше отчетливо не поддержал, все говорили или "плюнь" или "и так все знают". Еще раз скажу, мне последовательно и прямо критиковать тут не для чего. Я даже знаю людей, для который замена учебника Абрамовича на учебник Поспелова была глотком свежего воздуха в молодости. Что ж, такова история. Но тот фикционно-беллетро-центрический подход, который там начерчен с первых страниц (не говоря уж об идеологии) я считаю чуждым филологии и разрушительным для нее. О чем не собираюсь молчать, пока кто-нибудь вообще будет слушать.

А где с вашей нападкой можно ознакомиться?

Я солидарен с Вашим подходом, что мерить литературу от Гомера до Уэльбека мерками т.н. "критического реализма" есть полная ересь. К тому же у нас на кафедре теории литературы до сих пор, согласно расхожему университетскому мему, "вызывают дух Поспелова" и засоряют этим бредом неокрепшие мозги молодёжи :).

Что Вы, я писать бы про это не решился, мне и про свое сейчас трудно писать. Просто сорвалось с языка на заседании кафедры, когда было высказано мнение, что филологу естественно выбрать в качестве предмета исследования Каллимаха, а не Фукидида. Эта мысль мне настолько отвратительна (хотя я ничего не имею против Каллимаха), что я выкрикнул, что это неправда и прямо учебник Поспелова какой-то (имея в виду ту его часть где читателю объясняется, что такое художественная литература). Ситуация осложнялась тем, что на заседании присутствовала проф. Чернец.
После ее ухода особа, высказавшая мысль, поставила мне на вид (в ответ и в отместку на некое мое замечание, действительно резкое и даже, пожалуй, более того), что я и сам допустил бестактность, напав на Поспелова в присутствии представителя кафедры, на которой это фигура уважаемая, референтная и т.п.

Всѣ обстоятельства только увеличиваютъ пользу атаки. Понятно, что спецiально рецензiю на учебникъ Поспѣлаго писать — слишкомъ много чести, имѣетъ смыслъ создавать атмосферу, при которой считаться хоть какъ-то съ этимъ учебникомъ было бы смѣшно.

Мне кажется, с ним уже давно никто всерьез не считается. Даже учебник новый выпустила кафедра теор. лит. Не знаю, правда, что там внутри.

Вѣроятно, Переспѣлый какой-нибудь. Собираютъ ли съ терновника виноградъ?

Как правило, нет. Но уже Августин говорил, что эта притча несет в себе некую условность (как и другие притчи), и стремиться нужно именно к тому, чтобы стать виноградом. Для теории литературы эти врата, я уверен, не закрыты.

Боюсь, что, даже если Чернецъ проявитъ желанiе стать виноградомъ, успѣхъ сего мѣропрiятiя будетъ худой.

Честно сказать, я ничего почти про нее не знаю. Да и увидел-то впервые на предзащите в конце позапрошлого года. Я про их кафедру мало вообще знаю. Даже не заметил, когда новый заведующий сменил Асию Яновну. Но сама эта смена уже приятна.

реплики Ваших оппонентов достойны пера если не Гоголя, то Зощенко. Самое трагичное, что это этот состояние умов не есть продукт исторического движения (например, утраты высокого уровня баснословной эпохи), но недвижности застоя.

Ну, как сказать. В целом, да. И если бы это все говорил человек с теорлита, было бы понятно, хотя и там люди разные. Но среди классиков - кому было столько дела до репутации Поспелова? Не припомню. Это если говорить о второй реплике. С первой же гораздо все печальнее.