Я про то и толкую. Толку нет.

Вообще говоря, так думают далеко не только марксисты, но и все сторонники регулируемого, цивилизованного рынка, ничего в этом самом по себе уж очень пещерного нет. Даже в Америке на практике не существует ценообразования на основе чистого спроса-предложения, поскольку это вещи легко манипулируемая, политическими и уголовными способами. А про Европу уж нечего и говорить. "Рынок, который сам все решит и устроит" — бессмысленный утопический миф, наподобие коммунизма. Уж поверьте старому экономисту — я учился со многими из чубайсовских мальчиков и гайдаровских девочек и более или менее представляю, что у них, ленинских стипендиатов, было в головах, когда они проектировали капитализм в России. Это все тот же самый большевизм навыворот.

Я уже не говорю о том, что никакого интегрального "покупателя" как такового в дифференцированном обществе не существует — это как раз представление очень устарелое, берущее свое начало в общественных структурах раннего английского капитализма, который учитывал потребление только одной (или двух, в крайнем случае) общественной страты, располагавшей избыточными деньгами.В современном обществе приходится учитывать социальные структуры потребления и регулировать их. В этом функция государства и этим оно и занимается. Везде. Разумеется, в меру своих возможностей и способностей в каждом отдельном случае.

Мне кажется, что экономические представления, положенные в основу несколько несчастливо сформулированной фразы про гречку, вполне обычные. Я вполне мог бы представить такую фразу в устах (не по формулровке, а по смыслу) хоть немецкой канцлерши, хоть Самого Президента Съединенных Штатов.

Это мое мнение как дипломированного экономиста.

P. S. Над политическими или утопическими воззрениями Карла Маркса можно смеяться, но что касается третьего источника и составной части, то списывал он из вполне толковых книжек, положенных в основу любой современной экономики. И списывал, пока еще что-то соображал, вполне с пониманием. Поэтому первый том "Капитала" — очень интересная книга, еслиу продраться, а остальные три тома, которые сложил из черновиков Энгельс, который вообще ни в чем ничего не понимал, — бред сивой кобылы.

Нет, я Вам возражаю.

Описанная Вами ситуация — это и есть рыночная манипуляция, которой в цивилизованном рыночном хозяйстве следует всеми силами избегать, потому что она основана не на реальном производстве-потреблении, а на психологическом воздействии, на информативном пузыре. К чему это приводит, все увидели (кто мог что-то увидеть) во время недавнего кризиса.

Неважно, в нашем случае, направленная комбинация спекулянтов является причиной гречневого кризиса или же генетически усиленная в советском человеке товарная паника. Важно, и это пытался доказать (неудачно стилизтуя "доступный язык") осмеиваемый Вами человек (на мой взгляд, вполне толковый), что эта паника не имеет под собой рациональных оснований (другое дело, правда ли это — об этом я не могу судить).

Государство должно регулировать с помощью вмешательств различного типа цены на потребительские товары, как оно (в лице Центробанка) регулирует курс национальной валюты. Это его обязанность.

Государство должно po крайней мере пытаться вносить рациональный элемент в иррациональную психику обывателя с советской потребительской наследственностью (очень тяжелый груз).

Я с интересом наблюдаю последние десять лет за деятельностью этого государства и поставил бы ему твердую тройку с плюсом в смысле экономики. Даже четверку с минусом, учитывая вышеописанную сложность клиентуры.

Но это все, конечно, мое личное частное мнение скромного домашнего мыслителя, имеющего самые общие представления о макро- и микроэконоомических закономерностях.

Простите, что не удержался и с ним вылез. Это было с моей стороны неумно.

Вы так старательно пишете как бы по-дореволюционному, так могли бы хоть запомнить, что форма мн. ч. на -ия употребляется только с существительными женского рода!

Ваше невоспитанность столь же велика, как и Ваше невежество.

Спасибочки!

Что Вы даже не покраснеете я и минуты не сомневался.

Извините, краснею. (Я вообще легко краснею, а когда узнаю, что ошиблась, сразу признаю. А в данном случае ошиблась, и почти непростительно!)

Отмечаю этот день белым камушком (aucun outrage).

Вот теперь и правда спасибо, без всякой иронии.

В данном случае Вы ошибаетесь.

Именительный падежъ множественнаго числа прилагательныхъ оканчивается на е, если они стоятъ при существительныхъ мужскаго рода, и на я, если стоятъ при существительныхъ женскаго и средняго родовъ, напримѣръ: хорошіе столы, хорошія книги, хорошія перья.

Опростоволосилась!

"... Фантазия моя ввела меня в заблуждение: воображая, что Пугачева, заключенного в плен, окружали мальчики, а не девочки, я написал "маленькие дети" вместо "маленькия дети", забыв правило о множественном числе существительных среднего рода, тождественном не с мужским, а с женским родом. За это мне сбавили два балла".

рутинная дѣятельность НЕ ДОЛЖНА приносить сверхъприбылей
а то тогда она станетъ мафiозной дѣятельностью
это совершенно ясно
и это касается грѣчки , да

Глубокоуважаемый автор этого ЖЖ. Прошу прощения за неправильный комментарий. Олег Проскурин меня поправил.

Нет, я, конечно, переживаю: мало того что опростоволосилась, еще и выговаривала за мнимую ошибку! Но теперь, принеся все извинения, больше переживать не буду.