Где ж правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений - не в награду
Любви горящей, самоотверженья.
Трудов, усердия, молений послан -
А озаряет голову безумца,
Гуляки праздного?

Это Моцарт-то праздный гуляка?

Это вы с кем спорите? И про какого Моцарта?
Реального? Пушкинского? Моцарта, каким его видит Сальери?

Призма, конечно, имеет место (и Пушкин отчасти проецирует здесь на себя отношение современников) - но и сам Моцарт - и Пушкин - гордится тем, что мало избранных, счастливцев праздных. У Пушкина - для поэта условий нет.
Как раз этот ломоносовский дуализм - монастырь или подворотня - не мог не казаться ему напыщенным.
Я, правда, думаю, что пост вызван тем, что маятник уж слишком качнулся в другую сторону. И приходится отстаивать, что не только уж, не непременно - в подворотне. Можно иногда и в монастыре.

Я согласен с предыдущим оратором. В чем ему не откажешь, так это в твердости мнений.
В сущности, я и не спорил не с кем, а просто ремарку такую сделал.

Именно. И потом он завидует - у него искаженная оптика.

И вообще "Музы не такие девки, которых всегда изнасильничать можно. Они кого хотят, того и полюбят".

Да, наверное. Он, собственно, о таланте вообще. Просто к слову пришлось.
То есть читатель не может встретить поэзию как бы б. в подворотне?

Я только уточнял, что имелось в виду.

Есть много великой поэзии, которой в монастыре явно не место.

Те, кто её писал, как раз считали, что она должна быть общедоступной (бесплатно). Иначе бы Данте и Петрарка не написали ни строчки по-итальянски.

Я уже давно сформулировала, что поэтесса - это жрица неразделенной любви.