Банально, но всё относительно.
Всё зависит именно от того, что понимать под словом "революция".
Если этот термин предполагает колоссальное перераспределение собственности и переворот в государственной организации - это одно.
Если же надо обязательно учитывать перемены в составе "правящего слоя" - это уже другое...

Могъ переходъ отъ соцiализма къ не-соцiализму осуществиться безъ революцiи?

Разумеется, только так и мог, что и произошло.

Нет, не это. При такой централизации власти у КПСС переворот, точнее, переход к новой экономической формации мог осуществиться только самими функционерами и их побочным продуктом - комсомолом. По иронии судьбы, в данном случае переход к феодально-рыночной системе действительно оказался регрессом.

О каком прогрессе может идти речь, если миллион ученых покинул страну?

В филологии, может, прогресс и вели, но литература исчезла.

Что касается миллиона ученых, но Россия потеряла прежде всего армию физиков и математиков, которые работали в академической среде и ВПК, молодых специалистов, то есть всех тех, без кого сейчас невозможна модернизация.

Да, но все-таки, в теории, были ресурсы для этого. А теперь - при любом государстве - это невозможно в принципе.

Это, знаете, как если пища есть, но аппетита нет. А потом аппетит появился, а пищи не стало.

Появится инструментъ — найдутся и ресурсы.

- Вопрос в том, когда появятся. Уничтожены целые научные школы. Создавать их заново - это десятилетия.

Петру Алексѣевичу было много сложнѣе

- Наоборот. Пётр имел абсолютную власть и неограниченные ресурсы. Пригласил учителей из Европы, выделил средства, учредил необходимые структуры - и процесс пошёл..

Присоединяюсь к предыдущему оратору - нужно определиться с существом революции. Например, как там раньше описывалась рев.ситуация? Низы не хотят терпеть, верхи не могут ничего изменить... В нашем случае низы вообще были никаковы - они лишь воспользовались возможностью, предложенной им верхами. На революцию вообще не тянет. Аппаратный переворот, не меняющий сути дела ни по одному из важных вопросов - потому что перераспределение собственности (даже при изменении формы права на собственность) все равно произошло как передел между своими, то есть между немногими. То есть по существуу не произошло. Цепь юридических финтов. Революция как юридический фарс. Впрочем, я всегда был уверен, что любая революция заканчивается как фарс.

Просто у меня на все это колыханье взгляд достаточно древний - именно как на колыханье, в сущности человеков и их отношений не меняющее.

Переход к не-социализму был растянут во времени - с середины 60-х гг.

В конце 80-х элементы капитализма присутствовали уже везде.

В 91 он был оформлен вовне.

А есть ли сегодня социологическая парадигма, которая описывает происходящее адекватно?
Назрела остро небходимость в принципиально новой социологической парадигме и новом языке описания реальности. Без этого, вкладывая разные смыслы в термины и пользуясь разными "геометриями", спорящие просто не будут друг друга понимать.

Да, конечно. "Марксизм" - он, скорее, для манипуляций.
Адекватную П. трудно создавать. Ибо почти всегда у двух говорящих будет три мнения.
И всегда будет доминировать субъективизм.
И нет сильных мотивов к объективным подходам. Увы.

Филология всё же несильно связана с интересами властей. Хотя даже Сталин был "большой филолог".
В объективной социологии власти не заинтересованы сильно (может, разве что спецслужбы).
Кто будут оплачивать объективные социологические исследования?
А кухонная социология вряд ли будет эффективна...

Тогда, может, точнее переводить как "переворот".
То есть нарушение прежнего порядка, но РАДИКАЛЬНОЕ.
91-й был таковым.
А то, что праящий слой остался тем же?..
Иногда я 91-й называю не "переворотом", а радикальным изменением курса КПСС с переименоваием её в ЕР и иной политикой отношения к собственности. :)

Мне кажется, тут в некотором роде терминологическая ловушка.
Что есть революция? Переворот 1762 года современники тоже называли революцией. Большивики и гражданскую войну в США называли революцией, хотя она таковой не являлась...
И что есть социализм, капитализм и прочие термины, введенные иделогической машиной большевизма, вернее не введенные, а взятые из чисто теоретических построений для обозначений текущей реальности.
Изменилась ли ситуация в стране к лучшему? С одной стороны, нынешнее общество дальше отстоит от своего здорового предка (общества Российской империи), т.е. сделан еще один шаг по пути деградации. С другой - окончательно отказались от попыток строить советского человека, т.е. обществу не мешают выздоравливать. Не мешают, но и не помогают.
А.

Мне кажется, что революция все же была, и социалисты должны признать - что революция не только социалистического типа бывает, она по сути против власти

Именно так!

Как-то я сомневаюсь в учении о прогрессе. Но революция мне представляется именно выступлением против власти на всех уровнях: верхи и низы, как говорил Ленин. Например, если против власти только верхи - то это государственный переворот, как 1762 год упоминавшийся. Если только низы - это бунт, восстание Пугачева. Но ни то, ни другое не приведет к изменению системы. Революция меняет систему власти.

Это я неправильно выразилась - сомневаюсь в прогрессе общества.

Это я так, в порядке дискуссии, чтобы прояснить свое мнение :)

Латинская приставка "ре" ведь обозначает: назад, обратно, вновь - не так ли?
Потому непонятно, что было "назад" в 1917-м.
И в 91-м не было движения "обратно".
Потому есть сомнения вообще в правильно-употребимости данного термина.

Латинская приставка "ре" ведь обозначает: назад, обратно..

Также "пере"; volvere - вращать, воротить.

Revolutio - переворот.

Часто неудачное восстание называют путчем, а удачное революцией.

Разумеется, изменения идут в любом обществе, в любое время. Поэтому мне кажется, что термин "революция" имеет, как это ни странно, не качественное, а количественное наполнение - когда ситуация становится необратимой именно по причине размаха перемен. Поэтому семнадцатый год - революция, а девяносто первый - нет, увы все обратимо - и очень быстро. Поэтому же, если уж заговорили о латыни, "революция" это не просто термин - а термин par excellence.

Думал над этим. Пока не обнаружил в Записках Екатерины II и Екатерины Дашковой, что они называют события лета 1762 года революцией.
Читали ли вы это? Мне расхваливают, сам еще не читал.
27 января Зайцевские чтения? Ждать ли вас?

С наступившим Вас!

Очень правильно ставите вопрос. Эта проблема недоисследована и нет пока даже приближения к консенсусу. Причём у меня сильные подозрения, что проблема лежит в теории. Сейчас есть несколько проблемных полей, решения для которых опираются на традицию где-то 150-летней давности, а новых адекватных решений попросту не предложено. И одно из таких проблемных полей как раз теория революции.

Для Мау и Стародубровской, например, переход от СССР к РФ оценивается как безусловная революция, стоящая в одном ряду с английской революцией XVII в., с Великой Французской революцией и с 1917 г. Они даже пытаются наложить на события 1991-1993 гг. схему революционного цикла Крейна Бринтона (либеральный псевдоконсенсус - радикалы) и т.п. Но это не выглядит убедительно.

В то же время работ, где обоснованно разъяснялась бы нереволюционная природа перехода от СССР к РФ, я не видел.

У меня есть предварительная гипотеза в нарочито антимарксистском ключе (в чём, однако, нет ничего нового, см. события 1917 г.) А именно, произошла несомненная революция, организованная сверху и затронувшая, прежде всего, уклад и хозяйственные взаимоотношения и ряд сопутствующих вещей, например, свободу выезда за границу. Но при этом государственно-политическая "надстройка" в очень большой степени сохранила советскую инерцию, причём это затрагивает самые разные институты - от силовых ведомств до советской "федерации". Наивная вера в неизбежность антагонизма между укладом и "надстройкой", на мой взгляд, не имеет под собой достаточных оснований. В то же время наблюдаемый разрыв между ними вызывает своеобразный "когнитивный диссонанс", из-за которого и неясно, произошла ли революция, в какой мере она обратима, имеет ли место разноскоростная динамика изменений или процессы, слабо зависящие друг от друга и т.п.?

Не думаю, что социологи смогут здесь предложить нечто содержательное; по-моему, эта проблема весьма слабо связана с социологией.

Может быть, стоит говорить о степени управляемости изменениями в обществе?
(В качестве аналога приведу химическую реакцию, которая может протекать более-менее равномерно или может сопровождаться сильными выбросами энергии, или может произойти в виде взрыва, т.е. совсем неуправляемо. Всё это очень схематично, и не обязательно это химическая реакция и т.д.)

Более-менее равномерное осуществление изменений возможно в хорошо организованном развитом обществе. Что это такое, для целей настоящего рассуждения неважно; примем пока, что хорошо организованное общество - это то, которое в течение длительного исторического периода обеспечивает высокие жизненные стандарты своим членам, находится на передовом мировом уровне в экономике и культуре и, самое важное, своевременно вносит необходимые изменения в свое собственное устройство.

Но такая идиллия редкость. Может быть, так обстоит дело в какой-нибудь Швейцарии.
На деле приходится видеть либо крупные ступенчатые изменения, либо, когда ступенчатые изменения власть прошляпила, - взрывные.

Ступенчатым изменениям в отечественной истории соответствуют, например, реформы Александра II и Хрущева. Это - типичные изменения сверху. Хрущевские реформы сопровождались также и элементами дворцовых переворотов в силу отсутствия законов о престолонаследии. Обе реформы представляли собой очень серьезное ослабление многократно избыточного регулирования, но сохраняли основы строя; обе реформы сопровождались эксцессами. В случае александровских реформ эксцессы - это крестьянские восстания, а в дальнейшем террористическая активность, приведшая к гибели царя-реформатора и сворачиванию реформ; в качестве примеров эксцессов при реформах хрущевских приведу будапештское восстание (Венгрия как часть советской империи) и Новочеркасский расстрел стихийного рабочего выступления. Все эксцессы происходили от завышенных ожиданий части общества и, по сути, являлись локальными взрывами, но не приведшими к уничтожению самого устройства общества.

Иное дело - события 1917 и 1991 годов.
Необходимо отметить, что этим событиям предшествовало их непосредственное вызревание в течение нескольких лет. Государственная власть неумолимо разлагалась, материальное состояние населения ухудшалось; вследствие этого происходило брожение в обществе и радикализация населения.
Толчком к этим процессам, приведшим к взрывным изменениям государственного устройства, послужили в первом случае длительная война, во втором случае - горбачевская перестройка, каковая была объявлена вынужденно в силу обвала цен на нефть и невозможности дальнейшего наполнения бюджета выручкой от ее экспорта. К слову, обвал цен на нефть был осуществлен путем сговора США и Саудовской Аравии, который стал возможен тоже из-за войны, развязанной СССР в Афганистане. Т.е. причиной исчезновения СССР явилась тоже война, в конечном счете.

Эти несколько лет перед взрывом сопровождались, как я уже сказал, ухудшением всего. Многочасовые очереди за продуктами первой необходимости стали к лету 1991 года обыденностью. Раздрай в Российской Империи к концу 1916 года накапливался, думаю, аналогично перестроечному СССР, хотя и в других формах: толпы вооруженных дезертиров, невиданное прежде ухудшение качества жизни, перебои с товарами и пр. Как результат, казавшиеся незыблемыми империи рухнули с немыслимой легкостью (изменилась субъектность государства), а население в своей массе приняло это с воодушевлением. В газетах марта 1917 года невозможно найти ни одного доброго слова в адрес низложенного царя, а результат московского голосования за Ельцина (90%) говорит сам за себя. Такая радикализация настроений свидетельствует не столько о качестве новой власти, сколько о негодности старой. Обе "революции" характеризуются продолжавшимся очень долго после их кульминации вызверением населения; с февраля по октябрь 1917 года деградация была попросту апокалиптическая.

Проводить аналогии между так называемыми революциями и строить глубокомысленные прогнозы дело подлое (в старом значении этого слова). Тем не менее, нельзя не обратить внимания на то, что события-1991 и их последствия - до некоторой степени события-1917-и-их-последствия-light. В самом деле, число непосредственных жертв событий-1991 было минимальным; государство распалось относительно мягко (перед глазами у всех стоял пример распада Югославии); от советских времен остались те же ЖЭКи, хлебо- и молокозаводы, переименованные в ОАО, с теми же директорами; новые флаги повесили на те же здания; мятеж-1993 был то ли гражданской-войной-light, то ли неудавшимся октябрьским-переворотом-light; приход к власти Путина как коренной-перелом-light; Лужков-Примаков - как Каменев-Зиновьев-light конца 20-х; процессы над Ходорковским - как процессы начала и конца 30-х годов в одном флаконе, тоже light.

Последний абзац был написан отчасти в порядке шутки.
Попробую резюмировать всерьез ответ на Ваш по сути терминологический вопрос. Избежать понятия "прогресс" можно, если сфокусироваться на механизме изменений. Тогда предстает следующая картина:
события 1917 и 1991 годов - неуправляемые (взрывные) изменения, сопровождающиеся сменой основ общественно-политического устройства и самой власти; реформы середины XIX и XX веков - ступенчатые существенные изменения, осуществленные властью, но сохранившие основы прежнего общественно-политического устройства.

Иные будут не согласны относительно СССР в 1991 году.
Думаю, это казус некритического отношения к идеалу. Впрочем, с чем именно Вы не согласны?

Весьма тенденциозно, в стиле "ЦРУ через наймитов Горбачева и Яковлева развалило процветающий СССР".

Моя оценка касалась его толкования событий, а не его квалификации.
"...на 1917 г. русское командование планировало решительные наступательные операции.
Но, как известно, не всех такое течение событий устраивало. И уже после февраля все резко изменилось."

Ну, знаете ли...

Думаю, Вы лучше меня знаете, что есть ложь, наглая ложь и статистика. Кроме того, что поддается исчислению, существует множество неисчисляемых факторов, определяющих ход событий.
Не исключено, например, что ненависть населения к Раисе Максимовне сыграла не последнюю роль в крушении СССР. А на фронтах "Второй Отечественной" почти в открытую распространялись карикатуры на императрицу и Распутина; почти открыто распространялись слухи, что она германская шпионка. Это что - большевики делали? Да их и не было тогда в империи, они вернулись в страну только после февраля, поживиться жареным!
И таких примеров из дофевральской истории, повлиявших на течение событий, много, очень много. Наверное, уважаемый С. В. Волков, если бы захотел, мог бы привести их не одну сотню.

Хаос и развал не обязательно видимый. Многие и летом 1991 года не видели ничего особенного, кроме "временных трудностей". Найти зёрна будущих событий в обычном течении жизни, на мой взгляд, и составляет квалификацию историка.

После кратковременного (на несколько месяцев) патриотического подъема середины 1914 года, настроение общества сменилось апатией, усталостью. Это видно из неофициозных газет того периода. Что с того, что объективно, согласно цифрам, приведенным С. В. Волковым, положение в Российской Империи было лучше, чем в других странах Антанты? Значит, Англия и Франция оказались гораздо крепче России, более износостойки. То, что развалило Российскую Империю, им оказалось нипочём.
А после февраля 1917 разваливаться стало всё, хаос и беспорядок наступили во всех сферах жизни, настало всеобщее озверение и одичание - такого не смогла бы искусственно добиться ни одна "группа международных преступников"; тому масса свидетельств, достаточно их увидеть непредвзято.
То, что уважаемый историк С. В. Волков развал страны сваливает на одних большевиков, свидетельствует лишь о том, что, обладая, видимо, высокой квалификацией, он употребляет ее на подтверждение тенденциозных, заранее сформулированных выводов.

К примерам вариативности списков революций нужно прибавить: вполне легальный переход к власти нацистов и произведенные ими преобразования официально назывались "национал-социалистической революцией".

Об отличиях социализма и капитализма: капитализм, возникши на месте традиционного общества, тоже, вроде бы, разрушает свойственные тому основания, только медленно и за исключением частной собственности. Какое место нынче занимает религия и проч.

Сложный вопрос...

В 1991 я бы тогдашние события революцией не назвал. В основном из-за собственной антисоветчины - воспринимал революции, как прыжки по дороге коммунячьего "прогресса". А раз с этой наклонной дорожки спрыгнули - получается "возвращение к нормальности", почти что реставрация.
По прошествии 19 лет вижу, что скорее да, чем нет.
Наверное, революция иметь минимальный набор некоторых признаков, показателей. Тут можно представить график, где по вертикали будет ось сильно-слабо, где сильно - полный, четкий разрыв с предыдущим строем, а слабо - разрыва нет ни формального, ни содержательного. А по горизонтали разные области, измерения, направления. Причем минимальный определен не жестко, а плавающий: например, достаточно чтобы из 5-ти областей зашкаливали. Что в случае 1991?
Имхо, по самому важному критерию Р., легитимности, её признаки были слабые. В праве в целом - еще слабее.
Во 2-й по важности области, идеологии и политике, - сильные.
В экономике - сильные.
В обществе - слабые или средние (это как посмотреть).
Вот еще. Важна как насильственность, нелигитимность нового режима с т.зр. права старого, так и отношение нового режима к предшественнику.

з.ы. Простите за сумбур!

когда нам на истфаке читал лекции Д.Ю. Бовыкин он напирал на такую трактовку революции: революция - это кардинальное изменение в государственном строе и хозяйственном укладе, часто сопровождающееся глобальными военно-политическими потрясениями и человеческими жертвами.
это определение (вполне возможно не очень точное, вспоминал по памяти, спустя уже 3 года) мне кажется наиболее адекватным. согласно этому определению переворот 1988-93 годов - это революция, потому что вследствие него был изменен государственный строй, хотя бы формально: на месте социалистической парламентской однопартийной республики появилась президентская республика с многопартийным парламентом, одновременно произошел переход от плановой экономики к рыночной. то же самое можно сказать и про американскую революцию - произошла смена строя - с монархии на парламентскую конфедерацию, но без изменения экономической структуры.