Очень поддерживаю.

Школа - изрядный кусок жизни школьника. Но есть ещё как минимум половина жизни - это дом, всё то, что за пределами школы. В известном смысле (особенно, кстати, в воспитательном), это похоже на сообщающиеся сосуды. Уровень и характер советской школы примерно соответствовал уровню и характеру советской повседневной жизни, поскольку образование стало всеобщим. Уровнь и х-р классической гимназии соответствовал повседневной жизни тех слоёв населения, кто мог позволить себе отдать детей в гимназию (у Солженицына хорошо в "Красном колесе" об этом, в 1 томе). Абстрактное "стремление" к каким-то образцам - вещь, думается, утопическая. Написанное касается массовой школы, организация учёбы одарённых детей - совершенно отдельный вопрос.

Это изучается на русском языке, в разделе стилистика. В ЕГЭ есть на это блок вопросов. Изложение тоже контролирует.
А литература разве образец хорошего употребления языка? Она потому и литература, что нарушает нормы и обновляет автоматизированное восприятие. Ни Цветаева, ни Лесков, ни Платонов, ни даже Лермонтов образцом служить не могут. Про галлицизмы Пушкина я вообще не говорю.

Дело в том, что без постоянного повторения материала ничего не получится. По крайней мере, я так думаю, поскольку ни с какой другой жизнеспособной системой обучения не сталкивалась. А с 4 часами на русский и литературу качественное повторение не организуешь. Поэтому, если ученики не будут заниматься сами в три раза больше (а они не будут. С чего бы?), выучить вообще ничего не удастся.
Кроме того, при такой системе, если обучение все же произойдет, нас ждала бы насаждаемая архаизация языка. Зачем тратить на архаизацию столько сил и денег, если процесс лингвистической эволюции все равно неостановим?
Я люблю Пушкина. Но в образцы не верю. Когда я читаю советский учебник, впихивающий образец, меня тошнит. Для времени Пушкина галлицизмы-это норма. В наше время синтаксис развился, стал более самостоятельным, и галлицизмы нам, при всем уважении к классикам, не к лицу. В завитых париках же мы не ходим.

А какой предмет тогда первостепенный?

Литература заставляет думать. Все правительства знали это, и как в советское время, так и в царское, выключали не подходящие авторов из программы. Литература формирует личность и убеждения.
А вот изучение мертвых языков-это и есть бездумное заучивание грамматических правил. Часто это вопрос памяти. Больше того,такие приоритеты, как древнегреческий и латынь хоть и тренируют ум, формируют личность так, чтобы она погружалась в отвлеченности и не интересовалась сегодняшним днем. В школе, где я училась, была латынь,мне это дало очень мало. В университете мы тоже изучали и латынь, и греческий. У меня не было проблем с изучением этих языков, но нельзя сказать, чтобы это как-то особенно развило меня. Какое тут развитие? Выучил грамматику, выучил лексику и сделал перевод. Всё. Или поленился, не выучил грамматику, не выучил лексику, получил два. Хотя было очень интересно и, если бы можно было бы учить греческий 5 лет, я бы не отказалась. Но из этого еще ничего не следует. Я вовсе не требую, чтобы все любили тоже, что и я. Поэтому пусть в программе остается "Тихий Дон", который я терпеть не могу, и не будет древних языков, которые мне нравятся. Их изучение, по моему мнению, внутрифилологическая задача. История показала, к чему ведет изучение древних языков как одного из основных предметов. К сожалению,даже если мы будем закрывать глаза на реальность, это не значит, что она закроет глаза на нас.
Ваш набор для негуманитариев мне очень нравится.)Я бы выбрала его)

Нет, не отрицаю, конечно.
Но вижу в ваших рассуждениях взаимоисключающие параграфы."Латынь — к а к ъ и л ю б о й д р у г о й п р е д м е т ъ — тренируетъ умъ, будучи правильно преподаваема и въ должныхъ количествахъ" Если предмет может быть любым, нужно только правильно его подать, то в чем вообще вопрос?
Я имела в виду, что изучение древних языков в школе обычно бывает при иерархичных системах образования. А такие системы устарели.
Не совсем понимаю, что вы понимаете под утверждением "латынь тренирует ум". Латынь лучше развивает память, да? Или дело в том, что её грамматическая система сложнее, например, системы английского? В смыле памяти и изучения другой грамматики подойдет любой язык, который может быть нужнее на практике.
Если же смотреть по национальным литературам, то, конечно, латынь и древнегреческий обязательно нужны. Но вы же против доминирования литературы.

Зелинского прочитаю.)
Вопрос о том, сравнялись ли способности и старательность-вещь в себе)