Могу ли я набраться наглости и сослаться на свою статейку?
http://krups.livejournal.com/65247.html
:-)

У нас публика, по-моему, полагает, что социализм - это когда дают, а капитализм - когда надо брать. Соответственно, разный источник инициативы. А сами быть инициативными люди не хочут.

Но Вы же при этом не рассчитываете на то, что Вам будут платить зарплату только за то, что Вы клерк. Вы же как клерк всё же производите обмен труда на деньги, т.е. проявляете инициативу по, грубо говоря, продаже себя?

Вот... Значит, Вы понимаете, что не только государство Вам чего-то должно, но и Вы сами себе чего-то обязаны:)

Проблема, действительно, не в том, что нам предложат в результате "осознаванья" народом различий меж тем и тем. Проблема в том, что это не выбор стоит и не проблема осознанья выбора. В силу зависимости от магии "эпохальных терминов", подавляющей малейшую способность к рефлексии в массах, выбор не может появиться. А тем, кто осознает расстояние между реальной жизнью и терминологической иллюзией, просто, по возможности, торжественно предложат "разделить судьбу народа", взывая по старинке к ответственности интеллигенции или к какой-нибудь добавочной по времени хне.

Бледнейте спокойно. - Полагают.

Именно так и считают. Причем, в правительстве - сугубо.

Кстати вопрос языковой, плавно перерастающий в мировоззренческий: когда в России говорят "правительство", кого имеют в виду? Дело в том, что в узком смысле Правительство РФ - это только один из высших органов государственной власти, наряду с Федеральным собранием, Президентом, судами. Кроме того, есть ещё чиновничий аппарат, который к политической власти не относится.
В США, например, слово government, насколько мне известно, используется в самом широком значении и включает всё политическое руководство. Опять же из фрагментарного знакомства с зарубежными СМИ: когда хотят покрыть и обложить конкретный орган или уровень власти, то пишут или фамилию сенатора/секретаря департамента/губернатора или упоминают неких local authorities.

И планировние и реакция на изменение конъюнктуры имеют место быть как при капитализме, так при социализме.
Принципиально то, что социализм это государственная монополия на экономику от и до.

Старая шутка вспомнилась - при капитализме человек эксплуатирует человека, при социализме все наоборот. Если серьезно - политический режим и экономический уклад вещи разные, одно вовсе не предполагает - что бы там не говорили марксисты - другое, тем более не определяет.

Почему только у нас? Я сейчас перевожу английскую книгу по истории культуры, где "плановая экономика" как статичная косная система противопоставляется "рынку" как основе спонтанных неконтролируемых изменений. Я тут ни при чем, если что - это автор:)

Дело не в рынке и не в плане. Рынок был ещё в каменном веке, а плановая экономика - во времена строительства пирамид. Но ни капитализма, ни социализма в те времена не было. С социально-экономической т.зр. суть того или иного хозяйственного уклада заключается в форме собственности на средства производства (в первую очередь, конечно же, на землю). При капитализме господствует частная собственность, при социализме частной собственности нет. В этом принципиальное отличие, всё прочее (в т.ч. "рынок" и "план") - вторично.

вы молодец, хороший блог ведете!