Через 50 лет от белого человечества останется лишь то, что в свое время осталось от классической античности. Думаю, не доживу. Но видно же что будет.

Главное, правильно щелкнуть, чтоб пробки не полетели (сейчас соберусь и серьезно напишу).

От него дернет током. Тумблер сломался в 1945-ом году.

Я думаю, штука в том, что производительность поднялась очень сильно. Например, в Германии в сельском хозяйстве занято 2% всех занятых, и она чистый экспортер продовольствия; в промышленности - 23%, и она опять же чистый экспортер промышленных товаров. В результате население может позволить государству отнять половину и поделить ее кое-как. Конечно, без особого удовольствия, но все же. А государству только дай что-нибудь поделить, ведь прилипает что-то, ну хоть не взятки, так жалованье и возможность покрасоваться с ножницами у ленточки. То, что в прессе постоянно обсуждают вопрос как потратить побольше, чтобы выйти из кризиса (вместо того, чтобы произвести побольше и забыть о нем) - это забавный вывих сознания, потому что почти все модели циклических колебаний надстроены на модель роста (это распространилось в 1980-е годы; до этого обычно рост и циклы рассматривали как две несвязанные темы, хотя исключения были), и с точки зрения благосостояния циклические колебания - мелочь на фоне эффекта роста производительности.
Кстати, мой дипломник в прошлом году получил результат, что увеличение государственных расходов на 1% ВВП в развитых странах сокращает темпы экономического роста на 0,2 +/- 0,1 процента в год. Причем непонятно, что хуже, расходы на поставку всяких благ (сюда относится и образование) или прямые трансферты. Разные методы дают разные результаты.

Начну с конца. Да, Запад болен. Да, он не вечен, как не вечен и Восток - все, что имеет начало, имеет и конец. Считай хоть по Данилевскому, хоть по Шпенглеру - много чего недосчитаешься. Но если человек "внезапно смертен", то культуры умирают медленно, есть время оглянуться и подвести итог. И вот тут наши, русские, дела куда хуже европейских. Там-то все закончилось, но что начиналось у нас?

Хороший вопрос. Еще бы знать, по какую сторону Дуная расположились мы.

Когда труд был дефицитным товаром, тогда он был источником богатства.

В последний век, пожалуй, практически исключительно благодаря взрывному росту количества потребителей.

Ух ты! То есть, чем больше едоков за столом, тем больше каши на тарелках - так, да?

Тем больше удастся наварить на каше ее продавцу - не только благодаря количеству проданного, а и манипулируя ценой благодаря конкуренции покупателей.

И этот, с Вашего позволения, "навар" он и съест? Боюсь, с такой диетой..

Подойдя с другой стороны, продажа очередного экземпляра "интеллектуальной собственности" не требует от владельца этой собственности никакого дополнительного труда, и навар берется исключительно из воздуха, а точнее - из защиты этой собственности государством.

Не претендуя на чудотворство в производственных масштабах, согласимся, что "навар, взятый из воздуха" воздухом и останется.

Мне кажется, здесь надо оговорить определённые важные моменты, которые могут показаться очевидными, но де-факто очевидны не всем. Например, тот, что Запад уже давно перестал быть Западом, так же, как условная Япония перестала быть "Востоком". Вероятно, современная Англия больше похоже на Англию 1800-го года, чем современная Япония на Японию того же времени, но всё равно различия так велики, что на их фоне нынешние Лондон и Токио практически неразличимы. В этом же контексте следует понимать, что современная демократия, социализм и массовое образование существуют в Европе не потому, что таковы европейские традиции, а потому, что экономика не оставляет ей выбора; и даже если южные корейцы решат, что их корейским традициям всё это враждебно, они всё равно от заморской блажи не откажутся, потому что не захотят быть беднее европейцев. Так что болен не западный мир, а мир вообще: господствующая экономическая модель приводит к тем последствиям, которые мы наблюдаем, планово-социалистическая к ещё худшим, а такой, которая была бы ориентирована не на всеобщее богатство и не на всеобщую нищету, а на умеренный достаток, не могут придумать или не хотят принять.

=если бы въ свое время ренессансная Европа не извлекла монопольныхъ преимуществъ изъ доступной ей греко-римской рацiональной науки=

В каком именно смысле эти преимущества были монопольными? Вся эта греко-римская наука была доступна византийцам, арабам (причем они начали осваивать это наследие намного раньше) и отчасти индусам.

Так у византийцев были оригинальные тексты. А немалая часть того, чем пользовались европейцы, было результатом обратного перевода с арабского.
Кроме того, я бы не сказал, что для арабов переводы греческих текстов были уж такими бессмысленными. Что именно такого есть в греческих (в основном) текстах, что потерялось при переводе на арабский, но оказалось крайне полезно для европейцев?

Не затруднит ли Вас пояснить эту мысль?

Европа породила аристократию, она же ее и похоронила, первой из всех (если считать Омерику европейской цивилизацией)
а мы на цикл позади, отсюда плач и раздирание одежд
мы только купили мерс и тюниниг предоплатой, а нам тычут в миллионы блондинов на велосипедах в дурацких шлемах: это ваше завтра, говорят
мы что, за это рогом упирались?

Запад жив до конца времен. Но сейчас он в кризисе. В любом материальном вопросе есть сила (Запад) которая давит на газ, и есть сила (антисистема), которая давит на тормоз. Сейчас антисистема сильнее. Временно.

Как же это я сразу.. Вот тут бы мандельштамовское "Себя губя, себе противореча" как раз и к месту.. Причем и оптимисту есть что взять ("еще о Гете не было известий") и пессимист не обойден ("..вырви мне язык - он мне не нужен"). Все ж таки и поэт на что-нибудь пригоден.

Не понял, в чем противоречие. Ну да, в принципе нормальный мир (в отл. от изначально извращенного совкового), но вот уж полвека зараженный болезнью. Излечится - или погибнет.

А какой смысл Вы вкладываете в термин "лжеюзер"? Чем лжеюзер отличается от юзера?

Да ничем, практически. Как наука и лженаука.

А также учение и лжеучение, пророк и лжепророк, религия и лжерелигия...

А, вот оно что, т.е. ничего общего с приведёнными выше парами.