Ох уж эти рассуждения на темы национального своеобразия и национального характера. Чем становлюсь старше, тем больше убеждаюсь в том, что они бесплодны, а самое главное - опасны. Они всегда поверхностны, всегда суть грубоватые обобщения и часто на основе этих обобщений люди пытаются построить какую-нибудь более или менее людоедскую идеологию и оправдать ими собственную жадность или глупость. Вообще, это - отражение какого-то невроза на национальной почве.

А между тем, культурные различия конечно существуют. И их нужно изучать и о них писать и говорить. Но, по-моему, не на уровне газетных статей или постов, а серьезно, по-научному. То есть, если, например, Вы захотите написать про, я уж не знаю даже, про что, ну, например, про особенности композиции элегий Проперция - это будет, я думаю, вклад в понимание Проперция, римской культуры 1-го в., римской культуры вообще и еще более широко - европейской культуры.

Я это не оттого пишу, чтобы Вам что-то указывать - это скорее рефлексия на тему, которая для меня самого актуальна :-) Просто "в тему" Ваш пост пришелся.

Смешно: я как раз на даче этим летом отрыл старый "Новый мир" со статьей Аверинцева (поразительной по пустоте безмыслия, скрытой ветвящейся риторикой) "Византия и Русь - два типа духовности". Так она начинается (кончаясь по сути ничем) с четырех страниц оговорок и извинений (?? - кого и чего он боялся? Осуждения многоуважаемым Шломо-sentjao??).

Великолепный текст. Спасибо.

По обстоятельствам личного свойства мне легче понять, чего боялся Аверинцев в год тысячелетия крещения Руси - тогда же я сдавал экзамен по научному коммунизму, а годом ранее - по научному атеизму. Но конечно Вы правы, не туда смотрел Аверинцев, что такое цензор, вычитывающий крамолу между строк, в сравнении с иным читателем, все понимающим и вовсе помимо текста.

Нет, нет - это заблуждение. Его "референтная группа" - как раз из таких читателей и состояла. Ссора с ней - почечуя страшней.
А цензор, вычитывающий крамолу, его и уважал и любил - премию комсомола, чай, человек имел.

Строго говоря, для христианина нет ничего святого и критиковать можно и должно кого угодно - все грешные. Но по той же причине стоит быть снисходительнее к слабостям - хотя бы из эгоистических соображений.

О да!

J'aimerais mieux souffrir la peine la plus dure
Qu'il eût reçu pour moi la moindre égratignure.

Ну да, пользуюсь чужими словами, точь-в-точь Тартюф - это что-ли подразумевалось? Так я вообще дальше таблицы умножения обычно не захожу - зато ее помню крепко.

Вот это благоразумно! (С)

Тупость саму по себе можно рассматривать как национальную форму глупости. Французской тупости нет как таковой, у французов вместо неё поверхностность.

Обожаю слово "поверхностность" за его малопроизносимость. И да, у французов именно она, родименькая.

Ну вот так уж сразу и "тупость" - куда лучше "ограниченность". Всесторонне ограниченная личность - звучит-то как. И заметьте, насколько вежливость выигрывает перед политкорректностью, "альтернативность" тут альтернативы не создаст.
Если серьезно, то конечно и "нация" и "культура" и проч. - условности - ну так и что же?

Очень интересно, спасибо!

Про русскую тупость похоже, насчет украинской не уверен - стереотипически там сильно наследила жадность, про остальные не знаю.
Интересно было бы рассмотреть ум и тупость других народов: англичан, американцев, французов, китайцев, индийцев.
У англичан, имхо, это должно быть связано с их эмпиризмом / фрагментарностью мышления. Они могут предлагать очень практичные, разумные решения, но они будут совершенно НЕ сочетаться с их собственными принципами / решениями принятыми раньше. Это русская тупость (упрощенчество и догматизм) наоборот.
Кстати, как Вы считаете, не сродни ли "русская тупость" французскому рационализму и византийскому влиянию?

Насчет англичан правильно. Не зря же они говорят Foolish consistency is a hobgoblin of small minds.

О, неужели есть такая поговорка? Я никогда не слышал. Но она бы многое объяснила.

Да, приписывается Ральфу Уолдо Эмерсону. (Я слегка ошибся, в оригинале little minds).

Я как-то беседовал в дороге с дамой, читающей дамский роман в мягкой обложке. Она сказала, что мужской роман может содержать описание любовных приключений, но может без этого и обойтись, а вот женский роман без мужчин обойтись не может.
Русские могут обсуждать взамоотношения с украинцами, но могут этого и не делать, есть и другие проблемы, но вот украинцы не могут обойтись без проклятий в адрес москалей.