как "критикующая"? вы меня все вконец запутали. там ведь, кажется, любовь сквозит - *без надежды и требований*?
(бредит): кириенко в думу, путина - в президенты!

а-а.
в ваших устах слово "марксизм" звучит в точности как у проф.Персикова - помните?
- жаберных щелей нет у голых гадов. вы, вероятно, марксист?
====
а о том, где лучше (при том, что для себя я этот вопрос решил, не решая), хорошо сказано у другого автора:
- в ходе тяжелых кровопролитных боев прорвались из бухенвальда в Освенцим.

кажется, прелести СССР и тяготы РФ укладываются в понятие, называемое "диалектика".
и еще боюсь, что факторы географические (климатические), исторические (этнические) оказываются много сильнее всех прочих. возобладовывают над.

Проф. Персикова по невѣжеству не помню. Но о марксизмѣ у меня есть вполнѣ опредѣленное мнѣнiе, которое заключается въ томъ, что 1) онъ внутренне противорѣчивъ и заключаетъ въ себѣ цитаты, которыя можно использовать во всѣхъ жизненныхъ случаяхъ; 2) въ томъ, гдѣ онъ справедливъ, онъ баналенъ, а гдѣ небаналенъ, несправедливъ, и 3) поскольку марксистской практики, которая не была бы людоѣдствомъ, человѣчество не изобрѣло, исповѣдованiе этой вѣры о человѣкѣ что-то да говоритъ.
Гдѣ лучше — сейчасъ я какъ-то въ Освенцимѣ себя не чувствую. Позднiй СССР, пожалуй, тоже не былъ Бухенвальдомъ, но концентрацiя подлости на единицу времени и пространства въ немъ зашкаливала.

Меня вообще изумляет феномен Маркса. Талантливый журналист (этого не отнять, чего уж) Бог весть с чего объявляется пророком, глашатаем и еще не знаю кем. И прдолжается это дело уже второе столетие, и ладно бы в нашей тьмутаракани, так нет и просвещенных европах те же чудеса. Вот с чего бы?

1) "Роковые яйца"
1-а) Жванецкий. и - на его совести. (важно): метафора.
2) это все - абсолютно за скобками. более чем само собой разумеющееся. (мы с вами просто не знакомы, вы не знаете, кто я и что, и потому, конечно, имеете право).

да вы никак и не посягаете, но блогосфера - сфера специфичная, здесь кого только не встретишь.
====
да я не то чтоб очень напряженно думал о нем... так... манера смущает.
у меня это иррациональное нечто. интуитивно-физиологическоэ.
====
а вы бы лучше, как человек эрудированный, рассказали нам, как поступали во время войны с крупными *фолькс-этносами*.
про лагеря для японцеа в США я знаю. а в 14-м году никаких мер не принимал никто и нигде?
острый вопрос и слегка выступающий за рамки проблемы "репрессированных народов".

Честно сказать, много чего интересного было и у нас. И тех же немцев из Прибалтики выселяли, и евреев из Польши. И если я правильно понял намек оппонента, то да, мысль - смирись гордый человек перед начальством - не советами порождена. Но вот именно советская власть сыскала и теоретическое обоснование государственному людоедству и практика применения была поставлено на куда более широкую ногу.

да я б Навального - хоть в Папы Римские
(как мамою при нем Божена Рынска)

Прежде чѣмъ онъ станетъ Римскимъ папой, я бъ хотѣлъ видѣть его президентомъ РФ.

Да Боже упаси, это ж просто перифраз Высоцкого (когда б ты знала жизнь мою губя/что я бы мог бы выйти в папы римские/а в мамы взять естественно тебя)

Я понялъ. Но съ президентствомъ Навальнаго я не шучу.

в этом случае будьте готовы к актам диверсии и саботажа с моей стороны.
а на казнь пойду с высоко поднятой головой.
ну, или не пойду.

Ох, Алексей Игоревич, оставьте.. Вот доживем до девятого десятка, тоже может Тютчева с Глазковым рядом поставим.

Старого большевика не отмоешь добела.

Ну ссылка как раз говорит о наличии интеллекта и жизненной позиции у автора. Она может быть спорной но она есть.
А ваше возмущение непонятно. Вместо критики по существу одни эмоции буд то не автор женщина а вы.
Странный подход.

Критика марксиста по-существу? Это расстрел.

Надо шире и глубже внедрять бабологию! Даешь внедреж бабологии!

Именно после критики этой дамы я разглядел в Навальном что-то оригинальное.

Скажите, пожалуйста, какой именно аспектъ она помогла Вамъ увидѣть?

Надоела политкорректность.

ну это такой интеллигентский совок.

Охотно вѣрю, что героиня моей записи въ личной жизни сталкивается съ нестерпимыми нравственными мученiями, случись ей ненарокомъ прибить муху. Но вотъ идея о пятидесяти годахъ гражданскихъ войнъ и террорѣ вызываетъ у нея энтузiазмъ. Мечта, понимаешь ли… Романтика.

Сын гимназического инспектора из Симбирска тоже любил печников и страдал мечтами. Упаси нас от таких мечтателей Бог.

К слову революционный потенциал в городе исчерпан до сих пор. На последний митенк там вышли человек 700 что ли, что достаточно мало. При этом после завершения совместной акции правая часть митинга начала публично гонять и охаживать левую под говор пьяных мужичов..., тьфу трезвых ментов.

Параллельно нашему эшелону по соседним рельсам шел эшелон с высылаемыми немцами Поволжья. И об этом я хочу рассказать особо. Мы все время говорим: как несправедливо, что их насильственно эвакуировали и что им дали 20 минут на сборы и вообще с ними поступили жестоко и несправедливо. Я видела другое. Они ехали не в каких попало вагонах, как мы, а в теплушках, было тепло, широкие двери теплушек были раскатаны и мы видели, что внутри теплушек были устроены очень удобные просторные жилища, а все потолки и стены были увешаны окороками и колбасами, даже на ходу поезда до нас, голодных, доносился головокружительный запах этих копченостей. В дверях теплушек стояли и кривлялись подростки и выкрикивали что-то по-немецки в сторону нашего эшелона. Моя мама знала немецкий и слушала с изумлением. Она сказала только нам с братом, что эти ребята выкрикивают гитлеровские лозунги, кричат, что скоро они здесь будут хозяевами, а мы рабами. Этой кричащей и кривляющейся молодежью были заполнены двери всех теплушек. Это было так. Я сама это видела и слышала и готова подписаться под каждым, словом хоть кровью. Теперь представим себе, что их бы не выслали, и во время Сталинградской битвы, когда все висело на волоске, они находились бы в тылу этой битвы, совсем близко. Исход битвы мог бы быть другим, а если бы пал Сталинград, то и исход войны.

http://tareeva.livejournal.com/9886.html

Я, честно говоря, не обнаружил там никакого "людоедства". Не могу сказать, что я полностью разделяю сказанное, но такая позиция, на мой взгляд, вполне допустима. "Людоедство" же скорее свойственно капиталистической системе, ничем при этом не "сдобренной".

Сейчас я по крайней мере понял Вашу мысль. То есть слово "людоедство" относилось в первую очередь именно к марксизму, и уже во вторую -- к автору поста по ссылке.

Насчёт марксизма, если смотреть "трезво", я думаю следующее. Сам по себе он, наверное, "людоедством" всё-таки не был, хотя можно его в таком "ключе" рассматривать. И верно также то, что попытки "претворить" марксистские идеи в жизнь привели к самому настоящему "людоедству" -- последнее совершенно бесспорно. Правда, я считаю, что в последнем виноват не Маркс и не Ленин, а "людишки". Над ними, конечно, "поработали", но, грубо говоря, у Карла Маркса нигде не написано, что в 1937 Вася должен писать донос на Петю, обвиняя его в "троцкизме". Какая-то часть жертв, разумеется, лежит на "режиме", но это от силы 10% разного рода "бухариных" и "тухачевских", за уничтожение которых товарищу Сталину надо сказать "спасибо" -- пусть он при этом и ГУМ. А всё остальное -- это то, про что Кох сказал "они сами на себя стучали, сами себя расстреливали" (с)

Ваша мысль насчёт "людишек" хотя и верна, но она "заслоняет" другую верную мысль -- о том, что ведут они себя в разное время совершенно по-разному. Приведу совсем простой пример из нашего времени.

С какого-то момента сознание людей, причём не только в России, оказалось сильно "замутнено" угрозой т.н. "педофилии". Я не буду анализировать самих причин, почему так получилось, но всем ясно, что столь "обострённо" общество реагировало далеко не всегда. Недавняя история с "хвостами", которые кому-то что-то напомнили, вызвала у меня прямую ассоциацию с тем, как в своё время видели "профиль Троцкого" в скульптуре "Рабочий и колхозница". Ясно, что когда степень "помешательства" достигает такой степени, то людей непременно будут сажать! Причём этот процесс имеет такой характер, что остановить его "сверху" становится невозможным.

Это я сказал в качестве подтверждения своей мысли, что если люди себя определённым образом начинают вести (скажем, веря в какую-то явную чушь), то и результат получается вполне предсказуемый.

Что касается "жандармов", то сейчас всем ясно, что они "либеральничали" совершенно недопустимым образом. Ленина за его дела сослали на курорт (!) Шушенское. О всякого рода побегах из ссылки я даже не говорю. Как реагировала на всё это сладостная "интеллигенция" того времени, все прекрасно знают. Во всём обвиняли "проклятый царизм" (ТМ), а убийцам и террористам выносили оправдательные приговоры. Для меня совершенно очевидна связь между тем, что сегодня "юрист-лабрадор" способствует оправданию Засулич, завтра организуется группа с аббревиатурой "П***А", а послезавтра начинается разбой. В результате которого "кони дохнут" со страшной силой. Так что всё вполне по заслугам.

Соображение насчёт длительных войн и "перманентной революции", мне кажется, если и есть смысл обсуждать, то в последнюю очередь. Ясно, что за всем этим стояла идея "светлого будущего", ради которого все эти жертвы выглядели как "оправданные". И тут проще всего сослаться на то, что из "ложной посылки", каковой является идея "всеобщего щястья", вытекает много других ложных следствий.

За то, что сказал Кох (если Вы не ошибаетесь и цитируете его точно), бьют чайником по морде. В "Манифесте коммунистической партии" предрекаются (и, практически, приветствуются) десятки миллионов грядущих жертв, так что людоедство присутствовало и в теории - для этого необязательно штудировать "Капитал". Но агрессивность автора по отношению к адепту враждебной теории, сама по себе, отдаёт большевизмом. Одно дело, когда непосредственно тебе выдали какую-нибудь бредовую, с твоей точки зрения, сентенцию, другое - специально искать их в чужом журнале и немедленно переходить на личности.

Вот точная цитата из Коха. Первая фраза принадлежит интервьюеру. Это 1998 год, если я не ошибаюсь.

- Если исходить из вашего взгляда на завтрашнее России, то весьма безрадостная картина создается...

- Да, безрадостная. А почему она должна быть радостной?

- Ну просто хотелось, чтобы многострадальный народ...

- Многострадальный народ страдает по собственной вине. Их никто не оккупировал, их никто не покорял, их никто не загонял в тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил.

Если к этим словам подходить "неглубоко", то многие сильно обижаются. Но если вдуматься, то здесь сказана "горькая правда". Её просто не у всех хватает силы осознать. Проще всего всё свалить на "масонов" или "инопланетян". Однако такова была реальная история России. И декабристы, и "народовольцы", и "февралисты" -- всё это часть истории страны. Конечно, какие-то иностранные державы здесь тоже играли роль, и революция прошла не без их участия. Но если бы "передовая" часть интеллигенции не мечтала "жить лучше", если бы была верна Государю, то "бунтовщиков" просто бы жестоко подавили. Но в стране была "эйфория", единства не было, все старались что-то "выгадать". Это привело к развалу 1917 года, от которого до сих пор до конца не "оправились".

Я не совсем понимаю, где у Маркса говорится про "миллионы". Он писал, что пролетариат свергнет буржуазию по вполне "объективным" законам общественного развития. Что в принципе было бы верно, если бы не уступки со стороны капиталистов. Я, кстати, всецело согласен с этой мыслью: капитализм есть слишком отвратительное явление, и в нём самом заключены ростки будущей гибели. Этот строй поощряет человеческую жадность, за которую Бог наказывает "людишек" всеми возможными способами. А люди способны вести себя лучше!

Мне кажется, Вы здесь говорите об "идеализированном" представлении. Так делать можно (некоторые люди почему-то полагают, что нельзя), но тогда надо брать "параллельную" конструкцию и рассматривать "идеализированный" коммунизм. Типа того, что все люди братья, "каждому по потребности" и прочее. Если абстрагироваться от "утопичности" и прочего, то второе вроде как не хуже первого.

Но это совсем не то, что в первую очередь следует обсуждать. Я считаю, что капитализм "ущербен" в первую очередь "системно". В самих основополагающих принципах уже заложена "мина". Не учитывается то очевидное соображение, что не всякая свобода и не всякая деятельность представляет собой "благо". С точки зрения этих принципов, нет ничего плохого в том, что БаоБАБ сначала "сколотил" себе какое-то "состояние", играя на несовершенстве законов, а потом начал "скупать власть". Эти "правила игры" я считаю совершенно "порочными", что не надо даже обосновывать -- это непосредственно видно. И коль скоро "система" такие вещи не ограничивает или ограничивает плохо, она построена на плохих принципах. Она даже не хочет здесь ничего решать, считая, что "пусть жизнь научит". В то время как регулировать такие вещи можно и нужно.

О "корысти" могу сказать только одну вещь: при социализме она не "поощрялась", её считалось нужным тщательно скрывать или "маскировать". Да, её было ничуть не меньше (правы те, кто говорят, что сейчас всего лишь "расцвело" то, что и так было). Но ведь тот факт, что сорняки сами по себе растут, не означает, что их надо специально "культивировать" и "воспевать"?

Я вот слышу как выступает какой-нибудь Парфёнов и говорит о "стремлении к карьере" -- имея в виду молодёжь. Не знаю, как для Вас, а для меня это звучит отвратительно. Нормальным я считаю следующее: человек что-то сделал, чего-то реально добился, и только после этого может на что-то претендовать. Скажем, сам Парфёнов это может себе позволить. Но говорить о том, что стремление миллионов людей к "щястью" есть нормальная вещь -- это безумие. То, что это "заложено в человеке", отчасти верно, но ведь когда толпа начинает в панике разбегаться, и возникает давка -- это тоже вполне объяснимо "стадными инстинктами". Говорить о том, что так и надо, и что пусть себе "давят" -- важно только чтобы "побеждали лучшие" -- это и есть "людоедство". Правильно подходить по-другому: будешь хорошо учиться, папа тебе конфетку даст.

Тут довольно много важных вопросов сконцентрировалось вместе, но попробую всё-таки коротко их обсудить.

О марксизме и его значении, мне кажется, становится легко рассуждать, если привлечь внимание к единственному обстоятельству. Я все "негативные" последствия этого учения отношу на такое человеческое заблуждение как стремление к "счастью". Само это понятие, если вдуматься, крайне нелепо. И никакого желаемого состояния тут просто не достичь. И если человек стремится к такой ложной цели -- при помощи чего угодно, то плохие последствия наступят обязательно.

Допустим на одну минуту, что "щястья" достичь можно, и что марксизм указывает к этому путь. Тогда какие-то там временные жертвы людьми воспринимаются совершенно по-иному. Это не "людоедство", а героизм. Типа, победили врагов на войне, и потом все зажили долго и счастливо. В обсуждаемом нами случае важно только то, что тут никого нельзя "победить". Это как БГ пел: "по новым данным разведки, мы воевали сами с собой".

Против той жизненной позиции, которую занимаете Вы, я не имею ничего против. Понятно, что каждый из нас чего-то "хочет" от жизни. Например, мне нужна вкусная еда, без которой я буду чувствовать себя "ущербно". Интернет нужен, ещё что-то. Осуществляться всё это может как при помощи денег, так и иным способом. Вот я прочитал лекцию, и мне дали "купоны" на красную икру :) А Интернет оплатили на работе. Я не понимаю, зачем мне при этом "деньги". Или вот такая вещь как жильё: в советское время его многим просто "давали" на работе. Просто чтобы человеку было где жить. А если я начну использовать это для перепродажи, для "навара", для "прибыли", то понятно, что я "паразит", и общество вправе у меня всё это отнять. Оно, конечно, может меня и "простить", если я в каком-то разрешённом объёме занимаюсь полезной для общества "маклерской" деятельностью. Ведь есть у отдельных людей потребность найти жильё, а тогда этим кто-то должен заниматься. "Маклер" за это всё и получает "законный" доход. Всё остальное -- это "паразитизм". Разумеется, я не принимаю и понятия "собственности", которой можно неограниченно распоряжаться -- это заведомый "пережиток". А уж "владение землёй" -- это и вовсе "извращение": ясно, что земля -- "божья". Присвоить же можно что угодно -- включая титул "Великого Солнца Нации".

То влияние, о котором Вы говорите, это нормальное явление. Грубо говоря, если я написал хорошую научную работу, меня стали больше уважать, а потому и больше платить. Фактически это означает, что я делаю какую-то "белую" работу, которую делать может не каждый, а за меня кто-то делает работу "чОрную". Типа "бытовой". Это вполне нормально, но эта схема не имеет ничего общего с тем, когда БАБ на спекуляциях автомобилями приобретает какой-то "капитал", а потом скупает телеканал и начинает мне "промывать мозги". Какие у него передо мной "заслуги", и чем я ему "обязан"? Тут главная проблема в том, что деньги, будучи "универсальным" регулятором, начинают регулировать и то, что они совершенно не должны.

Вы просто привыкли к определённой схеме -- типа того, что Вам за работу платят деньги, а на них Вы что-то себе приобретаете. Но у меня совсем другая "модель": я считаю, что "работать за деньги" крайне унизительно, поэтому воспринимаю себя как работающего "по зову души". А башли мне платят как бы "за красивые глаза" -- за то, что я как бы "хороший" :) Это всё довольно смешно звучит, но я на самом деле именно так всё интерпретирую. Мысль о том, что я -- "наёмный работник", и работаю на кого-то, для меня неприемлема. Я бы такого человека просто бы задушил при первом удобном случае. Кто он такой, чтобы мной "помыкать"? Это же касается всех "телеБАБов".

Вот, с репетиторством -- это хороший пример! Меня от такого занятия "воротит"! При том, что если человек заинтересован узнать что-то математическое (а не просто "хочет устроиться"), то я готов с ним заниматься бесплатно хоть 24 часа в сутки!

Я действительно говорю здесь только о своих личных взглядах, и не более того. Что-либо "организовать" для меня -- даже в "малом" объёме (скажем, на уровне кафедры) -- вещь совершенно "неподъёмная". Этим должны заниматься люди другого "склада". Я же с ними могу как-то говорить о "принципах", среди которых, нам мой взгляд, не должно быть никакой "свободы предпринимательства".

Поскольку люди обладают совершенно разными "наклонностями", способностями, нравственными качествами и т.п., совершенно ясно, что и результаты их деятельности не могут быть "одинаковыми". Общество вправе вмешиваться во всё, если это вмешательство "эффективно", и если оно на самом деле отражает что-то большее нежели чьи-то личные "капризы" или "установки". Система тотального "подавления", на мой взгляд, плоха не по причине "антигуманности" (я ведь и сам -- "антигуманист"), а лишь из-за неэффективности. Иногда проще что-то "попустить", вместо того, чтобы следить за "неукоснительным" выполнением.

Не буду говорить всего, что думаю о Кохе - и вообще, и в связи с данной цитатой в частности; мне бы не хотелось, чтобы Вы восприняли это, даже отчасти, как инвективу против Вас (коль скоро Вы, пусть даже с оговорками, с ним соглашаетесь). На самом деле, то, о чём говорите Вы, - лишь констатация общеизвестного факта - ослепления "просвещённой" части общества накануне и во время Революции. Можно согласиться и с тем, что отделить овец от козлищ не всегда возможно - представители обеих категорий могли в любой момент поменяться местами по прихоти человека при погонах и "мандате". Правда и то, что своих подонков страна породила сама - но это свойство всех стран, Россия, в этом смысле, не исключение. А фраза Коха поразительно напоминает сентенцию Маркса из письма Энгельсу: "Наше отечество являет крайне тяжёлое зрелище. Без побоев извне с этими собаками ничего не поделаешь" (Полн. собр. соч. т. XXIII, стр. 162). И ещё одна вещь. Я, вообще-то, сам с осторожностью отношусь к подходу, при котором национальность человека, в какой-либо степени, ограничивает свободу его высказываний. Но человеку по имени Альфред Рейнгольдович Кох, говоря о России и русских, стоило бы аккуратнее выбирать выражения.

Факт-то действительно общеизвестный, но вслед за ним возникает нечто вроде "дилеммы". Вот когда ставится вопрос об "отделении", то я уже в этом вижу принципиальную ошибку. Обычно спор возникает на уровне того, кем является конкретный исторический деятель -- например, Сталин. Кто он: "палач", или сам во многом "жертва" чего-то? Одни настаивают на одном, другие на другом. И нет конца этим "перемалываниям". Я же предлагаю нечто принципиально иное, а именно: "забраковать" сам этот подход.

Насколько я могу судить, такое отношение к вопросу очень мало кто разделяет. Я же считаю именно этот пункт -- воздержания от "моральных оценок" -- самым главным. Обосновать свой взгляд я могу очень многими способами. Прежде всего, сам "моральный" подход возможен лишь на основе ситуации, когда есть некий "нормальный" в общем и целом процесс, и по ходу дела возникают некие "искажения". Типа, есть фирма, выпускающая хорошую обувь, но вот попался там один "бракодел".

В историческом процессе вообще нет никаких "норм", и это всё ни с какой точки зрения просто неприменимо. Более того, всё сильно "переливается" вплоть до замены на свою полную противоположность. Я не буду приводить тривиальных примеров типа того, что вчера кого-то славили, а сегодня предают "поруганию". Вот пример намного более существенный.

Из дневниковых записей Пришвина (ноябрь 1941 года):

“...ближе и ближе подступает к нам та настоящая тотальная война, в которой встанут на борьбу священную действительно все, как живые, так и мертвые. Ну-ка, ну-ка вставай, Лев Николаевич, много ты нам всего наговорил”.

“Теперь даже один наступающий день нужно считать как всё время... эти дни Суда всего нашего народа, всей нашей культуры, нашего Пушкина, нашего Достоевского, Толстого, Гоголя, Петра Первого...”

Мы привыкли исходить из каких-то представлений о "незыблемой ценности" классической русской культуры. Однако ситуация намного сложнее: если бы события под Москвой тогда развернулись по-другому, то и сами представления об этой культуре, которая не смогла себя "отстоять", сейчас были бы иными. Мне кажется, это понимание далеко не все разделяют, а потому исходят из норм "корпоративной этики". Отстаивая какие-то ценности, существующие только "внутри" определённой "среды". Если фирма, которая когда-то "процветала", полностью разорилась, то становится невозможно говорить от её "имени".

Общий вывод, который я хочу сделать, примерно такой: не следует рассуждать в терминах "хороших" и "плохих" историй или народов, а надо всё принимать в точности так, как оно есть. Говорить о себе "плохое", если оно является правдой, в высшей степени полезно. И тогда оно воспринимается "позитивно" -- как "правда". Здесь учитывать надо только реакцию "извне". Вот часто говорят, что "русско-советские" якобы должны "покаяться" перед "цивилизованным миром", и за этим всем недвусмысленно "маячит" идея "контрибуции". Такие вещи следует пресекать в корне, причём крайне грубо. На уровне: будете там "вякать" -- не только ничего не дадим (что и так ясно), а ещё и танки введём. То, что мы говорим для себя и про себя -- это наше дело. А "мораль" просто похерена. Это не значит, что мы себе всё позволяем, а значит лишь то, что мы "судей" никаких над собой не признаём. Только мы сами себя вправе "осуждать", и никто другой. Эта позиция должна быть как можно более "прямой" и "циничной". "Дипломатии" тут просто не должно быть -- она оставляет кому-то надежду. Но никто никому ничего не даст. Принципиально.

Кох, как мне кажется, сам всё прекрасно понимает, и на "риск" идёт более чем осознанно. У меня такое поведение вызывает восхищение. Человек чувствует себя правым, это придаёт ему силы, и он ничего не боится. Это пример, достойный подражания.

В таком случае, беру свои слова назад. Правда, на мой взгляд, Навальный столь говорлив, что представление о нём можно составить и не прибегая к суждениям извне. А процитированная дама - явно человек вполне определённых и выстраданных (к слову сказать, мне глубоко чуждых) убеждений, чья готовность реагировать на текущие события лишь внушает уважение.

Всегда удивляюсь, когда оказывается, что такие городские сумасшедшие ещё и пользуются известностью, что их кто-то читает, обсуждает... Это же типичная бабушка в фольгированной шапочке.

Недалёкое моё суждение, но, почитав эту даму с пару недель назад, я накоец-то увидела в Навальном черты, которые считаю человеческими.

Я тут сама первая признаю недалекость - потому что ход мыслей был такой: мне очень не понравилась дама по ссылке, тоном, лексиконом, кусочками идей и мировоззрения, которые там и сям у нее разбросаны - не систематически, а как бы просвечивая. Но то, что просвечивает, настолько неприятное и нечеловеческое, что я среагировала в соответствии с моделью "Если неприятный мне человек выказывает неприязнь к кому-то еще, то, вероятно, тот, к кому выказана неприязнь, не так-то и плох". Это очень поверхностно, спору нет. Потом я уже разглядела в том, что она писала о Н., и его автономность, и его прямоту, а это качества, мне кажущиеся очень хорошими. А то, что он отказался от ее услуг по приготовлению борщей, на мой взгляд, не плохо и не хорошо: отказался и отказался, имеет право на мнение, что супчикам не место на работе.

Сектанты промыли мозг. "Марксизм – философская система" -- ну, куда это? Что жаль, поскольку человек, кажется, культурный. Обработали.