Есть сомнения, что можно доверять такому либерально-русофобскому ресурсу, как ттолк.ру. Для авторов сего блога все относительно России представляется темным, мокрым и холодным. Это заставляет задуматься лишний раз, не преследует ли блог каких-то определенных целей?

В данном случае сии добрые господа предпочитают растаптывать и РИ, и СССР. Вторые меня в данном ракурсе мало интересуют.

Среди авторов "Толкователя" есть два моих взаимных френда - один бывший и один нынешний.

С бывшим мы расфрендили друг друга при следующих обстоятельствах: я написал что-то в духе "чехи видят в русских более крупных хищников близкородственного вида; наверное, так кошки смотрят на тигров"; он расфрендил меня и написал пост на тему "русские - это овцы"; я расфрендил его.

Второй френд происходит наполовину из раскольников (не знаю, какого толка), наполовину из хасидов. Он всегда исключительно похвально отзывается о разного рода сектантах и левых различной направленности (анархистах, троцкистах, социал-демократах и пр.), а в Российской империи и православной церкви видит чуть ли не порождение диавола. Поздравляет своих читателей с днём рождения Ленина и т.д. При этом он против Сталина, отсюда критика СССР.

Спасибо. что предупредили. Я по первому и очень выборочному прочтенiю этой тенденцiи не замѣтилъ.

Вы об Акунине что имели в виду? Что не знали о нём ничего в связи с политикой, или вообще?

Дело в том, что я как раз об Акунине очень высокого мнения, и даже его участие в "митинговщине" ничего не портит. Это хороший беллетрист, добившийся на этом "поприще" явных успехов. Я хотя "беллетристику" почти не читаю, и мне это совершенно не интересно, но у Акунина я "запоем" прочитал романов 15 или 20. А он кроме этого известен и как специалист по японскому языку и литературе, и как литературовед. Книга "Писатель и самоубийство", хотя она и похожа больше на "справочник", но тоже написана "добротно".

То, что он "либерал", отлично видно из его романов. Я сам-то хотя и "мракобес", но к его взглядам уважительно отношусь. То есть это достойный человек, а не "шпана" вроде "Швондеровича" (не к ночи будь помянут).

>Я хотя "беллетристику" почти не читаю, и мне это совершенно не интересно, но у Акунина я "запоем" прочитал романов 15 или 20.

Вот это "нечитание" и "отсутствие интереса"! Я прочёл у Акунина романа три или четыре и считал, что это много :)

Кстати, читал я его в основном на чешском. На русском мне попадались у него только какие-то фрагменты в журналах.

Я вообще-то люблю поэзию, и в этом отношении почти "всеяден". Могу читать что угодно, любых времён, направлений, стилей и пр. В отличие от уважаемого хозяина журнала, который признаёт только "классику", да и то не всю.

С прозой у меня отношения сложные: я читал её крайне мало. Это "тягомотно" и неинтересно. Я мало каких писателей-прозаиков вообще люблю. По пальцам так точно можно пересчитать. Я также не читаю ни книжных "новинок", ни по принципу "от скуки". В поезде, если не спать, я предпочёл бы публицистику, мемуары, философские вещи, но не "беллетристику".

А вот с Акуниным вышло исключение. Я вообще не знал, кто он такой. Слышал, что "модный" писатель, детективы вроде пишет. И я думал, что это типа Марининой, у которой я не читал ни строчки. Вдруг где-то случайно узнаю настоящую фамилию писателя. А к Грузии у меня "слабость". Например, лучшее кино для меня -- грузинское. Так вот, я заинтересовался, и первое предположение было, что это типа "Церетели". То есть "ушлый" такой деятель, который много всего "сваял". Кстати, я в Москве с подругой из ЖЖ ходил даже в музей Церетели -- это было реально интересно. Но это "к слову". А с Акуниным дальше было так. Я открыл у Мошкова список романов (их там было много), выбрал самую короткую вещь. С идеей, что прочту три страницы и брошу от скуки (так было с Гарри Поттером, которого я открыл ради любопытства).

И вот я практически "запоем" прочитал такую вещь как "Пиковый валет". Настолько понравилось, и так легко читалось -- я не заметил, как время прошло! А потом я начал читать подряд, с "Азазели", всю "фандоринскую" серию. Что-то понравилось чуть больше, что-то чуть меньше, но читал я с огромным увлечением. И почти всё с экрана "лэптопа". Нисколько об этом не жалею!

Ну и заодно я три романа про Пелагию прочитал, и про Фандорина-младшего. Последнее мне показалось уже чем-то "классом пониже".

То есть это как бы огромное исключение из общего правила, и я в какой-то мере сам себе удивляюсь.

* Со смайликомъ * Со мной этого не произойдетъ. Я не дамъ ему шанса и на полстраницы.

Спасибо, интересные ссылки. Стал рыться и нашел у Есаулова ПОТРЯСАЮЩУЮ цитату из письма Эйхенбаума:

«…не знаю, что делать со всеми этими “языкознаниями”, с этим погружением в старинные списки и евангелия для изучения того, какую судьбу претерпел «юс» или «ер». Не могу. Претит»

Признаться, прочитав, не удержался - сказал вслух: вот ведь ......!

Мне кажется, она заслуживает того, чтобы ее знали все. Я бы ее на стенку в каждой русской школе повесил. И рядом портрет автора. А потом - поменьше - серию портретов остальных "филологов" - начиная с дружка его Тынянова и кончая тартусской сволочью. Выразительная и поучительная галерея вышла бы.

Забывчивость моя: через три С надо было.

А Акунин - это автор, которого можно читать только быстро и которого никак нельзя перечитывать. В некотором роде - идеальный пример.
Мне много приходится летать, а читать что-то серьезное или думать я в самолете не могу. Сейчас стыдно конечно: но раньше я часто брал с собой какой-нибудь его новый роман, который, выйдя из самолета, тут же выкидывал в урну без всекого сожаления. Но надо отдать справедливость - время шло не так томительно медленно.
Ну а по тому, что он говорит сейчас, виден обыкновенный либеральный пошляк. Ничего интересного.

О политическихъ выкладкахъ Акунина — къ сожалѣнiю, Вы правы. Идеи безъ мыслей.
Летать мнѣ приходится рѣдко, и въ основномъ смотню въ окно.

На обнаруженном вслед за Вами "бложике" французская деревня Орадур-сюр-Глан (Oradour-sur-Glane) транскрибируется так, словно она английская: Орадур-сюр-Глейн. Для меня это некоторый показатель уровня.

Согласенъ. Но вотъ разсужденiе о потеряхъ въ WWII съ привлеченiемъ хорошо учтенныхъ данныхъ по коммунистамъ и комсомольцамъ, которыхъ считали, и экстраполяцiей на остальныхъ, которыхъ не считали, мнѣ показалось интереснымъ.

Да, мне тоже. Но это пишут разные люди, а редактора, видимо, нет.

Эстетика, конечно, первое дело. Но тогда уж и не знаю, как быть со ссылками (за исключением Ежа, разумеется). Занудство - удовольствие сомнительного свойства.
Нет, ну в самом деле, что удивительного в том, что наше начальство предпочитает иметь дело со "своими"? Наличие общего языка условие необходимое, Фильтриус наверно тоже остерегается вести беседу с незнакомцами. Ну и заключительный тезис настолько хорош, настолько и знаком - то что все к лучшему в этом лучшем из миров, нам уже давно разъяснили.
Про Есаулова скажу одно - прежде чем браться писать об изящной словесности, стоит трезво оценить собственные литературные способности. Про Тынянова со товарищи можно много чего сказать, но люди излагать умели, не отнять.

У Есаулова есть свои взгляды, и можно относиться къ нимъ какъ угодно. Но эти статьи мнѣ очень понравились.

Ну значит не заметил чего, перечитаю. А что Фильтриус особенно порекомендует?

Да, на вторую ссылку и не посмотрел, а в ней все и дело, как понимаю. Нет, здесь вполне с автором солидарен, и на вторую мировую и ее последствия гляжу так же. Единственно, эпитет "сатанинские" как-то не того, но это уж мои проблемы.

Первостепенный вопросъ — какова будетъ эстетика этой новой, сейчасъ дѣлающей первые шаги Россiи. Если Дмитрiй Быковъ и, скажемъ, та группа, которую повязали на Красной площади, — не сказалъ бы, что это вызываетъ у меня энтузiазмъ

по бессознательной филиации идей вспомнился анекдот про фрезеровщика/токаря/слесаря и повышение цен на водку:
- да будем, будем пить, михал_сергич. эта ***вина как стоила поллитру, так и будет стоить.

а чего, простите, бояться? станет быков президентом -- новую эстетику драгунами, что ли, вводить будут, как *картофель при екатерине*?
вам-то что до него и прочего мейнстрима, тем более, что у каждого свой собственный мейнстрим.

До его стиховъ дѣла нѣтъ никакого. Но тогда онъ будетъ плодить невѣжество по собственному образцу, и это очень сильно ударитъ по тому дѣлу, которое для меня важно, — по возстановленiю блеска и престижа Россiйской Имперiи. И, кромѣ того, есть виды искусства, которые не столь безобидны, — въ частности, архитектура.

в "Беге" есть такая чудная ремарка -- "тоскует".

это про меня сейчас, по прочтении.

вижу себя принужденным пояснить.
токарь своими словами пересказал известное выражение про садик, который иль фо кюльтиве.
не заморачиваясь.

Во-первых, эстетика отделена от государства.
А во-вторых, Акунин/Быков как раз не имеют ничего общего с современным искусством, то есть это был бы такой шаг назад, который вы могли бы приветствовать.
Или я неправильно понял ваши сомнения?

Почитала Ежа и преисполнилась скорбей. Как же это надо преподавать английский, чтоб человек счёл его грамматику сложной. Или это своеобразная какая-то несовместимость у самого человека.

Бложик же стал временно недоступен.

Спасибо Вам за ссылку, уважаемый Philtrius :)

Быть может, я ошибаюсь, но критикам советской мифологии и советского подражания политике, экономике, литературе и т.п., почему-то очень часто недостаёт внутреннего аристократизма...

Извините, забыл сделать уточнение. Это Ёж о господине Есаулове.

чуть покороче и афоризм выйдет - обличителям плебейства обыкновенно недостает аристократизма

Спасибо Вам :)))