Я сказал бы так: в принципе социальные расходы государства со здравой экономической политикой несовместимы, но для современной России их сокращение и отмена не приоритетны. А повышение пенсий по старости может быть даже разумной и необходимой мерой, если будет проведено, например, в связи с либерализацией внутреннего рынка природного газа.

Это стратегическое соображение. Я с ним в основном согласен, но оно не помогает понять, как быть с теми, кто уже сейчас стал пенсионером или станет в ближайшие годы. Думаю, что эти люди должны получать пенсии, которые им были обещаны; это просто кредиторы государства.

А вот современную молодежь и людей среднего возраста надо как можно скорее предупредить, что перед ними государство таких обязательств на себя не берет. Это позволит в долгосрочном периоде существенно снизить государственные расходы и налоги, а также может положительно повлиять на рождаемость.

Увы, данное предложение относится к области политически невозможного. В реальности вместо этого, скорее всего, будут повышать пенсионный возраст.

"рассчитывать в старости на детей" - это даже не 19 век, это деревня 19 века. какая-то сказочная архаика в условиях города века 21.
уж если и рассчитывать, то на себя. на западе формой пенсионных накоплений является недвижимость в собственности, приобретений коей всячески государством поощряется. налоговыми льготами в первую очередь.

о, нет! нверное, вам бы этого хотелось, но это не так. этот мир, даже если он где-то и сохранился, неуклонно разрушается. и процесс этот не остановить. так что на детей лучше не надеяться.

Я думаю, что идея kislin ошибочна. Во-первых, отнимать у одних, чтобы отдать другим - это плохая политика. К чему это делать без ясной цели? Во-вторых, у государства есть функции, которые не связаны с раздачей денег, но тоже требуют их. К сожалению, заменить государство другим исполнителем этих функций часто бывает непросто. В первую очередь, речь о защите прав жителей. Значительная часть расходов на науку и развитие инфраструктуры также, как правило, производится государством. Многие считают, что и субсидирование образования - тоже функция государства. Пренебрежение этими функциями замедляет экономическое развитие. Конечно, если тратить очень много средств на эти цели и притом очень бестолково, то окажется, что отнимание денег у тех, кто их заработал и растрачивание попусту уже тормозят рост. В общем, можно ожидать, что влияние объема отнимаемых и используемых таким образом средств на темпы экономического роста имеет форму перевернутой буквы U. Статистика показывает, что страны в основном оказываются на правой, нисходящей половине этой буквы. Навскидку, теоретически более низкая эффективность может приводить как к тому, что оптимальный размер налогов должен быть меньше, так и к противоположному, в зависимости от того, в какой степени дополняют или заменяют друг друга блага, создаваемые частным образом и с помощью государства. Но это хорошая мысль, чтобы ее обдумать аккуратно, я раньше об этом не задумывался. Можно посмотреть, что наблюдается на данных.

Если же отнимать деньги у одних для того, чтобы отдать их другим, то возникает вопрос, а зачем так делать? Есть некоторые результаты, которые говорят, что экономический рост происходит быстрее, если доходы в обществе распределены более равномерно. Два важных механизма - это: 1) при неравномерном распределении велик риск революции и экспроприации собственности богатых бедными; учет богатыми такого риска, конечно, не способствует развитию; учет бедными такой возможности часто действует в том же направлении; 2) дети с хорошими способностями в бедных семьях часто имеют меньше возможностей получить хорошее образование, чем дети из богатых семей; таким образом, некоторые возможности для экономического развития оказываются упущенными. Однако, мне кажется, что политика отнять у одних и отдать другим в очень малой степени направлена на решение этих проблем. Более того, не уверен, что перераспределение - это хороший способ решения этих проблем. Кроме того, напоминаю, что обычно результаты показывают, что страны находятся на нисходящей ветке перевернутой U (есть подобные исследования, посвященные расходам, обсуждаемым в прошлом абзаце, и трансфертам, а также общим расходам).

Резюме. Я не думаю, что щедрая социальная политика - это хорошая идея. Однако, возможно, ее стоит существенно оптимизировать. Качество институтов может играть роль, но это нужно изучать.

Мне кажется, что справиться с проблемой образования бедных через школу легче и дешевле, чем через систему социально обеспечения. Там наверняка много социальных проблем, но не думаю, что они заливаются деньгами.

Потому что вместо выгодных в нормальных условиях инвестиций они потратят свои средства на потребление, пока не отобрали, да и то осуществят не самым желанным образом.

Такъ черезъ школу это и дѣлали!

Извините, что отвечаю с запозданием: лишь сейчас увидел эту дискуссию. Моя "идея" заключалась вовсе не в том, что нужно всеми правдами и неправдами поощрять перераспределение, а лишь в том, что в существующих российских реалиях прямые социальные расходы являются куда менее коррупциеёмкой сферой, чем тот же самый гособоронзаказ. Следовательно, при сохранении неизменной общей доли госрасходов в ВВП их внутреннее перераспределение от ГОЗа в пользу социалки является предпочтительным.

Левой и социальной политика может - и должна, быть для наиболее бедных. Причем, по аналогии с США, быть бедным в этом контексте должно быть стыдно/не модно/не популярно и т.д. При этом государство должно оказывать на этот слой весьма сильное давление, на уровне закона о тунеядстве. Основной смысл - всегда есть подстеленная государством соломка, если что - не разобьешься. То есть человека не должна парализовать мысль оказаться "На дне". Он должен понимать, что от голода/холода/аппендицита ни он, ни его семья не сдохнет по-любому. Политика дальше/выше должна быть правой. Насколько - другой вопрос. Здесь уже критична поддержка инициативных и умных.

И что в этом плохого?

Если не позволяет - значит, золотари не нужны вовсе, и платить им вообще незачем.
При любых обстоятельствах верить в рынок - безопаснее и, по большому счёту, гуманнее, чем совать руки в его механизм.

В некоторых исторических условиях - да, может быть и так. А может быть год пособия по безработице, сопоставимого с зарплатой. и запрет на выселение из единственного жилища. It depends. Кстати, в Индии не столь давно зримым результатом разрушения кастовой системы стали выступления шудр, некоторые их которых занимали нишу высокооплачиваемых, но грязных профессий. И внезапно обнаружили конкуренцию за выгребание ям.

Одна из основных проблем сильной социалки - создание большой группы госслужащих, с нее кормящихся. Безотносительно к наличию коррупции. После чего эта часть начинает жить своей жизнью. У нас - отбирают детей в детдома, так как там подушевое финансирование. В США - получают зарплаты, которые часто повергают в шок. Вот как быть с этой напастью, пока не понятно.

Вот мне не совсем понятен смысл пособия по безработице сейчас. Конечно, двести лет назад был принято платить аванс действительно авансом, поскольку рабочие часто не имели средств дотянуть до получки. Но с тех пор уровень жизни, казалось бы, вырос достаточно, чтобы иметь сбережения на несколько месяцев или год вперед. В то же время, потеря трудоспособности навсегда или потребность в лечении стоимостью в десятки или сотни тысяч долларов - это очень мрачная перспектива. Что характерно, в последнем случае черта с два дождешься от государства поддержки.

вы ошибаетесь. огромное количество людей ( я не про край родных осин), а, скажем, про западную Европу, получает минимальную заработную плату и этого хватает, что б сводить концы с концами (включая, дешевую одежду и недорогой отпуск), но ни о каких накоплениях речи быть не может. тем более на год.

вы на должность золоторя не расчитывайте особенно. после определнного возраста да еще при наличии образования (хотя возраст тут главное) не возьмут и в золотари.

не все ж с таким энтузиазмом бросаютс в объятия танатоса.
вообще, проблема занятости людей после 45 лет для западной европы очень актуальна. только что статью об этом прочитала. в россии этот возраст чуть снижен, пожалуй.

Сошлюсь на пример Новой Зеландии, где поселился мой старинный друг. Там экономическая политика, по нашей терминологии, левая и социальная. И ничего - почти процветают. Но главное свойство этой политики - она разумна. Так что может быть все.

Разумеется, не указ., но пример, что может получиться, если все делать по уму.

Воображаемый диалог:
Представитель оппозиции - я думаю..
Официальное лицо - подумать и дурак сможет, а ты вот сделай!

Это прекрасно как афоризм, но очень грустно как констатация реальных фактов.

Здравой какая-либо "социальная" политика быть не может ни при каких условиях.
Экономическое обоснование: держать чернь в узде силой гораздо дешевле. Для справки можно сравнить расходы на (заведомо избыточную для этой цели) армию и на пенсионное обеспечение в нынешнем русском бюджете.
Евгеническое обоснование: любая "социальная" политика ведёт общество к краху. Во-первых, она поощряет праздность, являющуюся, как всем известно, единственной причиной бедности. Во-вторых, она поощряет неуклонное снижение рождаемости, ведущее к инверсии возрастной пирамиды и неминуемому коллапсу системы.

Всякая социальная политика - насколько это именно долгосрочная политика - левая и никакая другая. Неважно, проводит ли приватизацию Маргарет Тэтчер, или Уго Чавес учиняет национализацию - в обоих случаях это левая политика. Почему - потому что имеется в ввиду все общество в целом и его интересы, неважно действительные или мнимые. Правому экономисту все общество неинтересно - платежеспособная публика, сфера производства и рынок сбыта - вот положенные ему пределы.
Поэтому в любом госбюджете каждая расходная строка - левая. Наш бюджет отличается от прочих разве тем, что и заполняется преимущественно левой ногой.

Левая-то она давно только фразеологически, а так исключительно правая. В принципе, если исключить коррупционную нагрузку хоть бы наполовину, и на социализьм хватит, а так, братцы-тяглецы, готовимся к монетизации воздуха.

1. Коррупционная составляющая платежа (цены) равна стоимости оцененного риска коррупционера. Как только санкции за взятку ужесточаются, пропорционально увеличивается размер взятки. Уже не помню где, но в СМИ несколько лет назад описывался "грузинский феномен". Как только Саакашвили увеличил санкции за взятку, "цены" выросли на фиксированную величину.

2. Взвешенная экономическая политика, на мой взгляд просто обязана быть левой и социальной в ближайшие лет 20-30. Левой, с сохранением и развитием всех жизнеспособных институтов рынка. Не поднимающейся выше "среднего слоя", пестующей "низовую" предпринимательскую и рыночную активность. Социальная составляющая должна освобождаться от патронажа государства, и передаваться в ведение местного, а затем и частного управления и капитала. Государство, сохраняя за собой необходимость выплачивать значительные субсидии для соцобъектов, постепенно передает право нормотворчества в этой сфере на местный уровень. Процесс мониторит местное научное экономическое сообщество (в каждом экономическом регионе), имеющее экспертного представителя в центре. Когда что-то вырастет, экономическая политика должна "праветь" с сохранением государством социальных обязательств. Праветь --- значит создавать протекционистские, "оранжерейные" условия для развития институтов рынка. Поспособствовать этому должны появляющееся к тому моменту осознанное его регулирование на местных уровнях. Далее следует снятие протекционистских условий для готовых к этому институтов, под контролем органов "экономической опеки", состоящих из экспертов научного сообщества, лоббистов, и государственных представителей.

Это если в общих чертах и в идеале.

В условиях эффективного (или неэффективного) государственного аппарата имею сказать вот что. Коррупция --- не единственный изъян госаппарата. Я бы сказал, что даже и не самый затратный. Коррупция --- одна из "букета" издержек, от которых несет убытки любой экономический институт, а государство в самой большей степени, потому, что в нем нет регуляторов этих издержек, или они неэффективны. Коррупция --- это форма "оппортунистического поведения" --- вымогательство, явное, или подразумеваемое, когда одна из сторон становится критически зависимой от другой. Есть и другие издержки госаппарата, и, думается, не менее существенные. Это издержки принятия решений о распределении ресурсов, издержки оценки деятельности, контроля. И другие. Все бюрократические системы мира сталкиваются с одинаковыми проблемами, ни одна из них не является совершенной...

Политическая воля лежит несколько в другой плоскости. Сама по себе она не способна создать эффективный госаппарат, она лишь дает ему цели и задачи. Используя имеющийся аппарат, она лишь может создавать косвенные предпосылки к повышению его качества: путем развития соответствующих отраслей образования, стимулирования молодых специалистов, и повышения престижа госслужбы. Прямое регулирование государством самого себя, как показывает практика и исследования, малоэффективно.

В общих чертах, мое мнение таково. Извините, что так длинно.

Всегда есть что улучшить. Реформы госаппарата --- самые сомнительные и малопрогнозируемые с точки зрения результата. Все же бюрократическая система не зря самая неповоротливая и инерционная.

Проводятся такие реформы обычно под абстрактными лозунгами "Повышение эффективности, снижение расходов..." Только кто ж ее измерял, эту эффективность...

Левой - вряд ли. Для разумной левой политики элита должна быть патриотичной, твёрдой, умной и авторитетной.

Что до социальной, то надо определиться, что за социум нас интересует. Рабов при кормленщиках или весьма свободных работяг. Первое - сырьевой госкапитализм с очень дешевой похлёбкой, возможен. Второе - утопия для нас, однако реализованная в ряде вменяемых государств. Суть - максимальное облегчение налоговой нагрузки на сверхмалый и общественно-полезный бизнес.

Либо похлёбка, либо возможность работы.

Вот тут я не согласен. Социальная политика - не политика в пользу бедных. Это еще и политика в пользу честных. Поощряется честный бизнес. Госслужба (а это не только чиновники, как у нас, но и так называемые бюджетники) зарабатывают будущие соц. гарантии честной работой и лишаются их, если будут пойманы на жульничестве или неисполнении должностных обязанностей.

Здравая экономическая политика и может и должна быть социальной; хотя бы только потому что общество и есть основа экономики. Не так уж велики социальные расходы, а все деньги в виде пенсий пособий и т. п. всё равно возвращаются в экономику.

Это не так то и страшно; основа настоящей экономики- платёжеспособный спрос, а как и чем он поддержан- не так уж и важно. Ну вот Европа с Америкой на самом деле далековато зашли- и что? Всё нормально у них; ну китайцам и филиппинцам придётся немного побольше поработать; да кто ж о них переживает?

1. Тут многое зависит, конечно, от определения левизны и социальности.
2. Но рискну заявить, что здравая экономическая политика может быть - в отдельных вопросах и в ограниченные промежутки времени - левой и социальной.
3. Ведь в какой-то мере выбор правости-левости это выбор ценностный, а не утилитарный.
4. Сказанное выше справедливо и для современной России и для Запада. Грубо говоря, у нас будет ниже эффективность от соответствующих решений (часть разворуют), но зато уже накопившиеся искажения более очевидные и сильные.