"Рожать детей, чтобы они потом содержали родителей" - это нереалистический взгляд абсолютно.
Поведение выросших детей далеко не всегда зависит от их воспитания. (Сплошь и рядом видишь приличные семьи с выросшими отпрысками типа "оторви да выбрось"; бывает и наоборот - рос человек как собака, а вырос вполне приличным). Так что инвестиции в детей - одни из самых рискованных.
Что не отменяет позитивов материнства и отцовства :-)

Если у кого трое (положимъ) дѣтей, и всѣ "оторви да брось" - боюсь, онъ что-то неправильно дѣлалъ.

Не по-государственному рассуждаем. Ну что такое семейное согласие перед казенными надобностями?! Шучу, конечно, и уверен, что у Платоника все дети замечательные, но автор-то исходного текста всерьез.. Он, что, полагает, что пенсии из жалости выплачивают?

Ну вообще-то я тоже думаю, что забота о старикахъ должна лежать на семьѣ, а государство должно вмѣшиваться только въ исключительныхъ случаяхъ. Правильное положенiе дѣлъ мнѣ видится именно такимъ - внѣ даже всякой заботы о демографiи.

модель "дети, содержащие престарелых родителей" абсолютно нежизнеспособна. она разрушается и будет разрушаться. а в наиболее экономически развитых странах практически не существует. в тех же экономически развитых странах каждый страется накопить себе пенсию сам. но не все это могут сделать. так всегда остается большое кол-во людей, живущих на минимальную заработную плату. вот для них нужны социальные пенсии. альтернатива этому - сбрасывание со скалы. но это стадию, кажется, давно по счастью миновали.
так же и рождаемость будет понижаться. и это нормально. зачем соверменному обществу нужна высокая рождаемость? где-то еще есть незаселнные земли, которые нужно освоить? или у нас детишки мрут, как мухи, что б их прозапас рожать? и уж тем более никогда не могла понять, зачем высокая рождаемость в россии, где огромные, абсолютно бессмысленные территории, на которых жить нельзя.

прочитала всю дискуссию. основные положения кажутся мне в корне неверными. это религии прежде всего. мир секуляризируется. нравится это или нет. этот процесс неизбежен и остановить его невозможно. когда автор пишет, что по каким-то там опросам только 9% американцев считает себя неверующими - это лукавство и обман. 93%-то может и верующие, но сколько из них воцерковленных? сколько из них тех, кто знает догматы и соблюдает заповеди? уже больше 200 лет тому назад религию отделили от государства и все от этого только выиграли. это личное, приватное дело каждого. и строить на этотм какую-то государственность - это абсурд. я уже не говорю про религию в современной россии. православными они себя называют! агащас. симол веры из этих правовлавных 95% прочитать не сможет. во что они на самом деле верят объяснить они не смогут. и на этом господин автор предлагает что-то там такое "прописывать".

1. а зачем их так много? они то, что есть обустроить не могут. не в силу своей малочисленности, а в силу неспособности что-то обустроить. зачем их плодить еще? интенсивнее нужно работать, а не экстенсивнее.
2. относится можно по-разному безусловно. но процесс секуляризации не остановим. бог умер, и нас изгнали из рая. бог разбился на множество частичек и теперь живет в каждом. или не живет. в израиле, например, религия не отделена от госудраства. и там это вызывает очень и очень много проблем. экономических в том числе. и фактически разделение государства и религии там медленно, но идет.
в любом случае, пытаться строить какие-то государственные модели на религиозной основе это по меньшей мере утопия, по большей - отсутсвие ума.

"Их" не много, а мало. По самым, что ни на есть, европейским стандартам.
Например, Воронежская область по территории в полтора раза больше Бельгии. А населения в четыре раза меньше.

Всё-таки, чтобы люди стали рожать детей для того, чтоб было кому их содержать в старости, нужно очень многое изменить в головах молодёжи. Для чего, мне кажется, потребуется несколько поколений. Нынешние скорее будут покупать какие-нибудь акции, недвижимость или золото.

Пособия же (прежде всего в форме финансируемой государством системы детских учреждений), как показывает мировой опыт (см. ситуацию с рождаемостью во Франции, Швеции или Норвегии), работают весьма удовлетворительно: конкретно во Франции семья, где работают и муж, и жена, вполне может себе позволить троих детей, причём семьи с 4-5 тоже нередки.

во Франции это (развитая система государственных ясел-садов-школ) сказывается прежде всего на семьях, в которых работают оба родителя: так, городок Верьер, где я живу, недавно вышла на первое место по проценту многодетных семей в Парижском регионе, отобрав это место у Версаля. Оба эти города - скорее богатенькие.
Ведь в бедной семье как минимум один из родителей не работает, поэтому платить за (хоть бы и спонсируемые государством) ясли им не с руки.
Вспомнил ещё одну важную вещь: количество детей очень сильно снижает подоходный налог; начиная с некоторого (высокого, но не заоблачного) дохода, ребёнок становится даже выгоден материально.

То есть, ключ в том, что значительная часть помощи на детей приходится не на "деньгами на руки" (такое тоже есть), а в "правильной" форме.

Социализм все эти ваши социальные гарантии, в топку их!

я бы назвал это ультра-консервативной коррекцией. вряд ли это решит проблему деторождения, потому как она скорее ментальная нежели материальная.

Мягко говоря, маразм.

Не хотите давать русским семьям деньги - так и скажите, а подводить под это теоретическую базу не надо. Да и база эта высосана из пальца.

"Мировой опыт показывет, что это неэффективно."

Это вообще что такое? Мировой опыт в Нигерии?? В США? БРЕЕЕЕД!!!! Ну чистая клиника. Автор занимается типичным, как вы любите говорить, wishful thinking.

Пожалуй, соглашусь.

"Мировой опыт" к настоящему моменту показал одно: рождение детей в большом количестве экономически целесообразно только в условиях крестьянской общины.

Я не лично вам, скорее в зал ))

Выкрик из зала.
Ни молодым, ни старым русским нельзя давать деньги. Испортят.

Это да, русских деньги портят...

Не хочеться использовать сильные выражения, но этот Найшуль какой то злобный дебил; он пользуеться общей неосведомлённостью в данном вопросе. У истоков пенсионной системы как она есть (кстати как и системы образования)- стояли гениальные люди- Бисмарк, например- кстати- это всё в основном имеет немецкие корни; это сильнейший инструмент повышения социальной эффективности государства и общества. Не Найшулю вякать в эту сторону- ему туда как до Луны раком; говорить о неэффективности систем социальной поддержки- значит вообще не понимать как работает социум; ну или никогда не пытаться даже решать хоть какие то практические задачи. Прошу прощения если был резок!

Буду спорить. Пенсионное обеспечение суть один из видов страхового бизнеса который по уровню прибыльности превосходит торговлю оружием и наркотиками. Другое дело что украсть можно очень много; но даже пенсионный фонд украсть сложно из за его непомерно огромной величины- пропускные каналы для денег всё же не беспредельны...; всё что мы сейчас видим не что иное как информационное обеспечение очередной грандиозной покражи. Беда в том, что экономистов, грамотно способных объяснить суть происходящего остались единицы, и тех мы, к сожалению не услышим.

Ну тут же элементарно... представим государство в состоянии войны, например- что и было с Германией в середине 19 века; приходит повестка- типа в армию надо взрослого сына забрать- а как забрать- он же моё пенсионное обеспечение- давайте делайте наёмную армию; а это НЕВЕРОЯТНО дорого; .. это как бы сверху лежит; ну а так- представим себе человека полностью увлечённого каким то проектом- на благо общества- ему не до семьи- он не в состоянии не то чтобы кучу детей выродить- он бельё то своё стирать не в состоянии организовать- но на таких во многом лежит благосостояние общества- и что... я говорю- кто проектировал систему современного социального обеспечения- они были неглупые люди- нельзя человека наказывать за то что он интересы социума предпочёл своим... потом здесь очень серьёзная проблема- не знаю- насколько Вы с ней сталкивались- это косвенные издержки и косвенная- нкепрямая прибыль- тут вообще табу какое то... страшнго даже начинать тему...

Добавлю; ещё хуже что понять этих экономистов людей наверное примерно столько же сколько и их... у нас в России колоссальная беда с гуманитарными науками; это не передать как всё плохо тут;...

Безусловно способны, нет даже тени сомнения- вообразим- некто берёт в 1990 годах кредит- 50 000= рублей оно же примерно 50 000 долларов- (что то раззадорился я- тому, видимо причиной добрый бокал "Белой лошади")- строит на эти деньги двухэтажный коттедж- (это реально)- и дальше живёт там невозбранно 20 лет; далее к нему приходят менеджеры банка и просят погасить кредит- а это- месячная зарплата; а он им в ответ- "ребят, это лежит на мне непосильным бременем..."... вот что бы вы на это сказали-... ситуация немного натянутая но примерно ведь так и есть...