Вопросъ къ читателямъ

Знаю. Я сам вырос на Петроградской стороне (рядом с Кронверкским садом), старший мой сын - среди унылых девятиэтажек спального района, младший - в нескольких довольно забавных монреальских кварталах. Эффект поразительный (уж не буду по соображениям приватности входить в какие-либо подробности).

Всецело поддерживаю и одобряю!
Причём не Купчино и не Весёлый Посёлок, а именно старая Гражданка - или не Гражданка - между парком Лесопилки и Сосновкой, на вест - норд-вест от площади Мужеложества!

Исторический центр Питера, прямо скажем, - далеко не самое удобное место для жизни (в отличие от исторического центра Москвы!). Но при этом должен сказать, что старая питерская застройка строилась как-раз на том, чтобы включать небо (и водную гладь) в целостный архитектурный комплекс. Питер - это ведь город-ансамбль... Помню своё ощущение, когда оказался в Питере впервые. Ощущение, будто небо лежит на крышах домов...

Впрочем, советская застройка Питера также достаточно гуманна. Уважаемый хозяин журнала, вероятно, со мной не согласится, но советский принцип социального градостроительства, наряду с множеством минусов, содержал в себе множество плюсов. В том числе и те, о которых Вы говорите. Ломка пошла в нулевые годы... и явно не в лучшую сторону. Про удобство для жизни было забыто, а господствующим стал принцип выкачивания максимума квадратных метров из каждого клочка городской земли.

Да, я понимаю, о чём Вы. Типовая застройка по своей сути убога. Уродливой я бы её не стал называть. Перед современной российской архитектурой у неё есть важное преимущество - она и ни на что особенное не претендует и поэтому не так бросается в глаза. А вот вписывать жилую застройку в контекст тогда умели, а сейчас разучились. Наверное, не нужно объяснять, что градостроительство - это не только отдельные здания. Градостроительство - это умение вписать отдельное здание в целостный план, включающий в себя и зелень и планировку и расположение зданий. В этом отношении, где-то до второй половины семидесятых годов, всё было совсем неплохо, впору опять брать на вооружение.

А вообще город должен быть разнообразным. Чтобы у каждого была возможность выбирать угол города по своему вкусу. И для этого опять таки должен быть ясный план, сочетающий в себе разные стороны этого разнообразия. У нас сегодня имеет место градостроительная мешанина и хаос. В общем - отражение того, что происходит в обществе.

Приходит в голову эпизод, упомянутый в книге Чарльза Дженкса "Архитектура постмодернизма", когда в 1972 году в одном американском городе взорвали и уничтожили крупный жилой комплекс, в котором, из-за его крайнего безобразия, развился очаг асоциальности и уличной преступности.

Да, вот тоже самое подумал.
Но может дети из центра рисуют небо потому, что им его не хватает?)

Именно, по закону любого искусства - выражать то, чего нет или чего не хватает.

Отчасти в тему
http://chur72.livejournal.com/20872.html#cutid1
(правда у меня речь идёт не об эстетике, а о чувстве эмоциональной сопричастности к территории проживания, каковое унижается и разрушается с разрушением исторического центра)

Что до эстетики в узком смысле этого слова, то существует наука, которая пытается все эти вещи формализовать. Это видеоэкология. Там устанавливаются соответствия между ритмом движения зрачка и окружающей градостроительной средой и рассматриваются вопросы влияния разного рода архитектурных безобразий на психический и эмоциональный тонус человека. В этой связи даже вводится понятие "агрессивная визуальная среда".
Метод не устоялся, на мой вкус есть момент эзотерики, но некоторые тезисы звучат разумно.

Ещё у Глазычева есть что-то о влиянии архитектурного облика города на развитие эстетического вкуса. Он ссылается на некие исследования, которые проводились как-раз в Петербурге. Если найду, брошу ссылку.

Ну, строго говоря, если влияние оказывает только то, что есть в наличии - откуда взяться переменам? И поверим ли в сходство (не говоря уж о тождестве) чувств у воспитанников Царскосельского Лицея первого выпуска?
А так-то, конечно, все влияет постольку-поскольку - и архитектура, и домашняя обстановка, и одежда. Вплоть до книжных переплетов - и если кто не видит здесь разницы, то он мало что видит вообще.

Я сам вырос хоть и в спальном районе (часть Северного Измайлова прилегающая к Щёлковскому шоссе), но самым живым воспоминанием детства остались прогулки в Измайловском парке, Сиреневом саду, по Измайловскому острову и вернисажу. Панельные коробки воспринимались просто как некоторая вынужденная необходимость, архитектурно классифицировались, как большие пачки сигарет поставленные на попа или лежащие на боку.

Был ещё один интересный архитектурный опыт. В конце 90-х годов я с маменькой и папенькой поехал на несколько дней в санаторий, который устроен в Усадьбе Князей Барятинских "Марьино". Буквально одну ночь решили переночевать в люксе, которым служили покои княгини. Они были настолько огромными, что хомосоветикус просто был неспособен уснуть там после московских маломерок. Все мучились. Вот такая история.

Естественно сам акт отъёма усадьбы я считаю преступлением.

Если не считать психологию лженаукой, то люди по преимущественному способу получения информации делятся на аудиалов, визуалов и кинестетиков - и, соответственно, существенно влиять на них будут различные аспекты окружающего мира.

Чушь собачья эти наблюдения.
Чтобы такие исследования имели смысл, нужно для каждого случая исключить все влияния на психику и, ГЛАВНОЕ, на подход к изображению, окромя прямых зрительных впечатлений от окружающих пейзажей.
Дети изображают мир и все предметы в этом мире не так, как они сами их видят и мыслят, а так, как им показывают взрослые или просто немного старшие. Готовым набором приёмов.

А вообще - безусловно влияет на психику человѣка эстетическое качество окружающаго мiра. Только не надо забывать, что окружающий мир сейчас не только за окном, но и на мониторе.

"Довольно очевидно, что на психику человѣка должно влiять эстетическое качество окружающаго мiра".

Очевидно, что ландшафт должен как-то сказываться на психике человека, на каким именно образом -- бог весть.
Пример с детскими рисунками показывает, что ландшафт может влиять по принципу от противного, то есть воспитывать в человеке склонность к реалиям, в нем самом отсутствующим или угнетенным.
Надо думать, что ландшафт сказывается на людях индивидуально, а вот социум -- определяющим образом. Социум в конце концов влияет и на ландшафт. Кто-то выше писал, что квартал старых, как я понял зданий, прагматичные американцы снесли из-за локального роста криминальных сообществ.

У Юрия Барашкова (архангельского архитектора и автора книг о старом деревянном Архангельске) есть замечательное выражение: "Сначала мы строим дома, а потом дома строят нас".

"Довольно очевидно, что на психику человѣка должно влiять эстетическое качество окружающаго мiра".
Оно и влияет; архитектура, музеи, школы, семья, круг общения; напрасно что ли старая аристократия так тратилась на статуи в парках и картины в залах...

Я человек не питерский, а наоборот - волжский, и вырос в жутком с эстетичской точки зрения окраинном районе (что в годы детства компенсировалось наличием полей сразу за домами, потом застроенных и превращенных в то же убожество).
В определенном возрасте очень четко осознал свою некоторую эстетическую ущербность, проистекающую из постоянного созерцания окружающего урбанистического пейзажа, и жгучую зависть к людям, выросшим в центре города, окруженным нормальной (как мне тогда казалось) архитектурной средой.