Имъ важно не допустить мысли, что СССР былъ однимъ изъ развязавшихъ 2-ю мiровую войну государствъ-агрессоровъ. Поэтому само понятiе "2-я мiровая война" вообще замалчивается.

+1. Просто архиважно.

Ну не чрезмерно ли? Никакая серьезная западная историография такого не скажет. Бесспорные деяния СССР и так безусловно черны - зачем еще и это?

Скажетъ, и уже сказала. Фактъ развязыванiя войны очевиденъ сразу, если взглянуть на политическую карту того времени. Даже въ СССР не отрицали этого (тогда), см. начало "Тимура и его команды". Отецъ Тимура - воюетъ. 1940 годъ.

Встали на духовный табурет, чтобы сменить перегоревшую духовную лампочку.
Силы зла, понятно помешать пытаются

...и духовном мыле!

только ваш оголтелый антикоммунизм может меня отчасти примирить с вашим же макробесием... нет, не вышло. мар-бо-ке... черт, опять не то! ну, вы поняли.

кому как не античнику быть анти-
как переводчику не изъясниться pro-

Насчет революции 1917 : во Франции действующие лица с 1789 по 1794 менялись постепенно, по мере работы гильотины, а в России участники марта и октября, кажется, вообще не пересекаются.

Почему же? Большевики и левые эсеры были и в составе Всероссийского совещания Советов (март-апрель), и тем более в составе Первого Всероссийского съезда Советов РиСД (июнь); в июле была попытка восстания, и т.п. Т.е. радикальные люди и партии были в деле с самого начала, но набирали влияние постепенно, по мере радикализации общественных настроений. Якобинцы тоже долгое время были не самой влиятельной группой в событиях ВФР.

Другое дело, что с т.зр. 5-летней ВФР 8 месяцев, отделявших Февраль от Октября, вообще труднорасчленимый период.

Насколько я помню "Краткий курс", советы образовались, когда Февральскакя уже закончилась. Можно, конечно, считать каждое изменение в составе ВрПравительства маленькой революцией, ну и переход власти к советам тоже

Краткий курс - прекрасный текст, очень его люблю. Но, увы, он не годится для выяснения каких бы то ни было исторических фактов :) Таки 1-й съезд был в июне, при этом наследовал мартовскому Совещанию, а 2-й съезд, созванный большевиками в обход ВЦИКа, выбранного на 1-м съезде, легитимировал уже октябрьский переворот. История Советов или Вр. правительства, не исчерпывает февральско-октябрьской революции 1917, как и история отдельно взятых Нац. собрания, Конвента, Комитета общ. спасения, Коммуны, Совета 500, Директории - не исчерпывает истории ВФР с 1789 по 1799 (именно 18 брюмера принято обозначать конец революции).

Мне вот другое интересно - а многоученой Терезе никогда не представлялась параллель между русским семнадцатым и французским сорок восьмым (1848)? От февраля до июля, к примеру.

Ну да, есть некоторые параллели, если не считать того, что:
а) верные правительству войска в июне не переметнулись на сторону народа, а таки этот народ прижучили;
б) после легитимной процедуры всеобщих выборов таки стал править избранный президент, а не узурпатор (ср. с историей Учред. собрания);
в) и, наконец, в России не было "запасной династии", которая могла бы в конечном счете выступить бенефициарием революции.

Вы считаете, что в октябре 1917 года в России войска "переметнулись на сторону народа"? Иными словами, народ и большевики - нечто единое. как в лозунге времен СССР?

А заданный вопрос Вы прочли? Речь идет не об октябре, а о марте

А в марте - таки на сторону народа?

А что, 350 тыс бастующих и толпы, требующие хлеба -- не народ? (прав ли этот народ или нет, хорош ли он или нет - иной разговор)

Сомневаюсь, что для фигурантов событий марта 17-го уместно использование наименований "народ" и "армия".

Может быть, но м.б. и для десятков тысяч работников Национальных мастерских в 1848 термин "народ" не подходит. Дело не в этом, а в функциональном распределении: те, кто должен был остановить бузу, в одном случае ее остановили (с кровопролитием), а в другом - не стали останавливать и обернули штыки против тех, кто останавливать пытался. Мой интерес дальше этого чисто функционального различия сейчас не простирается.

духовный тубарет

хочется в духовное кресло-качалку

Духовность, как чебурек, со всех сторон хороша.
Я бы, вот, обвинил Фильтриуса в бездуховном антисоветизме.
Обрывок беседы, подсмотренной в жж:
- ну и чем вам Набоков плох?
- он эмигрант и антисоветчик.
Все это подается совершенно серьзно и разворачивается в добром десятке реплик.

Вас-то, надеюсь, истпарт минул, а в кратком курсе тов.сталина, так называемом кирпиче, разделение войн было исплнено виртуозно: глава раз - начало второй мировой войны; глава два- укрепление границ советского союза; глава три - начало великой отечественной войны! Нынешние от краткого курса берут практически все, притом, похоже, в самом раннем изводе