philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Уже нѣсколькимъ френдамъ обѣщалъ подробнѣе освѣтить эти вопросы; попробуемъ.

1. За что я не люблю ***.
Прежде всего за то, что, по моему глубокому убѣжденiю, именно для его пришествiя во власть были взорваны дома въ 1999 году. Юридическихъ «доказательствъ» у меня, разумѣется, нѣтъ и быть не можетъ, я исхожу, съ одной стороны, изъ римскаго вопроса cui prodest? — для того чтобъ признать иницiаторами акцiи чеченцевъ, приходится имъ приписать ужъ слишкомъ много непредусмотрительности; съ другой стороны, эти акцiи и стилистически не похожи на предшествующiе: тѣ имѣли очевидныхъ исполнителей и осуществлялись въ моменты острыхъ кризисовъ, чтобы ослабить давленiе федеральныхъ силъ. Но, разумѣется, никто не обязанъ раздѣлять со мной эти воззрѣнiя, равнымъ образомъ какъ никто не обязанъ вмѣстѣ со мной думать, что взрывы домовъ съ жителями накладываютъ свой отпечатокъ на все правленiе. Отмѣчу заодно въ скобкахъ, что всѣ многочисленныя заявленiя *** о недопустимости со стороны оппозицiи пiара на крови имѣютъ въ виду сохраненiе монополiи на этотъ пiаръ.
2. При этомъ я признаю нѣсколько вещей. Не видя заслугъ *** въ какихъ-либо дѣйствiяхъ, я вижу, что не было сдѣлано и много изъ возможныхъ глупостей. Такъ что правленiе *** — не самый худшiй варiантъ; теоретически можно представить себѣ много хуже. Не считаю я критичнымъ и размахъ политическаго насилiя: самъ я, находись во власти, использовалъ бы его шире (для того, чтобъ раздавить красную гадину); я не являюсь демократомъ по убѣжденiямъ, склоненъ думать, что въ результатѣ честнаго голосованiя скорѣе возникнетъ авантюрный лѣвый режимъ, и единственный шансъ спасенiя вижу не въ томъ, что въ странѣ будутъ «честные выборы», а въ томъ, что ей повезетъ съ авторитаризмомъ. Политическiе права (въ отличiе отъ свободы мысли, совѣсти, хозяйствованiя) по слову поэта я цѣню не дорого и самъ съ охотой отказался бы отъ нихъ, если бы видѣлъ, что механизмъ власти обезпечимваетъ принятiе разумныхъ или хотя бы не безумныхъ рѣшенiй. Но наличный авторитаризмъ я таковымъ не считаю; съ нимъ Россiи не повезло.
3. Объ отношенiидевяностыхъ и нулевыхъ. Оффицiальная пропаганда противопоставляетъ ихъ какъ развалъ порядку, нищету процвѣтанiю (забывая, разумѣется, чѣмъ занимались въ девяностыхъ герои нулевыхъ); оппозицiя, точнѣе, ея либеральная часть — какъ торжество свободы деспотизму. На мой взглядъ, между ними больше общаго, нежели различiй; ключъ къ пониманiю всей эпохи въ томъ, что люди не выдержали искушенiя. (Съ *** я не увѣренъ, только ли это; онъ въ болѣе интимныхъ отношенiяхъ съ княземъ тьмы.) Инерцiя освободительнаго импульса въ девяностыхъ дала довольно много; но вообще одно продолженiе другаго — въ рамкахъ измѣнившейся конъюнктуры. Соотвѣтственно, этотъ мотивъ — не выдержали искушенiя — получаетъ при *** интенсивное развитiе. О моральномъ климатѣ нулевыхъ я очень осторожно писалъ здѣсь.
4. Но моральный климатъ — это не единственная сфера деградацiи. Деградируетъ медицина, наука, образованiе, инфраструктура, армiя. Эта деградацiя проходитъ не такъ быстро, поскольку Россiя велика, а ея инерцiя — чудовищна; тѣмъ не менѣе, имѣя въ виду графики параболы или экспоненты, не надо и слишкомъ обольщяться плавными линiями нашей деградацiи; онѣ могутъ рѣзко взмыть вверхъ, и когда это произойдетъ, намъ неизвѣстно. Это происходитъ на фонѣ достаточно динамично развивающагося мiра. И — я не вѣрю, честно говоря, что страна безъ дѣеспособной армiи сумѣетъ удержать свою громадную территорiю со всѣми ея ресурсами. Наша пустота просто втягиваетъ чужаковъ — это изъ области физики, а не политики. И тутъ уже гонка: если въ теченiе ближайшихъ десятилѣтiй, пока не вымретъ *** и не измѣнится режимъ, мы не перескочимъ на рѣзко ускоряющiйся участокъ нашего графика, у насъ есть шансы; но на самомъ дѣлѣ графикъ нашей деградацiи — что моральной, что матерiальной — весьма зловѣщъ.
5. Изо всѣхъ областей человѣческой дѣятельности мнѣ лучше всего знакомо образованiе. Опишу эту область. Съ одной стороны, у насъ совѣтская школа со своей чудовищной инерцiей; школа не очень эффективная (ибо противоестественная) и ужъ совсѣмъ неработоспособная въ условiяхъ хоть какой-нибудь свободы. Съ другой, мы не видимъ попытокъ ея разумнаго реформированiя, содержательнаго обновленiя (дальше тупыхъ разглагольствованiй о новѣйшей исторiи и О.П.К. дѣло не заходитъ, а все это — вещи, къ образованiю имѣющiя лишь косвенное отношенiе или безсмысленныя). То же, что мы видимъ, — бюрократизацiя (яркiй примеръ — требованiе отъ учителей справки объ отсутствiи судимости; такими униженiями зовутъ въ профессiю, въ общемъ, и такъ непривлекательную; съ чудовищной и ненужной писаниной связаны педагогическiе конкурсы; были разговоры и о справкахъ изъ психушки — въ то время какъ благоустроенное государство никогда бы не потребовало этихъ справокъ отъ человѣка, а само черезъ свои базы данныхъ рѣшало бы эти вопросы. Въ школѣ, гдѣ я работалъ, отъ учителей потребовали конспекты каждаго урока; не знаю, мѣстная иницiатива или свыше, но она характерна. И неудивительно, что большая часть новыхъ хорошихъ школъ возникла въ девяностыхъ; сейчасъ, передъ лицомъ торжествующей бюрократiи, и не возьмешься за это дѣло. (Е.Г.Э. оставимъ за скобками.) Такъ что естественнымъ путемъ наше образованiе превратится въ чистую фикцiю (за отсутствiемъ компетентной оцѣнки даже и въ престижныхъ мѣстахъ).
Но хорошо; вотъ правительство. А общественность? Она полагаетъ, что совѣтское образованiе было лучшимъ въ мiрѣ, и требуетъ его вернуть; педагоги въ критике властей идутъ на такiе подлоги, какъ знаменитый диктантъ на журфакѣ, якобы вскрывшiй чудовищное паденiе грамотности въ связи съ Е.Г.Э. (на самомъ дѣлѣ просто чудовищно переусложненный); Е.Г.Э. не могъ къ тому времени разрушить грамотность, поскольку эта послѣдняя формируется читательскимъ опытомъ за многiе годы, и поверхностная экзаменацiонная форма, актуальная для старшихъ классовъ, просто не успѣла бы оказать влiянiе на весь этотъ процессъ). Такимъ образомъ, ни власть, ни школа, ни общество не имѣютъ представленiя о томъ, что дѣлать въ образовательной области; легко представить себѣ ея перспективы. И, казалось бы, мой анализъ настолько пессимистиченъ, что *** предстаетъ ненужнымъ; но лучше любая неопредѣленность, чѣмъ такая опредѣленность.

6. Что я бы дѣлалъ, будучи у власти. Усталъ; если будетъ интересъ, напишу потомъ.
Tags: реакціонное
Весьма сходно, несмотря на разное отношение к болотной тактике.
По первому пункту: если Вы помните, в августе 1999 были бои в Дагестане, 24 августа российские войска вытеснили чеченцев из Дагестана, окружили село Карамахи, в котором было более 150 боевиков. 4 сентября взорвали дом в Буйнакске (Дагестан), 8 сентября - в Москве на улице Гурьянова, Позже в редакцию агентства «Интерфакс» позвонил неизвестный с кавказским акцентом, назвался представителем «Конфедерации освобождения Дагестана» и сообщил, что взрывы жилых домов — это месть за ведение боевых действий на территории Дагестана. 13 сентября - взорвали дом на Каширском шоссе. 13 сентября бои у Карамахи закончились, большинство боевиков смогло уйти из села.

Так что, как мне кажется, именно хотели "ослабить действие федеральных сил".
Такъ точно хронологiи я не помню, но ослабить что-то можно захватомъ заложниковъ, а такъ — только усилить.

Либо пригрозить продолжением взрывов, что вполне тогда было возможно. 16 сентября был еще взрыв в Волгодонске.
Эти угрозы, если они и были, — инструментъ гораздо менѣе эффективный. Стилистически разница съ тѣмъ, что было раньше, очень велика, а эффективность — отрицательная съ точки зрѣнiя чеченцевъ и очень большая — съ другой.

Почему отрицательная? 150 боевиков смогли уйти из Карамахи.

И зачем это было нужно? Если в 1996 году смогли "избрать" Ельцина с 2% поддержки и огромным отрицательным рейтингом, зачем что либо нужно было менять в отлаженной машине выборов?
Отрицательная — потому что пацифистски настроенное общественное мнѣнiе было измѣнено. Война стала популярной.
Зачѣмъ было нужно — реакцiя была очень точно просчитана. Положенiе властной группировки измѣнилось послѣ кризиса, и пораженiе было возможно.
Кстати, помню, тогда — въ августѣ 1999 г. — былъ репортажъ по телевизору: обстрѣлъ федералами какого-то села въ Дагестанѣ и комментарiй офицера: эти фортификацiонныя сооруженiя строили не меньше полугода. Если шефъ Ф.С.Б. *** не зналъ этого, то что онъ дѣлалъ на своемъ посту? Если зналъ, то почему ничего не дѣлалъ?

Шеф ФСБ не занимается фортификационными сооружениями, это дело армии.

В 1999 экономического кризиса уже не было. Постаралось правительство Примакова-Маслюкова. Примаков и был соперником Путина. В борьбе с ним, как Вы помните, использовался обычный черный пиар. Зачем для выборов надо было взрывать дома?
Именно затѣмъ, что населенiе помнило, чья заслуга — преодолѣнiе кризиса, и что эту память нужно было перевѣсить чѣмъ-то очень громкимъ.

В выборах президента в марте 2000 года Примаков, как Вы помните, не участвовал. С ним разобрались ранее совсем другими средствами. Война с Чечней к этому моменту еще не закончилась. Зачем нужно было взрывать дома?
Я раза два-три отвѣтилъ уже на Вашъ вопросъ. Зачѣмъ его повторять?

Спасибо
Не за что.
Воюя со свободными воинами свободного народа - нет в обоих случаях.
Воюя с подлыми и трусливыми рабами подлых и трусливых тиранов - ой, по-разному может выйти!
Вот, кстати, расследование Коммерсанта в конце сентября 1999 года. http://kommersant.ru/doc/226142
"если будетъ интересъ, напишу потомъ"

Обязательно напишите!
Да, особенно на счет образования.
Насчетъ образованiя я уже писалъ.

Непременно, непременно допишите.
Просто с каждым словом согласен.
Рассуждая объективно, стоит выделить третий пункт. Столь очевидная, казалось бы, мысль - о преемственности режимов - никак, почему-то, не дается согражданам.
А вот субъективно - персонально для Фильтриуса - надо бы приглядеться ко второму пункту - о политическом цветнике и перспективах роста. Очевидная, опять-таки, латиноамериканизация страны благоприятна левым и только им. Правым - не по должности, а по убеждению - будет сложно даже и приспосабливаться к обстоятельствам, о лидерстве уж и не говорю.
Къ сожалѣнiю, вынужденъ согласиться. Положенiе отчаянное.
2. Весьма опасаюсь, что не только теоретически: это самое "много хуже" мы запросто можем увидеть в ближайшем будущем. См., напр., http://uborshizzza.livejournal.com/1962384.html - и следует, к тому же, иметь в виду, что автор лукавит насчёт белых ленточек: никакие они не белые ни у Удальцова и компании, ни у "националистов" (напр., вот таких: http://nomina-obscura.livejournal.com/977398.html ). И режим Лукашенко - с его (то ли европеизированной, то ли позднесоветско-трусливой) незлобливостью и нежеланием убивать всех подряд - покажется раем по сравнению с тем, что собираются устроить на русской земле эти "красные ленточки".
3. Никакой деградации морального климата по сравнению с каким-либо периодом истории СССР я не усматриваю. Да, дети (и последующие поколения потомков) совсем отмороженных раннесоветских разбойников и убийц выросли трусливыми ворами и мошенниками - но это, IMHO, никак не деградация. Наоборот, с начала 90-х общество стало гораздо честнее: нынешний ОБЭП мешает жить невысокопоставленным ворам гораздо меньше, чем мешал ОБХСС. А социально значимой позитивной моральной мотивации как не было, так и нет.
5. Рискуя нарваться на обвинения в обскурантизме и мракобесии, всё же выскажу ту мысль, что природа деградации (вовсе не только русского) образования - в принципиальной недостижимости цели сделать его средним и всеобщим одновременно. Действительно, среднее образование - что в классическом (чем отравился Катувольк? а что писали про тис другие классики? Аристотель? Плиний? Вергилий? Овидий? см., напр, http://dl.dropbox.com/u/12823437/harvardexam.pdf ), что в "реальном" (с тангенсом суммы углов в виде, пригодном для логарифмирования, количеством тычинок у крестоцветных и экономическим районированием Австралии) понимании - это вовсе не "сумма знаний, необходимых каждому", а наоборот: весьма жёсткий критерий отбора людей, которые, когда и если понадобится, способны научиться всему, что понадобится - иными словами, социальный фильтр (или "лифт", причём вовсе не факт, что везущий исключительно "вверх"). Любое же превращение такого образования во что-либо (хотя бы потенциально) "всеобщее", необходимо предусматривает весьма существенную деградацию.
Опасность велика, не спорю. Именно поэтому я и писалъ о томъ, что на демократiю не ставлю.
Что касается образованiя — отчасти Вы правы, но однотипнымъ для всѣхъ его догадались сдѣлать только въ СССР. Итальянскiе дѣти въ liceo scentifico до сихъ поръ учатъ латынь — и неудивительно, что итальянцы строили заводъ на берегу Волги, а не наши на берегу По.

Что я бы дѣлалъ, будучи у власти. Усталъ;
Ба! Это же самое интересное! Если спросят, то я с вами согласен. Только по первому пункту не убежден - очень уж страшно иметь такое убеждение. А по пятому - не имея опыта, вынужден верить вашему слову.
Ничего прiятнаго нѣтъ, это точно. Но приходится думать то, что думаешь.

Deleted comment

Такъ въ моихъ глазахъ тоже не повысили. Сейчасъ въ моемъ окруженiи вообще почти нѣтъ его сторонниковъ — и никогда не было. Однако гдѣ-то жъ онѣ берутся.
Читающие ваш блог не смотрят государственное ТВ.
Да я самъ его пассивный и невольный потребитель, поскольку смотрятъ родители.

Deleted comment

Онъ не самъ разрабатывалъ планъ. Хотя, несомнѣнно, былъ въ курсѣ.

Deleted comment

Я не думаю, что спрашивали его одобренiя. Его вина — въ согласiи работать на опредѣленныхъ условiяхъ и для опредѣленныхъ задачъ.
1. не согласен. Выше уже обосновали.
2-5. согласен.
6. буду ждать с нетерпением.
Я не считаю эти обоснованiя убѣдительными. Это демагогiя чистой воды. Для нужной настройки общественнаго мнѣнiя взрывы были необходимы.
А я не считаю Ваши обоснования убедительными. Единственное Ваше обоснование, насколько понял, куо продест. Что вообще последнее прибежище конспирологии. Достаточно сказать, что по этому критерию, ПМВ развязали США и (в меньшей степени) Япония, а ВМВ - США и Китай. (Если не вообще Швеция и Швейцария.)

И мне и всем, кажется, моим знакомым, взрывы были малозначимы с т.зр. политической поддержки ***. Имхо, их совершенно нельзя вырывать из общего контекста. Деятельность *** оценивалась по совокупности его действий и заявлений (и комментариев на них, конечно) с августа 1999 по март 2000. А контекст был, во-первых, как чеченский, так и не-чеченский. Во-вторых, чеченский был таков: "Год назад они ходили в набеги по всему Сев.Кавказу, свили у себя ваххабитско-бандитское гнездо и Россия терпела от них унижения. Сегодня война идёт в их логове, окрестные земли защищены, крупнейшие населенные пункты контролируются нашими войсками и союзниками".
Сами же взрывы, скорее сыграли против *** т.к. многие мои знакомые реагировали ровно как Вы (т.е. приписывали их авторство ФСБ).
Ну, хорошо. Вы остаетесь при своемъ мнѣнiи, я при своемъ. Аргументацiя все равно пойдетъ по кругу. Въ любомъ случаѣ, какъ правильно писалъ Богемикъ, западныя страны никогда не признаютъ *** взрывателемъ оффицiально, а безъ этого всѣ соображенiя — не болѣе чѣмъ лирика.
///Вы остаетесь при своемъ мнѣнiи, я при своемъ///

Согласен. Именно поэтому даже не пытался развернуть свои доводы. Хотя, если признаться, о малозначимости взрывов в этом контексте до разговора с Вами как-то не задумывался.
Независимо от западного признания - согласен, что лирика. Мужик 13 лет у власти после взрывов. Копать в этом направлении сейчас, всё равно, что обвинять Ширака во взятках его подчиненных в середине 80-х. Будет выглядеть нелепо и противно.
По всем пунктам соглашусь. Жаль:не о чём даже поспорить.
Спасибо!