Без всякого стыда признаюсь что в школе в принципе не мог написать сочинение "по произведению". В принципе не понимал что от меня хотят, предлагая "раскрыть тему". И сейчас не напишу - ибо так и не понял чего хотели.
Законопроект, инструкцию, заметку, информационный отчет руководству - могу написать, а про "лишних людей" - ни абзаца.
Думаю в основном потому, что не понимал зачем это вообще надо - добротная инструкция штука нужнейшая, а кого может интересовать мнение старшеклассника о тонкостях судьбы выдуманного литературного персонажа - непонятно. Мозг отказывался делать ненужное.

А вот реальных сочинений по живым темам - практически не было в программе.

русская словесность со своими сочиненiями была предметомъ второстепеннымъ и ужъ никакъ не нацѣленнымъ на задачи развитiя (каковыхъ она выполнить не въ состоянiи).

++++++++++++++++++++++

а стала въ СССР чуть не главнымъ, притомъ особенно фильтрованная академикомъ АПН Бѣленькимъ

былъ главнымъ въ АПН по русской словѣсности

м.б. этотъ http://www.raop.ru/index.php?id=214

Вот все хотел рассказать Фильтриусу одну поучительную историю, а тут и повод.
Дело было на нашем книжном развале, недели две тому назад. Забредает как-то туда одна тетенька, возраста неопределенного, внешности располагающей (тут следует лирическое отступление, но мы его опустим). На руках лист бумажный, трепещущий, а в нем список литературы, настоятельно рекомендованный ко прочтению дочке, кровиночке ее. Дочка переходит из десятого в одиннадцатый класс, и класс, прошу отметить, гуманитарный (тут следует отступление ностальгическое, но мы его опустим тоже).
Не корысти ради, но любопытства для, заглядываю в список - да-да, все тоже, все те же. От Горького до Фурманова (тут следует отступление совершенно, увы, нецензурное). Если кто думал, что Фадеева читать необязательно - он считал без хозяина, если кто тревожился за судьбу автора "Судьбы человека" - он напрасно беспокоился. Все это, разумеется, разбавлено Набоковым-Булгаковым, но ей-Богу, лучше уж советская девственность, чем постсоветский бардак.
На фоне всего этого рассуждения о достоинствах-недостатках сочинения-ЕГЭ кажутся вызывающе праздными.

Мне писание сочинений представляется очень важным.
Причём не только по литературе, но по истории, географии, хоть бы даже физике - причём на такие темы, чтобы написать по ним реферат было принципиально невозможно. Умение предавать свои мысли связным письменам должно быть одной из основных целей среднего образования.
Помнится, в давнем американском фильме "Солдатка Джейн" командир вечером посадил своих бойцов писать сочинение на тему "Почему я люблю армию США?". Так вот и надо!

У меня в журнале почти все посты являются "подзамочными". Когда я пишу "открытый" пост, то это обычно бывает что-то "просветительское". Иногда я даю ссылки своим студентам, то есть это могут быть "учебные материалы". А во всём, что касается остального, я предпочитаю вести обсуждения в кругу "проверенных лиц".

По поводу "преемственности": я думаю, её тут просто не может не быть, так как "большевики" ничего "своего" в плане "учебном" придумать не могли. И за основу бралось то, что было в школе дореволюционной. Конечно, происходило "просеивание" с учётом новых идеологических и политических "веяний". Кое-что вынужденно изымалось, а где-то добавлялась "дохлая крыса" (выражение ДЕГа). А как могло быть по-иному?

Если же говорить о качестве обучения, то понятно, что в РИ оно было на порядок лучше. Но тут причины вполне объяснимы. Во-первых, это "кадры", которые "решают всё". После революции кто-то из образованных людей эмигрировал, кого-то "истребили". Ясно, что выпускник "рабфака" учить на том же уровне не сможет -- разве в рамках "ликбеза". Помимо всего прочего, обучение стало "массовым", и в итоге не могло получиться ничего кроме "настоящего китайского качества". Думаю, что если бы в РИ был такой же "охват", то результат ничем бы не отличался.

Задача "всеобуча" неизбежно порождает и "индустриальный" подход, когда школа рассматривается как "фабрика". Это всё мы сполна имеем и сейчас, причём даже в "усугублённой" форме: в СССР не было ЕГЭ, и это при том, что многое было "унифицировано".

А вообще-то меня порадовало Ваше "прохладное" отношение к самому "жанру" школьных сочинений.

Вы вкладываете "высокий" смысл в слово "преемественность". Если так подходить, то и выводы будут соответствующие: мне здесь просто нечего оспорить. Но я исхожу из более "приземлённого" понимания. С этой точки зрения, СССР есть "преемнег" РИ, а РФ -- "преемница" Совдепии. Равным образом можно сказать, что Ельцин явился "преемником" Горбачёва, а Путин так и вовсе не рассматривался никогда ни в каком ином качестве, кроме как преемник, непосредственно "указанный" Ельциным.

То есть тут не более чем "одно на месте другого", и именно этот смысл мне кажется более "актуальным". Где Российская Империя? "Она утонула" (с) Тут просто не о чем говорить. А если спросить, что находится на том месте, где она когда-то была, то вот тут и появляются "совок" с "рашкой".

Пример с изготовлением мяса как раз хорошо позволяет проследить, где произошло "наследование", а где нет. Название оставили? Это уже "преемственность". Нужно просто отказаться от идеи, что наличие преемственности гарантирует "высокое качество", и всё станет на свои места. Вместо хорошего повара мог появиться плохой, готовивший всё даже по прежнему рецепту. Но этого не достаточно.