и для науки, и для искусства.

Да и первое утверждение крайне сомнительно. Иначе мы бы до сих пор наскальной живописью развлекались, а музыку извлекали бы ударами палок друг о друга. Иерархия сама по себе не свойственна человеческой природе. Всё же человек это не стадо. :-)))

Что касается наук, то иерархия всё еще четко воспринимается: математика на самом верху, затем разные статистические науки, а ниже - всякая философия.

Математика служанка философии.

А в науке неофит приходит к мастерам и с надлежащитм почтением просит их научить его делать как они. Его учат посредством посвящения в разные специальные знания, различных практик и ритуалов.
А потом, когда он показывает способность делать как они - признают за своего и называют "коллегой".

Ещё более пагубно. Если внимательно посмотреть на историю науки, то формирование иерархии по достижениям неминуемо приводило к росту науки (самый типовой пример - Гумбольдт) и, как следствие, экономики. Обратная ситуация неминуемо вела к деградации (средневековые университеты после потери независимости). Собственно, деградация совнауки, начавшаяся в 60-70-е годы, когда появилось заметное количество защит диссертаций "для", и стала результатом потери научной иерархии (в виде постепенной замены на административную) в ходе разложения совка. Проблемы культуры и образования (и нарушения иерерхии там) появились позднее и стали уже производными.

Формированiе iерархiи по достиженiямъ - еще неизвѣстно, хорошо ли, а просто такъ (по знакомствамъ, или по расовому происхожденiю) - очевидно, что плохо.

Вообще, мнѣ кажется, нельзя такъ ставить вопросъ - хорошо ли имѣть чувство iерархiи или же плохо. Это чувство всегда есть, оно генетическое у человѣка, а ужъ какъ его употребить - дѣло случая.

Пришёлъ въ нѣмецкiй научный мiръ такой совершенно неизвѣстный и расово чуждый неудачникъ, вздорный и самолюбивый патентный клеркъ Эйнштейнъ -- и перевернулъ всю науку. И iерархiя того времени, Максъ Планкъ орденоносный по самое нехочу, или Пуанкаре - не отвергли его, потому что они мыслили непредвзято. А вотъ, скажемъ, за 50 лѣтъ до того былъ самобытный и совершенно нѣмецкiй математикъ Грассманнъ, опубликовалъ революцiонный по значенiю трудъ по векторной алгебрѣ, и его абсолютно проигнорировали всѣ - что это за провинцiалъ тутъ высовывается. Но сегодня въ математикѣ имя Грассманна всѣмъ извѣстно, и мы пользуемся его опредѣленiями вектора и пространства. То-же самое произошло съ норвежцемъ Абелемъ, перевернувшемъ цѣлую область математики. Iерархiя отторгла его и сказала, иди домой паси дальше своихъ лосей или кого тамъ, не мѣшай намъ заниматься наукой.

Как гласит известная шутка, величие ученого определяется тем, на сколько лет он смог затормозить науку в своей области :) Понятно, что гении - это явления, выходящие за пределы "обычной" науки и понять их даже сильным ученым сложно. Тот же Галуа мог бы быть забыт и заброшен, если бы не случай (хотя он находился "в тренде", просто завязал по причинам, не имеющим к науке отношения).

Вопрос в том, что если иерархия при своем построении ориентируется больше на достижения в науке, то она постепенно инкорпорирует большую часть таких ученых или их достижения. Не все, да, до это естественно. Если же построение имеет какие-то другие цели, то ситуация обратная.