Россiянскую экономику такъ же сложно утопить, какъ броненосецъ, прочно сѣвшiй на мель. Но, мнѣ кажется, я нашелъ наиболѣе вредный для нея способъ поведенiя — тратить свободныя деньги за границей.
1. А почему задача утопить "Россiянскую" экономику?
2. Способ действительно наиболее вредный. Из-за использования этого способа ни коррупционные, ни олигархические доходы не оказывают полностью положительного влияния на экономику (они отсасываются за рубеж, вместо того, чтобы увеличивать внутренний спрос, тем самым перераспределяясь на налоги, зарплаты и т.д.). Но есть еще более вредные способы: а) отказ от участия в хозяйственной / общественной деятельности - уехать на дачу (а лучше стать бомжом) и ничего не производить и не покупать б) преступная деятельность (желательно насильственного характера или в особо крупных размерах)
1. Для ослабленiя дѣйствующей власти. 2. Первый изъ Вашихъ способовъ, думаю, не наиболѣе вреденъ, — съ одной стороны, принести пользу россiянской экономикѣ разумной дѣятельностью тоже достаточно трудно, а съ другой — а отчасти и въ силу этого — заработать что-то и потратить за границей вреднѣе, чѣмъ не зарабатывать ничего. Но второй способъ для меня непрiемлемъ уже по инымъ соображенiямъ.
1. Это "стрелять в Путина, попадать в Россию". В Вашей метафоре, капитан с севшего на мель судна сбежит, а корабль на мели так и останется.
2. "Мой" способ - решительный дауншифтинг? Нет, он куда вреднее Вашего (уж поверьте профессиональному финансисту!). Если бы Вы _ничего_ полезного не делали (например, ходили на работу, скажем, в Газпром, а там читали художественные книжки в Интернете (и их содержание оставляли про себя)), а тратили _всё_ заработанное за границей, то вред от Вашей деятельности был бы. Смотрите. Экономический вклад человека складывается из 2-х составляющих: (а) производство товаров, работ, услуг (б) потребление (товаров, работ, услуг). Соответственно, способы вреда: * компрадор (производство у нас, потребление там): составляющая (б) = 0. Нетто-результат зависит от вклада по п.(а). Вполне может быть отрицательным. * бомж (ничего не производит, ничего не потребляет): тут всё просто. Баланс нулевой по обоим пунктам. * вредитель (результат от хозяйственно-общественной деятельности отрицательный, с потреблением неясно). В общем, понятно, что наивреднейший подход - максимально вредить на производстве, минимально потреблять внутри страны / отечественное.
2. Я не врежу на производствѣ, и вредить не буду. У меня еще осталась привычка исполнять свою работу до нѣкоторой степени добросовѣстно. Правда, поскольку моя дѣятельность не интенсифицируетъ трубу, дѣло самопознанiя русской культуры, которымъ я занятъ, сегодняшней Россiи безнужно. Дiапазонъ моихъ дѣйствiй ограниченъ, и я думаю только въ его рамкахъ. 1. Конечно, «чѣмъ хуже — тѣмъ лучше», это рѣшенiе лишь для крайняго случая. Но мнѣ кажется, у насъ такой. Если гнойникъ не вскроется въ теченiе достаточно долгаго времени, гибель гарантирована.
2. Очень рад и, на самом деле, по сути не сомневался в Вашей добросовестности.
1. Да, для самого крайнего подходит, но уверен, что у нас не такой (пока еще). Слабости, недостатки сегодняшней России не уйдут вместе с Путиным (а его время уходит быстро), а останутся России будущей в наследство. Эта мысль, казалось бы, очевидная, но я её не так давно осознал явно, размышляя об истории. Например, чудовищные потери в материальной области не были "погашены" в ходе послевоенного восстановления. Мало того, что многие объекты до сих пор не восстановлены, вместо того, чтобы в 40-50-е создавать новые, мы восстанавливали старые. Экономика постоянно наслаивается - если какой-то слой плохой или отсутствующий, это отрицательно скажется на последующие. Да, есть, конечно, эффект "шорт ката", но лучше, право, без него...
Въ перспективѣ двухъ-трехъ лѣтъ правы Вы. Десяти-пятнадцати — я. А что такое эффектъ шортъ-ката? Относительно возстановленiя и побочныхъ эффектовъ — полностью раздѣляю Ваши соображенiя.
Я имѣлъ въ виду, что если ситуацiя путинскаго застоя затянется, намъ грозитъ исчезновенiе (ослабленiе такое, что страна будетъ отброшена къ границамъ XIV в.).
1. Во многом зависит от внешней среды. Во-первых, есть обстоятельства, в которых развал страны более вероятен при власти условного Каспарорыжкова, чем Путиномедведева. Во-вторых, в некоторых обстоятельствах, даже Чуров будет работать на благо страны.
2. Убеждён, что 10-15 лет режым не протянет.
3. Даже в Вашей постановке вопроса я бы продлил срок Вашего горизонта.
1. Что есть опасности больше — не спорю. Но тутъ — конецъ съ гарантiей. Не было бы гарантiи, велъ бы себя и думалъ бы иначе. 2. А вдругъ протянетъ? 3. Боюсь, что это математически невозможно: мы имѣемъ дѣло не съ линейнымъ процессомъ, а съ функцiей, которая можетъ начать расти бурно. Хотя на раннемъ этапѣ она на ощупь неотличима отъ прямой.
1. Дык, нет никакой гарантии. С ленинщиной-сталинщиной её не оказалось (по крайней мере, на горизонте 60-85 лет), откуда она может быть с путинщиной??
2. Не может. (В опасном для страны виде. Если преобразится и мутирует, на что шансов крайне мало, другое дело.)
3. ///мы имѣемъ дѣло не съ линейнымъ процессомъ, а съ функцiей, которая можетъ начать .../// как бурно _расти_, так и резко _снижаться_. И может это делать неоднократно.
А Вы, по-моему, чересчур эмоциональны :) Время рассудит, но я в своём прогнозе уверен. Интуиция это или рассудочный анализ, но в чём я уверен в отношении будущего, обычно не ошибаюсь.
Как раз с системой образования я могу только верить Вам (или иным знатокам вопроса). Вы считаете, крах наступит до истечения 10-15 лет? И в чем он будет выражаться?
Въ томъ, что школы превратятся въ дѣтохранилища въ чистомъ видѣ, не дающiя никакихъ знанiй и интеллектуальныхъ навыковъ. Сейчасъ произошло мощное разслоенiе школъ: большинство уже наполовину таковы, какъ я только что описалъ (въ моей французской спецшколѣ учится племянникъ: у нихъ, насколько я понимаю, уже у большинства класса съ пятаго репетиторы по ряду предметовъ), нѣсколько десятковъ въ Москвѣ — очень хорошiя (про другiя города не знаю, но, думаю, пропорцiонально). Но въ связи съ путинской бюрократизацiей новыя хорошiя школы не возникаютъ (этотъ процессъ остановился давно, въ самомъ началѣ двухтысячныхъ), и любое событiе, связанное съ судьбой одной изъ такихъ школъ, ослабляетъ образовательную систему въ цѣломъ: замѣнить ее нечѣмъ.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
August 20 2012, 07:27:18 UTC 6 years ago
August 20 2012, 07:39:27 UTC 6 years ago
August 20 2012, 07:43:23 UTC 6 years ago
August 20 2012, 07:44:44 UTC 6 years ago
August 20 2012, 07:47:22 UTC 6 years ago
August 20 2012, 07:31:30 UTC 6 years ago
2. Способ действительно наиболее вредный. Из-за использования этого способа ни коррупционные, ни олигархические доходы не оказывают полностью положительного влияния на экономику (они отсасываются за рубеж, вместо того, чтобы увеличивать внутренний спрос, тем самым перераспределяясь на налоги, зарплаты и т.д.).
Но есть еще более вредные способы:
а) отказ от участия в хозяйственной / общественной деятельности - уехать на дачу (а лучше стать бомжом) и ничего не производить и не покупать
б) преступная деятельность (желательно насильственного характера или в особо крупных размерах)
August 20 2012, 07:37:57 UTC 6 years ago
2. Первый изъ Вашихъ способовъ, думаю, не наиболѣе вреденъ, — съ одной стороны, принести пользу россiянской экономикѣ разумной дѣятельностью тоже достаточно трудно, а съ другой — а отчасти и въ силу этого — заработать что-то и потратить за границей вреднѣе, чѣмъ не зарабатывать ничего. Но второй способъ для меня непрiемлемъ уже по инымъ соображенiямъ.
August 20 2012, 07:58:40 UTC 6 years ago
2. "Мой" способ - решительный дауншифтинг? Нет, он куда вреднее Вашего (уж поверьте профессиональному финансисту!). Если бы Вы _ничего_ полезного не делали (например, ходили на работу, скажем, в Газпром, а там читали художественные книжки в Интернете (и их содержание оставляли про себя)), а тратили _всё_ заработанное за границей, то вред от Вашей деятельности был бы.
Смотрите. Экономический вклад человека складывается из 2-х составляющих: (а) производство товаров, работ, услуг (б) потребление (товаров, работ, услуг). Соответственно, способы вреда:
* компрадор (производство у нас, потребление там): составляющая (б) = 0. Нетто-результат зависит от вклада по п.(а). Вполне может быть отрицательным.
* бомж (ничего не производит, ничего не потребляет): тут всё просто. Баланс нулевой по обоим пунктам.
* вредитель (результат от хозяйственно-общественной деятельности отрицательный, с потреблением неясно).
В общем, понятно, что наивреднейший подход - максимально вредить на производстве, минимально потреблять внутри страны / отечественное.
August 20 2012, 08:04:13 UTC 6 years ago
1. Конечно, «чѣмъ хуже — тѣмъ лучше», это рѣшенiе лишь для крайняго случая. Но мнѣ кажется, у насъ такой. Если гнойникъ не вскроется въ теченiе достаточно долгаго времени, гибель гарантирована.
August 20 2012, 08:27:40 UTC 6 years ago
1. Да, для самого крайнего подходит, но уверен, что у нас не такой (пока еще).
Слабости, недостатки сегодняшней России не уйдут вместе с Путиным (а его время уходит быстро), а останутся России будущей в наследство.
Эта мысль, казалось бы, очевидная, но я её не так давно осознал явно, размышляя об истории. Например, чудовищные потери в материальной области не были "погашены" в ходе послевоенного восстановления. Мало того, что многие объекты до сих пор не восстановлены, вместо того, чтобы в 40-50-е создавать новые, мы восстанавливали старые. Экономика постоянно наслаивается - если какой-то слой плохой или отсутствующий, это отрицательно скажется на последующие. Да, есть, конечно, эффект "шорт ката", но лучше, право, без него...
August 20 2012, 08:30:48 UTC 6 years ago
Относительно возстановленiя и побочныхъ эффектовъ — полностью раздѣляю Ваши соображенiя.
August 20 2012, 08:36:37 UTC 6 years ago
Простите, не понял.
///А что такое эффектъ шортъ-ката?///
Типо, если не иметь чего-то старого (несовершенного, неоптимального), то зачастую легче сразу перейти на новое, наиболее совершенное.
August 20 2012, 08:40:09 UTC 6 years ago
August 20 2012, 08:51:10 UTC 6 years ago
2. Убеждён, что 10-15 лет режым не протянет.
3. Даже в Вашей постановке вопроса я бы продлил срок Вашего горизонта.
August 20 2012, 09:03:50 UTC 6 years ago
2. А вдругъ протянетъ?
3. Боюсь, что это математически невозможно: мы имѣемъ дѣло не съ линейнымъ процессомъ, а съ функцiей, которая можетъ начать расти бурно. Хотя на раннемъ этапѣ она на ощупь неотличима отъ прямой.
August 20 2012, 10:05:26 UTC 6 years ago
2. Не может. (В опасном для страны виде. Если преобразится и мутирует, на что шансов крайне мало, другое дело.)
3. ///мы имѣемъ дѣло не съ линейнымъ процессомъ, а съ функцiей, которая можетъ начать ...///
как бурно _расти_, так и резко _снижаться_. И может это делать неоднократно.
August 20 2012, 10:23:26 UTC 6 years ago
August 20 2012, 10:43:36 UTC 6 years ago
August 20 2012, 10:57:10 UTC 6 years ago
August 20 2012, 11:03:41 UTC 6 years ago
Время рассудит, но я в своём прогнозе уверен. Интуиция это или рассудочный анализ, но в чём я уверен в отношении будущего, обычно не ошибаюсь.
August 20 2012, 16:12:25 UTC 6 years ago
August 21 2012, 05:42:28 UTC 6 years ago
August 21 2012, 05:57:57 UTC 6 years ago
August 21 2012, 06:40:25 UTC 6 years ago
Моего старшего бол-менее учат. Младший в сл. году идёт в школу и по его поводу я переживаю...
August 20 2012, 08:16:22 UTC 6 years ago
Кстати, Фильтриусу нравится это стихотворение?
August 20 2012, 08:27:55 UTC 6 years ago
August 21 2012, 11:08:47 UTC 6 years ago