А мне советская школа нравилась. Много разного узнал. Жаль с языками было слабо в моей школе. Но ведь были языковые школы. Я завидовал тем, кто в них учился.

А мнѣ, кромѣ французскаго и математики, такъ и не удалось въ ней ничего узнать.

Мне, пожалуй, тоже - всё остальное узнавалось раньше программы из книг.

Советский период был неоднороден, и нельзя по последним провальным годам, делать общие выводы. Невозможно восьмидесятилетнего старика, впавшего в маразм, сравнивать с его сорокалетним отцом, погибшим в пьяной драке. Это некорректно.

Не понялъ Вашего образа. Совѣтская школа когда-либо обладала такими признаками, которые я указалъ для гимназiй?

Наверно обладала, так как являлась наследницей предыдущей системы обучения, и эксплуатировала старые кадры.

Я не про наслѣдство и эксплуатацiю спрашиваю, а про три вполнѣ конкретныхъ признака. И отвѣтъ можетъ быть данъ точно, безо всякихъ «навѣрно».

В советское время были спецшколы, которые в какой-то степени выполняли функцию тех гимназий. Единой школа какое-то время называлась, но таковой вряд ли была - в одни учебные заведения ломились, в другие отдавали детей только по безвыходности.
Я, конечно, о крупных городах.
По п.3 - гимназия гимназии рознь. Не думаю, что все они давали эти самые инструменты самостоятельного мышления.

Не знаю, не знаю.
А в каких странах школьники сейчас изучают латынь?

Въ Италiи, напр., она входитъ въ программу не только гуманитарнаго лицея (liceo classico), но и естественнонаучнаго (liceo scentifico). Въ Англiи сохранилась какъ важный предметъ частныхъ школъ съ именемъ и честью. Насколько я понимаю, въ Германiи это типъ Humanistisches (Altsprachliches) Gymnasium, во французской школѣ это лицейскiй профиль lettres classiques, но тамъ, кажется, это уже не обязательно. Если я правильно понялъ, французъ выбираетъ между латынью и вторымъ живымъ языкомъ. По крайней мѣрѣ не обязателенъ экзаменъ.

Да, но это аналоги тех самых спецшкол, такие - с изучением латыни - и в наших широтах есть. Однако массового изучения языка, если я Вас правильно понял, нет (Италия не вполне в счет, она в каком-то смысле родина латыни, ей положено).

Никто ее и не сбрасывает со счетов: я про то, что Италия по историческим причинам сохранила большую память о латыни, нежели ее соседи.
Кстати, до революции тоже иностранцы нередко строили заводы в России с латынью, а вот россияне в Европах - увы. Так что не в одной латыни дело.

Проявили, конечно. Но точно так же уехавшие из нынешней России-без-латыни проявляют себя в нынешней загранице.

Зато есть Абрикосов, Шей

Вы ответили на случайно отправленный комментарий. Ниже я уточняю сказанное.

Зато есть Абрикосов, Гейм и Новоселов.
Причем если Абрикосов (как и еще два недавних нобелевских лауреата Гинзбург и Алферов) состоялся еще в СССР, то Гейм с Новоселовым, получив образование в России, востребованными оказались только за границей.
Учить-то у нас и сейчас еще умеют. А вот давать выученным возможность нормально работать - с этим полное увы.

Ага. Suum cuique! :-)

///латынь нельзя замѣнить ничѣмъ///

А в чем уникальная полезность такого бесполезного, если называть вещи своими именами, предмета?

Был бы рад, если бы Вы этот вопрос как-нибудь осветили.
Вы неоднократно писали о превосходстве и уникальности латыни, но без обоснования. Имхо, было бы ценно показать преимущества латыни перед языками с похожими качествами, но живыми. (С др-греческим Вы уже сравнивали.) Я убежден, что не только мне, но и многим иным Вашим читателям, совсем не владеющим латынью, это было бы интересно.

Я присоединяюсь - в том смысле, что содержательный пост о преимуществах латыни перед другими языками был бы до крайности интересен.

Совершенно согласен. Отсутствие троек в моем аттестате - результат инфернальной изворотливости с моей стороны и признания, что я неопасное брехло, со стороны учителей. Про знания речь не шла.

Советская политехническая школа и была, по сути, продолжением реального училища. Ульрих Рихардович Фохт, читавший нам на 5-м курсе теорию литературы, начинал курс с заявления, что наша цель (имелись в виду сидящие в аудитории) - поднять советскую школу хотя бы до уровня Царскосельского лицея (профессор это учебное заведение эталоном не считал), добавляя: "Я не говорю уже о классической гимназии). Но перед советской школой стояли другие задачи.
Правда, с моей точки зрения, Вы несколько идеализируете гимназии дореволюционной России. Мои дед и бабушка, закончившие эти учебные заведения (правда, не в столице, а в Саратове) высказывались о них очень критически.

Критическое отношенiе связано съ честностью въ исполненiи долга: при отсѣвѣ въ 40 % недовольны изгнанные (понятно) и оставшiеся (въ силу жалости или потерявшiе друзей). Совѣтская же школа давала настолько плохое образованiе, что люди не въ состоянiи были даже замѣтить его недостатки и считали его лучшимъ въ мiрѣ. Кстати, женскiя гимназiи классическими не были.

"— Вы его в гимназию думаете или в реальное?
— Не знаю ещё... Реальное, я думаю, лучше.
— О, безусловно! Реальное — это такая прелесть. Если вы хотите его счастья, я позволю дать вам такой совет...
— Пожалуйте, господа, закусить, — раздаётся голос отца из столовой.
И вот — ужас! — совет, от которого зависит всё моё счастье, так и не дается благожелательным гостем."

1. Я вообще не специалист, но кажется Закон Божий Вы считаете не важным моментом в гимназии?
У меня есть подозрения, что это один проблемных моментов, взорвавших всё. Как и унаследованный закон божий-
вывернутая история с комсомолом и пионерами, взорвавшая затем СССР.

2. Советская школа - это действительно единая уравниловка. Идти из неё тоже было куда (ПТУ, вечёрка, завод).
Выгнать из гимназии - тоже не просто было.

3. Задача "готовки элиты" бесперспективна. Не думаю, что гимназия преследовала заведомо невозможное.
Гимназия позволяла детям из народной гущи получить определённый уровень воспитания (не знаний, но умений - как себя вести).

Сравнивать императорскую гимназию и советскую массовую индустриальную школу некорректно. Всё равно что сравнивать модный дом Кардена и швейную промышленность. Они создавались под разные задачи. Тем более сравнивать вот так скопом, без учёта разных временных периодов. Возможно, гимназиям могли бы соответствовать специальные физмат и языковые школы.

Но по трём выделенным критериям можно сказать следующее:
1. В школе преподавались основы наук, тех, которые к тому времени совершенно оформились. Силой советской школы было: 1) она опиралась на фундаментальную науку, 2) готовила человека к осуществлению глобальных государственных проектов – атомный, космический, военный.
По поводу развития - тут можно спорить. Всеобъемлющего кругозора, возможно, и не давала, однако умение осваивать любой учебный материал, основы всех наук, их логики и терминологии представляет определённую ценность. Не все с этим справлялись, но возможность предоставлялась всем.
2. Единство школы гарантировало получение приблизительно равного содержания образования на территории огромной страны всем, независимо от места проживания. (В скобках замечу, что не единство школы не давала возможность выгнать нерадивых учеников, а нечто другое. Система ПТУ отлично работала и с удовольствием подбирала всех, кто не справлялся со школьной программой)
3. Из второго пункт вытекает и третий. Школа как мощный социальный лифт. Важный момент всеобщность и обязательность образования. Судьба Ваньки Жукова уже никому не грозила.

2. А не надо за объективность оценки выдавать собственный опыт. Будучи немного знакомой с Вами, могу предположить, что он у Вас мог быть несколько своеобразным.
Я говорила о науках, "которые к тому времени совершенно оформились" Возможно, выражение неудачное, но, мне показалось, достаточное для того чтобы понять, что имелось в виду.
3. Это только Ваше мнение.
4. Не согласна. В помощь талантливым - факультативы, личные беседы с учителем, библиотеки.
5. Хрущёв - несчастье страны, что поделаешь.

автора, как я понимаю, беспокоят культурные потери советского периода. вернее даже - культурный крах советского проекта. большевики отправили дворян в газенваген вместе с их сословными гимназиями и сказали - нам нужно много инженеров, солдат и квалифицированных рабочих - чтоб смирно сидели в окопах и чтобы делать танки с тяжёлой артиллерией (уроки первой мировой в общем), а всякие дворянчики с латынью не нужны. по сути оказалось, что армию, танки, пушки и даже аэс и ракеты советские граждане сделать смогли, но не прошло и 30 лет после того как померли последние недобитые дворяне и нижайший уровень культурного кругозора привёл к тому, что в политбюре оказались сплошные прижимистые или простодушные крестьяне, а прочие советские граждане далее цен на водку и колбасу и подавно видеть не могли. отсель - стремительное разложение базовых социальных институтов.

Автор говорит и о том, что "Соцiально-педагогическiй смыслъ гимназiи заключался въ томъ, чтобы готовить (отчасти создавая, черпая наиболѣе талантливыхъ дѣтей изъ народной гущи) элиту страны".

К чему привела эта элита страну уже к 1905 году, тоже известно.
О крахе советского проекта говорить в этом журнале неправомерно, ведь высокоучёный автор - несомненный продукт советской эпохи, как бы ему ни хотелось утверждать обратное.

Есть такое смешное выражение - после этого не значит вследствие этого. Смешное, потому что предполагает возможным описать предмет, не затрагивая его происхождения.
Так вот, Фильтриус есть Фильтриус.

ну, то же можно сказать про советскую элиту и ещё 85-й год. и?
автор со своими рассуждениями куда более актуален, т.к. инженеры-то советские ещё есть, а культурной элиты нет - есть всё тот же советский колхоз+минфин. и если к инженерам и колхозу добавить толково воспитанных людей что-то хотя бы на уровне мексики-бразилии теоретически может выйти (я лично думаю, что уже поздно вам пить боржоми - и советским патриотам, и автору). но если бороться исключительно за инженеров и колхоз (чем, кстати, неустанно занимается национальный фюррер, отчего я совсем не понимаю советских - вам на него молиться положено, он делает всё что может) - то только хардкор, только зимбабве

Простите за вопрос.
Полезны ли для ознакомления с темой классического образования в России след.издания: "Преподавание древних языков..." С.Н. Максимовой, 2005; "Российские гимназии..." Н.В. Христофоровой, 2003 ?