1. И очень многое осталось в мозгах постсоветикусах от школьной пропаганды. Коллективизм в худшем смысле. Неприятия "эгоизма" (часто понимаемого как элементарная забота о себе). Идея "начальник всегда прав" (с дикой вариацией "общество всегда право" или "большинство всегда право").
2. Докажите. Разве научного мировоззрения не существует? Разве оно не стимулирует чаще пользоваться "тренажерами мысли" (да и просто мозгами)?
3. +100. С одной поправкой: будет ли предмет "русский язык" тренажером мысли, зависит главным образом от учителя русского языка.

2. Существует, и оно достаточно мракобесно (если называть этим словом агрессивное невежество). Называется сциентизмом. Не стимулирует, поскольку обычно принимается на веру - как и любое другое распространённое мировоззрение.

Спасибо.

Не за что.

Откровенно говоря, считаю не только глубоко неверными, но и подлинно антинаучными ( а следовательно - глубоко вредными и заслуживающими соответствующего практического отношения) все три выдвинутых Вами тезиса (равно как и большую часть известных мне Ваших взглядов в соответствующей сфере). Это никоим образом не отменяет того факта, что в практических выводах мы с Вами во многом совпадаем (яркий пример - сходное отношение к преподаванию Православия в школе).

По недостатку времени не могу спорить подробно, потому за разъяснением моей позиции отсылаю к взглядам Эйнштейна по вопросу, затронутому Вами в тезисе 2.

"Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа."

Более подробно - http://scepsis.ru/library/id_147.html. Там четко указано, в чем состоит методологическая ошибочность Вашего подхода.

На этотъ ресурсъ даже заглядывать не буду. Атеистическая пропаганда, создаваемая на колѣнкѣ, меня не волнуетъ и авторитетной быть не можетъ.

В данном случае как ни странно наоборот - приводимая по ссылке статья Эйнштейна посвящена скорее пропаганде религиозных взглядов.

Думаю, нет разницы, где размещен её перевод.

Оригинал есть здесь - http://www.einsteinandreligion.com/scienceandreligion.html

Именно, именно.
Сдал и забыл - на том стояла и стоит наша школа.
Мракобесие - это когда Пушкина подают на пару с Шолоховым.

В преподавании в школе основ религии нет. Проблема может быть в подмене религиозными представлениями научных и философских. Это ровно как в советской школе научным и философским представлениям сообщались место и функции религиозных.

По первому пункту согласен. По пунктам 2 и 3 нет, но спорить не буду, ибо считаю любой спор бесполезным и непродуктивным.

Мне хочется на эту тему сказать чуть больше двух слов. Если соберусь, сделаю это у себя в журнале. А пока - прими mes compliments новому оформлению твоего дневника: стало гораздо уютнее.

Если получится.