А зачем брать только войну? В России за десятилетия до войны существовало, например, революционное подполье, на счету которого десятки, потом сотни, потом (1900-е) уже тысячи жертв. Было ли что-либо подобное в таких масштабах в других странах-членах VIP-клуба? Не индивидуальный терроризм, а именно война рев. подполья и чиновничества?

Тут надо бы ещё задуматься о том, была ли Россия образца 14 года членом VIP-клуба de-facto - или как Испания, напр.

http://navy-rus.livejournal.com/469280.html
если исходить из формальных признаков VIP-членства, то советская милитаризация кому-то до сих пор кажется спасением; все-таки непросто определить, где инфекция и где иммунитет

Про ответственность Австрии я считаю, что она была вообще не. "Больной человек" - что с него взять?
В самом деле: заявление двух императоров о невмешательстве немедленно делало войну за Фердинандово убийство Третьей балканской, паноптикумом, цирком уродов - чем угодно, но никак не Великой войной. Так что ответственность несут только они, и никакая не Англия даже.
А что касается предсказуемости... К чему привела Россию Японская война, летом 14 знали и помнили все поголовно, и экстраполяция, IMHO, была весьма проста. То, что возможность такого развития событий не хотелось предвидеть - хотя бы из чувства брезгливости - вполне понимаю, а вот было невозможно - нет.

Мне Николай II кажется похожим на киплинговского слонёнка - с вдруг выросшим именно в 1905 году хоботом.

1. После воцарения он не заменил на главных государственных должностях дядюшек на братьев (даже имея предлог Ходынки), а это не характерно для Романовых (интересно бы сравнить с другими династиями).

2. Зато в 1905 он убирает практически всех родственников, и этому, кажется, вообще не было прецедента. Один лишь Н.Н.-младший, но он вроде бы далеко в хвосте очереди к трону.

> я не вижу, почему надо было опасаться тогда больше, чѣмъ въ 5-мъ году.
Может быть, великие князья - оппозиционеры понадеялись, что в 17-м будет даже проще?

После некоторых колебаний, позволю себе дилетантски предположить: если 1905 год - это "Владимир Александрович", то 1917-й - "Пётр Николаевич".

Всё сказанное относится к "инициирующей детонации", но не к основной теме - масштабу катастрофы.

Как же так? Франция десятилетиями готовилась к реваншистской войне за Эльзас-Лотарингию, и совсем этого не скрывала. А больше всех, по-моему, виноваты, конечно, немцы. Это была совершенно безумная политика.

Я поэтому и сдѣлалъ оговорку — на тотъ моментъ.

Да что тут спорить.
Просто удивительна эта страсть некоторых сограждан - объяснять непонятное невозможным.
Обидно только, что России всегда отводится пассивная позиция. Нет бы вообразить, что Французскую революцию инициировала императрица Екатерина, а план Английской набросал на коленке боярин Ордин-Нащокин.

Мѣсто иницiаторовъ французской революцiи уже занято, а то что-нибудь сообразили бъ.

Согласен с Вами.

Заострю внимание на "предвидѣть это было совершенно невозможно". Не осознавая этого, люди становятся легкими жертвами конспирологии.

Спасибо!

Вам спасибо!

З.Ы. Забыл отметить, что несогласен насчет ответственности за разжигание войны.
Я бы ранжировал разжигателей так:
1. Германия
2. (на одном уровне) Австро-Венгрия, Россия, Франция
3. Англия

По поводу России 2-х мнений быть не может:
"... по истечении срока ультиматума к Сазонову явился Пурталес, официально спросил, отменяет ли Россия мобилизацию, и услышав “нет”, вручил ноту, где говорилось, что “Его Величество кайзер от имени своей империи принимает вызов” и объявляет войну. Вот только посол при этом допустил грубейшую накладку. Дело в том, что ему из Берлина передали две редакции ноты — в зависимости от ответа России. И война объявлялась в любом случае — варьировался только предлог. А Пурталес, переволновавшись, отдал Сазонову обе бумаги сразу…"
http://readr.ru/vnutrenniy-sssr-razgermetizaciya.html?page=34

Относительно Англiи — если бъ она не хотѣла войны, она бъ удерживала Германiю твердо. Этого, полагаю, было достаточно: въ Берлинѣ ждали британскаго нейтралитета.
А въ чемъ, по вашему мнѣнiю, подстрекательская роль Францiи? Эльзасъ-Лотарингiя, все понимаю, но конкретно въ тотъ моментъ?

Поэтому Англия под п.3. Если бы она вовсе не хотела (как, скажем, США), то осталась бы вне хит-парада :))

У Франции, имхо, тут роль двоякая. Соотношение первой составляющей ко второй на моих весах: 1 к 2.
1. Розжиг за Эльзас-Лотарингию долго и последовательно подталкивал стороны к войне, в результате к лету 1914 противостояние уже было фактом. Как пример - если бы не оно, Германии не было никакого проку нападать на Россию. Но в событиях позднего лета 1914 я этот вклад существенно дисконтирую.
2. Франция четко пообещала России - "не бойтесь, в случае чего, мы вас один на один с немцами не оставим". К чести французов стоит отметить, что своё слово они сдержали.

Но это частности. В случае обоснованных возражений я готов перенести Францию хоть на 1 ступень, хоть на вторую.
Суть моего возражения в том, что Германия в этом печальном "хит-параде" явно, по меньшей мере на ступень, выше и Австрии и России.

Можетъ быть, Вы и правы. Давать австрiйцамъ картъ-бланшъ, завѣдомо поддерживая все, не стоило. И ужъ во всякомъ случаѣ степень свободы, коей Вильгельмъ злоупотребилъ, была больше, чѣмъ у Россiи.

Там был не столько карт-бланш австрийцам, сколько прямое подстрекательство.
Если память не изменяет, Сербия согласилась с первым ультиматумом А-В, а та приняла согласие Сербии. Тогда Вильгельм 2 настоял на предъявлении дополнительных требований Сербии. И уже с этим, вторым, ультиматумом Сербия не согласилась.

з.ы. а вообще, стоило бы еще не забывать предъявить претензии тогдашнему "террористическому интернационалу".

Если учесть, что в Австрии и Германии был один народ, то разделять степень их ответственности неправильно.

1. Народ не один. Немцев в А-В было порядка 20%.

2. Причем здесь народ? Решение начать войну принимали правительства.

Правительства обеих Германий опирались на немецкое население, это же очевидно.

Мне кажется, это "белый шум".
Сначала "народ один", затем "опора". Пр-во России опиралось на русских. Однако, если бы провели референдум, то уверен, что огромное большинство проголосовало бы против войны.

Не вижу как одно противоречит другому. Если и в Германии и в Австрии государствообразующим народом были немцы, то у них были общие интересы и правительства не могли этого не учитывать. Или считаете, что австрийцы мечтали жить со славянами в братской любви, а германцы их толкнули на войну?

С Россией не надо сравнивать, у нас был более низкий уровень национального самосознания народа.

На мой взгляд ущерб понесенный Россией связан с географией и климатом. Это главная причина отставания от Европы.