Я, в общем, согласен с <lj-user="leonid_t">.
Ситуация началась приблизительно в 1930-1933 годах между тарифом Смута-Хоули и Agricult. Adjust. Act. в США. Эти действия вместе с эффектом собственно депрессии так сильно сказались на мировом продовольственном рынке, что вызвали вспелеск аналогичных защитных действий.
С нормативным приложением классической экономической теории это явно в противоречии. Что же касается объяснения, то объяснение есть. Выгоды от защиты продовольственного рынка концентрируются у относительно небольшого числа землевладельцев, издержки размазываются среди многих. Поскольку граждане, готовые бороться за то, чтобы тратить на сахар 15 долларов в год вместо 30 (да и то большая часть которого скрыта в кондитерке и газировке) перевелись с времен отмены хелебных законов, имеем что имеем.
Последствия отмены сельскохозяйственных ограничений с разбивкой по странам и широким секторам, с количествами, ценами и торговлей есть, например, вот здесь:
https://www.gtap.agecon.purdue.edu/resources/download/4234.pdf
Оценить именно это исследование в контексте остальных по теме не возьмусь, но методология оценки традиционная для таких вопросов.
Как видите, эффекты не очень высоки, и в общем совпадают с оценками <lj-user="leonid_t">. Но для фермеров они высоки, и те - в развитых странах - постараются.
Любопытно (хотя и легко объяснимо), что отмена ограничений приносит выигрыш Австралии и Новой Зеландии, развитым странам с минимальными ограничениями.