philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Category:

На манжетахъ

1. Я неоднократно говорилъ, что Гоголь, Щедринъ и Чеховъ являются нулевымъ по цѣнности источникомъ по исторiи современной имъ Россiи. Сейчасъ многiе (напр., недавно было у достопочтеннаго лжеюзера akteon) считаютъ этихъ писателей (или по крайней мѣрѣ нѣкоторыхъ изъ нихъ) очень адекватныими въ описанiи современной РФ. И въ этомъ что-то есть: Романовы, несмотря на сильное народное сопротивленiе, учреждали гимназiи и вводили науки, а нынѣшнiе мѣчутся вокругъ нихъ съ керосиномъ.
Совершенно никудышное описанiе обернулось достаточно точнымъ прогнозомъ? Или они описывали что-то другое, не окружающую дѣйствительность, а нѣчто непонятное, какой-то странный зародышъ?
2. Колега сегодня разсказывала. Время дѣйствiя — половина четвертаго дня, мѣсто — кишка подъ площадью трехъ вокзаловъ. Куча-мала восточной (среднеазiатской, не кавказской) молодежи, оттуда раздаются крики на непонятномъ языкѣ, перемежаемые матомъ. Одинъ достаетъ пистолетъ (травматическiй или боевой — непонятно), начинаетъ стрельбу. Другой достаетъ свое оружiе и отвѣчаетъ. Народъ волнуется, мужчина кричитъ женщинѣ — «Ложись», но грязь такая, что непонятно… Рядомъ стоитъ нарядъ въ шесть полицейскихъ и наблюдаетъ совершенно безучастно, несмотря на просьбы навести порядокъ.
Въ принципѣ, по логикѣ вещей Ordnung и долженъ такъ выглядѣть.
Tags: vita
А чем Чехов плох?
Онъ очень хорошъ какъ писатель, но по его произведенiямъ можно сочтавлять представленiе о томъ, что хотѣла читать интеллигенцiя. а не о русской жизни того времени.

Ваш ЖЖ тоже не объективен.

Прикинуть, почувствовать - Чехов (иногда и Гоголь), хорошие бытописатели.
В журналистике провальны.

Тургенев - журналист.

Судить всегда надо по совокупности.
Объективность моего дневника не имѣетъ отношенiя къ объективности вышеупомянутыхъ.
«Судить надо по совокупности». — Да. А еще учитывать контекстъ.

Все хотят стать объектом :-)

Письма добавляют красочно контекст.
История была у каждого своя.

Откуда вы узнали, что Чехов был поэтом сумерек? :-)
если под гимназиями понимать какую-нибудь мея или поливановскую, то да, а если в провиинции, то чехов, куприн и иже с ними все довольно точно описывали. передоновский ад и ничего больше.
Вы имѣли въ виду гимназiю Карла Мая? — Что касается ада, то мои матерiалы (скажемъ, я много прочелъ о новочеркасской гимназiи) не подтверждаютъ Вашего пессимизма. Если только не понимать подъ адомъ честную и требовательную школу.

Следует ли из п.1, что в рассуждении исторической ценности литературных источников нам полезнее обратиться к наследию господ Булгарина и Каткова?
;0)
Булгаринъ — влiятельный публицистъ и удачливый беллетристъ. Для изученiя читательскихъ вкусовъ своей эпохи онъ настолько же важенъ, какъ Гоголь, Щедринъ и Чеховъ — для своихъ. Но нужно и удерживать непосредственный предметъ изслѣдованiя — читательскiе вкусы. Это часть исторiи страны, безусловно, но только часть.
Относительно Каткова — если вы имѣете въ виду Михаила Никифоровича, то въ какомъ качествѣ? Если менеджера литературнаго процесса, то онъ тоже важенъ, поскольку много выбиралъ нестандартнаго и имѣетъ въ этой области заслуги. Если публициста, то въ одной категорiи съ Чеховымъ и Гоголемъ — не публицистами — онъ выступать не можетъ.

Не стоит усложнять, мне кажется. Дело не в жанрах, а в отношении пишущего к действительности. Полагаю, что Гоголь, Щедрин и Чехов как зеркала тогдашнего житья-бытья - ничуть не кривее всех остальных, включая и публициста Каткова. Так ли уж "хотела" публика "Ревизора"? Или просто была удивлена, насколько смешно и концентрированно можно описать то, что она и так видела в жизни чуть не каждый день?
Я какъ-то очень сомнѣваюсь, что публика (въ основномъ столичная) ежедневно видѣла, какъ въ провинцiи случайнаго путешественника принимаютъ за ревизора.
Публике достаточно было видеть этих красавцев - губернских чиновников, опору государства. Резонанс пьесы не от того, что в провинции завёлся плут, а от того, на какую богато унавоженную почву он попал. Ревизор - это повод, приём. Хотя он тоже заметная фигура, львиную долю потехи мы получаем как раз от местных.
Впрочем, я ударился в банальности.
Эти банальности несправедливы. Чиновники русской провинцiи были столь же похожи на гоголевскiя каррикатуры, какъ лица среднихъ людей — на лица на картинахъ Босха. Узнать тутъ ничего было нельзя; можно было представить себѣ и позабавиться.
***Я неоднократно говорилъ, что Гоголь, Щедринъ и Чеховъ являются нулевымъ по цѣнности источникомъ по исторiи современной имъ Россiи.

Я читал письма Чехова, там много информации всяческой о тамошних реалиях. Почему ж нулевой источник?
Письма — о реалiяхъ, а беллетристика — о томъ, чего хотѣлъ интеллигентный читатель.

Ок, а какой из классиков по вашему лучший источник?
Мнѣ кажется, что правильно прочитанный Лермонтовъ. Отчасти и Пушкинъ (хотя нужно отслѣживать: Петруша Гриневъ, получившiй воспитанiе, какое описано въ первой главѣ, не могъ вести себя такъ, какъ въ послѣдующихъ).
Пренебрежение географией не влечёт за собой неизбежно пренебрежения понятием чести.
Но если учитель пьетъ водку и самъ учится у ученика русскому, тотъ врядъ ли сможетъ читать французскiя книги.
Я бы даже насчёт Щедрина не согласился, хотя не особо его люблю. А уж у Гоголя и Чехова есть всё и обо всём. Не только о России. Не удивительно, что многие что-то усматривают в современной жизни.

Я думаю, трудности заключаются только в "буквальном" прочтении, а также в убеждении, будто "так не должно быть". А мне так вовсе не кажется.

philtrius

November 7 2012, 05:29:54 UTC 6 years ago Edited:  November 7 2012, 05:32:22 UTC

И у Гоголя, и у Щедрина, и у Чехова предметъ одинъ — они сами. Для отраженiя реальности всѣ они — весьма кривыя зеркала.

Они часть этой реальности.
Со статистической точки зрѣнiя — пренебрежимо малая.

Вообще-то это признак "высокого ранга" писателя. Если он сам не "присутствует" в произведении, то это плохо, а не хорошо. Тут я не могу не вспомнить Достоевского с его классическим высказыванием: "писатель - не корова, которая пережевывает травяную жвачку повседневности, а тигр, пожирающий и корову и то, что она проглотила!" :)

Идея "кривизны зеркала" означает только то, что написанное нельзя воспринимать по принципу "один к одному". Типа того, что заключать, будто вся Россия состояла из маниловых, ноздрёвых и собакевичей. Но ведь они не в "России", а в каждом из нас. Гоголь не раз на это обращал внимание. Собственно, в этом и величие произведений.
"Тарас Бульба" дает представление о гении Гоголя, но никакого - об исторической реальности Запорожской Сечи. Мне кажется, уважаемый хозяин журнала, собственно, об этом.
Такое высказывание, конечно, справедливо. Но это всего лишь предостережение в адрес читателя. Ясно, что воспринимать высокохудожественные произведения в таком качестве нельзя. Но ведь это общий закон. Представьте себе, что будет, если мы "буквально" начнём читать Данте, Шекспира или Гёте.