* * *

Это одна из основных мифологем позднесоветской идеологии. Обосновывали ее просто - те же здания, во многом те же учителя (до чисток конца 20-х годов), частично те же учебники (по математике особенно), а в 40-е годы и форму похожую ввели. Как не говорить о преемственности? Заметить, что радикально изменились идеология и методология преподавания, состав предметов, наполнение оных - это куда сложнее.
В свое время в музее Слова о полку Игореве в Ярославле обратили внимание как изменились даже форма написания письменных букв - там в одной витрине лежат советские и российские прописи, Разница видна очень хорошо. Но это надо копать проблему, а кто сие будет делать?
А.

Молчать и вместе с тем соглашаться? Но как это возможно?

Не дождетесь. Потому что тем, кто действительно знают старую школу, спорить с Вами не о чем.

Так они думают, что совок преемствен к России (в чём и состоит концепция "единства российской истории"), ну и всё в нём - соотв. русским институтам. Как заметил один мой френд - после чего я задумался - они на самом деле, честно, так считают.

Не стоит забывать, что в России, кроме гимназий, были реальные училища. Именно с них брался пример при создании советских школ. Разумеется, со всеми советскими изменениями.
Но мне кажется, что в наше время, когда образование просто уничтожается, не стоит критиковать советские школы: сейсас и этот уровень во многих случаях недостижим.

Сразу прошу извинить меня, но френдленту я читаю сверху вниз, а потому до Вашей статьи в "ОЗ" дошел только сейчас.
Как ни странно, я в основном с Вами согласен и считаю необходимым сделать лишь одно дополнение. Советская школа в основании своем была предназначена для того, чтобы большинство ее учеников после 7-го, а затем - 8-го класса шли в ремесленные училища (в ПТУ) или просто на производство. Предполагалось выпускать относительно квалифицированные рабочие кадры.
Я заканчивал школу в 1968 году, и у нас после 8-го класса из двух классов по 40 человек набрали один 9-й в 32, по-моему. Даже из спецшкол после 8-го класса отчислялось энное количество учеников, которые, правда, ни в какие ПТУ не шли, а разбредались по 9-м классам обычных школ.
Введение всеобщего среднего образования не имело ничего общего с идеями Крупской и иже с ней. В итоге школа получилась абсолютно дурная. Известный анекдот тех времен о том, что среднюю школу надо отнести к деревообрабатывающей промышленности: получаем дуб, гоним липу - абсолютно точно отражает состояние тогдашней школы.
Но все это - цветочки, по сранению с теперешней образовательной системой. Вот в чем беда.

Аргумент типа "полная чушь" (бред и т.п.) не предполагает поиск истины.

Какие аргументы могут быть у советских кретинов? Только ритуальные заклинания.

....Меня не въ первый разъ обвиняютъ въ «передергиванiи».....
Про советское образование на практике
Году так в 1982 поступал в политехнический институт. Сдал все на отлично. Но разговор немного о другом. Престижными считались специальности "автоматика телемеханика", "автоматизированные системы управления" все, что связано с электроникой и выч. техникой. Самый маленький конкурс был на стройфаке специальность"мосты и туннели". Сильный недобор. Туда направляли на собеседование всех, кто не добрал баллов на другие факультеты и специальности. Профессура рыдала, поскольку троечникам приходилась преподавать две очень серьезные дисциплины "сопротивление материалов" и "теоретическую механику". Поэтому сравнивать качество образования в Р.И. и СССР , тем более говорить о какой то преемственности по крайней мере глупо.

гм, вроде это широко известный факт, что советское образование к запуску спутника было лучшим в мире, и поэтому конечно не имело никакого отношения к "императорскому", которое находилось позади европы всей. так что в вопросе преемственности вы не передергиваете (правда неоднократно "передергиваете" в педагогике и психологии, но я так понимаю вы в этом не специалист).

он известен даже гуглу - первая книжка случайного поиска -

[BOOK][B] Soviet educators on Soviet education
HB Redl, F Redl - 1964 - tcrecord.org
... As everyone—schoolboy or otherwise— now knows, American educators were rudely awakened
by the Soviet Sputnik in late 1957. This cliche has been a feature of pedagogical writing for about
three-fourths of a decade. The "discovery" of Soviet education by pedagogues ..

про царское образование - вот табличка:



совѣтскаго средняго образованiя не получали. То же можно сказать и о большинствѣ ихъ сотрудниковъ

то есть большинство специалистов запустивших спутник в 1957 году, были старше 55 лет? ссылкой не поделитесь?
пока звучит как очередное передергивание.

в 1910 году российское образование отставало от среднеевропейского в 7 раз, по вашему за следующие 5 лет ситуация радикально поменялась? стали отставать в 6 раз? можно "убедительные" доказательства что хоть по какому то параметру российское образование до революции не было последним в европе?

а в какой стране по вашему в 1957 году больше интересовались образованием чем в америке? например по бюджету или по тиражам педагогических книг? кто то еще спутник запустил, а мы не знаем?

ну уточню тогда вопрос про возраст - ссылку пожалуйста на то что большинство сотрудников королева были старше 40 лет.

пысы: первую ракету создал американец роберт годдард в 1929 году, немцы использовали его идеи.

"не хуже заграничных" - это по вашему "убедительно"? вот "качественное" описание царской школы:


повторю вопрос, насколько вырос процент учащихся в начальной школе в 1915 году? в 1910 году было 2.56%, а стало по вашему сколько? а в европе по вашему темпы снизились при этом? хоть какие то доказательства у вас есть кроме того что "ответ вам известен заранее"?

вы сделали некое утверждение про сотрудников королева а теперь начинаете про комбайн в италии. это и называется - передергивать. вы же хотели поспорить? а теперь вдруг "не увлечены идеей переубедить"? зелен виноград?

больше, чѣмъ другiе (въ Германiи, Англiи, Францiи, Италiи школа не хуже, чѣмъ въ Америкѣ);

это вы про 1957 год говорите? что здесь значит "не хуже" - какие данные вы используете? хоть какие то доказательства имеются?

табличка про европейское образование из американского сборника, они видали российское царское образование "40-летней давности" в гробу в белых тапочках, то что они увидели в 1957 году, от этого принципиально отличалось. про это и книжка есть. и не одна.

то есть ни на один вопрос у вас нет ответа? мда - "Меня не въ первый разъ обвиняютъ въ «передергиванiи», теперь понятно почему.

книжка по ссылке, содержит еще больше передергиваний чем ваш текст, наугад открытая 21 страница например начинается с пассажа об "индексе образования" - чистый бред, в ситуации когда в германии еще в позапрошлом веке было всего 0.03% неграмотных, а в россии 70%, разница в 2333 раза.

да я уже нашел статистику и вам процитировал в доказательство, переубеждать надо не меня а ее.

усилий я от вас никаких не требую кроме умения отвечать за свои слова, ваше утверждения про образование сотрудников королева и про кто сделал ракету, просто не соответствуют действительности.

русские гимназии и реальные училища были продолжением самой плохой в европе царской начальной школы. какие еще реплики тут нужны?

мои проценты (1897 год, перепись, других данных нет если вы не в курсе) попадают в пустоту ваших. вы не привели НИ одного доказательства вашим словам.

Вы зачем-то приводите данные о начальном образовании, тогда как речь идет о старшем среднем, по которому, как и по высшему, даже количественно разницы между Россией и евр.странами не было. Что же касается творцов советской науки, то они в основном вышли из образ.слоя старой России (кстати, люди,родившиеся до 1910 г. еще успели поучиться в настоящей школе). Среди тех, кто в самом СССР признавался "выдающимися" (члены АН, отраслевых академий, лица, включенные в БСЭ и отраслевые энциклопедии) свыше 80% составляли люди, либо сами учившиеся в дорев. заведениях уровня гимназий, либо их дети. Когда их запас к 70-м кончился, кончились и "успехи".

Широко известный факт заключается в том, что в американцы планировали запустить свой спутник в 1958 году и не делали из этого секрета. СССР сделать свой спутник ("Объект-Д" весом в полторы тонны и несущий 200-300 кг научной аппаратуры) к тому времени не успевал, поэтому ради приоритета запустил просто 90 кг пищалку.

Не менее известным фактом является то, что создатели Спутника к советскому образованию отношения не имели, да и само оно было весьма убого по мировым меркам. Но, я так понимаю, вы в этом не специалист.

Извините, я не понимаю, почему для некоторых жж-стов основным критерием качества образования является только запуск спутника? Какой то странный критерий. Можно ставить другие критерии:
сколько было построено авианосцев? (как способ достижения высоких технологий в массовом производстве) в 50-х или сравнить уровень развития бытовой электроники в то же время. Это было бы более объективней.

В принципе с "товарищем" спорить я бы дальше не стал. Просто нет смысла.