* * *

о, я с удовольствием прочитал вашу статью в "ОЗ". С генеральным пафосом полностью согласен - я и сам всегда считал, что система сильна своим многообразием. Но ряд риторических конструкций аргументации мне видится плодом сильного упрощения модели. Скажем, сравнивать советских и итальянских инженеров к выгоде последних столь с плеча я бы поостерегся. Тут связь со школьным да и высшим образованием мне видится борлее сложной. Аналогичным образом и редукционизм советской школы в сравнении с досоветской - несколько более сложное явление, сильно выходящее за рамки чисто педагогической реальности. Для понимания этого стоит представить себе задачи того государства в области школы и доступные ему средства решения этих задач. Ну и, наконец, досоветская школа из вашего текста выглядет такой почти идеальной, лишенной какихлибо значимых пороков - а между тем, сам факт крушения того государства намекает, что эта школа по крайней мере с одной из своих важнейших задач не справилась.

Думаю, не справилась не школа, а вся культура и общество. Школа лишь отраженiе культуры общества.

ну, скказать, что "школа - костяк национальной культуры", это, наверное, сильное преувеличение, но для некоторых наций это вполне так, мне кажется
сколь бы массовым ни было участие людей в русской революции, определяли все именно что бывшие гимназисты и реалисты.

да они по обе стороны все формировали - Гражданская война, она такая, да...

это не так.Начиная с сына попечителя учебного округа.

Лэнин?

бр-ррр... оговорился... не попечитель, а директор народных училищ - но тоже не фигово, как сказал дембель, увидев генерала.

возможно, у меня сильно поверхностное представление, но мне кажется, что обе школы так или иначе справлялись с воспитанием будущих специалистов , но абсолютно не приспособлены были для воспитания граждан и управленцев - культуры равноправного диалога в ней не было никогда. Слушать равного, вести дискуссию в ней не учили - в России это в итоге и умели весьма скверно, даже в самых образованных стратах общества. (Есть чудесная статья И. П. Павлова об этом.)

*На статью буду радъ получить ссылку*
"Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодаря тому, что задача сложная, охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.
Мне в одной коллегии пришлось заседать вместе со знакомым, который состоял раньше членом одной из западноевропейских коллегий. И он не мог надивиться продолжительности и бесплодности наших заседаний. Он удивлялся: “Почему вы так много говорите, а результатов ваших разговоров не видать?”

Алексей, коли скинете мне адрес вашей эл. почты - пришлю весь файл.

про управленцев - действительно сложный вопрос. Конечно, есть всякие - особенно, когда возникают задачи, то деться некуда - управленец появится. К тому же, есть люди с сильным природным дарованием, к которому вообще почти ничего не добавишь помимо опыта.
Но все-таки. На мой взгляд, дефицит таков, что тех, кто есть, едва хватает (коли вообще хватает) на производство, армию и госуправление. И уж точно не хватает на гражданскую жизнь, политическую, даже приходскую. В том числе по этой причине у нас многие структуры оказываются без собственного управления - и православным приходом управляет священник (что противоестественно), а гражданами, живуими пососедству - вообще черт-те-кто.

последняя же ваша фраза не противоречит мной сказанному: да, у гимназии были достоинства - возможно, именно те, что вы назвали.

*Подъ русскими я понималъ, разумѣется, дореволюцiонныхъ.*

тут, наверное, я вот , как должен был написать: в ходе гимназического обучения управленческие навыки никаким образом не тренировались и не затрагивались. А могли бы, в принципе. В совецкой школе было чуть-чуть, самую кроху лучше - как ни парадоксально, за счет всяческой пионерско-комсомольской чешуи. Хоть крупица самодеятельности и самоуправления - но тоже сильно меньше, чем надо бы.

Как раз только что размышляла на ту же тему. Что, в сущности, школа-фикция, где ленивая Мариванна ничему не учит, но всем ставит пятерки, устраивает решительно всех. Мариванне хорошо - не надо напрягаться, и показатели хорошие; родителям хорошо - дитятко приносит пятерки; дитятке хорошо - никто не принуждает к труду; директору школы хорошо - показатели, никто не жалуется. И так эта фикция счастливым образом живет годами. Ну, само собой, потом родители вынуждены платить взятку за поступление в вуз, но так это ж понятно, "просто так никого не берут", они это знали заранее. Проверять реальное состояние дел родители не в состоянии, да и зачем - у дитятки же пятерки. И вдруг (не кидайте в меня круглыми предметами!) кровожадная власть учреждает ужасный ЕГЭ. Мариванна больше не ставит итоговых отметок, и даже комиссия из учителки соседнего класса+учителки соседней школы больше не принимает выпускные (я же помню, как мы их сдавали когда-то), нет, ужас, дети должны совершенно сами, при чужих людях ставить эти ужасные галочки в эти ужасные тесты. Мариванне приходится взлетать с уютного насеста и суетиться, а потом все равно окажется, что она не подготовила дитяток (а она и не могла, она не умеет, она тридцать лет уже делает вид, что учит) и дитятки плохо сдали. Мариванне плохо, ее дрючат и даже выгоняют с работы; директору школы плохо, у него плохие показатели; родителям плохо, дитятко со скверными отметками; детям плохо, им приходится учиться. Даже вузовским препам плохо, их никто не нанимает "готовить дитятко к вступительному экзамену" и не дают взяток. Всеобщий кошмар.

Гдѣ можно прочитать о жалобахъ умныхъ Сашеньки и Мишеньки о томъ, что ихъ несправедливо разлучили съ нерадивыми сотоварищами по гимназiи? Какъ-то мнѣ это трудно себѣ представить.

Вот не доведет Фильтриуса до добра поэтическая страсть к парадоксальным суждениям.
Общество не острог, сограждане не каторжники - отчего бы честному обывателю не удовольствоваться хорошей школой.
А статья хорошая.