О врожденной грамотности

С последним абзацем согласен полностью. Дочь 11 лет не учит правила вообще, но читает непрерывно и пишет очень верно, разве что с описками. Затверженные же воспитанниками реаб. центра школьные правила правописания никаким образом не связываются юношами с практическим письмом.

"чище читательскiй опытъ"
я всегда говорила, что намного лучше прочесть за первые 20 лет жизни 100 хороших книг, и ни одной плохой, чем 500 хороших и 50 плохих.

"Въ школьномъ преподаванiи русскаго языка (путемъ заучиванiя правилъ) есть что-то глубоко противоестественное."
А как учить тех, кто не любит и не хочет читать, и память на это плохая?

я страдаю только от одной ошибки: когда ставят запятую между подлежащим и сказуемым (Я, пошел в кино). Встречаю каждый день, все газеты этим грешат.

.....А как учить тех, кто не любит и не хочет читать, и память на это плохая? .....

А зачем их учить?

Можно сравнить с музыкальным слухом

// ни о какой «врожденой» въ прямомъ смыслѣ слова грамотности рѣчи идти не можетъ //

Однако, после негативной части (критики существующего положения) как-то ожидается позитивная (конструктивные предложения). Например: Глубоко естественным является преподавание русского языка методом чтения Писания, потому что... (следует убедительное обоснование)

Вероятно, можно усомниться в полном приведении проблемы грамотности к одному лишь частному делу несовершеннолетних, практически все из коих в лучшие для освоения грамотности годы не способны к адекватному осознанию важности задачи.

Чтобы выпятить тезис, попробую так: например, преподавание правил дорожного движения очевидным образом не является частным делом. Что касается грамотности, то это может быть менее очевидно, чем с ПДД, и тем не менее

// Но многiе утверждаютъ, изъ школы массы учениковъ выходятъ безграмотными. //

Готов под этим подписаться. Однако осталось недоказанным, что при иных способах преподавания грамотности процент вышедших из школы грамотных учеников станет выше

Мне кажется, впечатление о ненужности преподавания школьных правил возникает лишь у тех немногих, подобных Вам, кто довольно прочёл ещё до встречи с этими самыми правилами в школе. Что же, охотно признаю эту ненужность в Вашем случае.

Спорить не приходится, правила правописания сами по себе ничего не выправляют.
Таким образом, насколько пост забирает на обочину всеобуча, настолько есть смысл назвать его постом о невменяемой грамотности.

есть только одна стратегия, формирующая т.н. врожденную грамотность. И она связана не с чтением, а с переписыванием текстов. Именно переписыванием, а не писанием диктантов. Быстрый эффект дало небольшое усовершенствование: обучаемые переписывали тексты на фломастером на доске, фиксируя взгляд на переписываемом тексте, не заботясь о каллиграфии. Движение руки при этом сопрягается с образом слова. Проговаривание и вообще всякая аудиальная поддержка исключается.

это точно(
но указанный способ весьма облегчает жизнь заинтересованным лица. В моем опыте был даже почти фантастический случай: молодому человеку светил провал на экзаменационном диктанте по украинскому языку. Три дня тренировок с переписыванием текстов диктантов из книжечки привели к 100% успеху на экзамене. Правда, ученик был сильно не дурак, но украинский знал плохо

Мне кажется, вы не совсем правы. Хорошо к концу школы прочесть много хороших книг. Но вот в самом начале, когда язык ребенка еще не развит, когда он еще не может осознать, что писать надо по правилам, лучше заучивать. Ребенок достаточно рано узнает, что "жи-ши пиши через и". Надеяться, что в таком возрасте у него хватит аналитических способностей, чтобы самому дойти до этого, по-моему, не стоит. И вообще, мне кажется полезным, что ребенок узнаЁт, что в языке есть правила.

С теплым пушистым приветом
Нина

Кто же спорит, что изучать иностранные языки полезно :), в том числе, и для осознания правил.
Я не имела в виду, что мы прямо так и пишем по правилам, я хотела сказать, что мы считаем, что написанное грамотным человеком должно соответствовать правилам.
Но нам повезло с русским языком, мы пишем почти "как слышим". А есть языки, где написание и произношение не просто отличаются, а сильно отличаются, как же тут без изучения правил? И иногда мне на эту тему попадаются интересные факты. Например, я прочла про англичан, что люди "хорошего происхождения" легко отличали всяких выскочек по одной особенности письма. Те часто забывали написать первую букву, если она не произносилась. Как в слове write. А еще я прочла, что современный французский устный - это язык не того типа, что французский письменный. В устном ведь многие окончания глаголов и существительных как-то съелись.
С методической же точки зрения я считаю, что надо пользоваться тем, что дети легко все запоминают. И пусть запоминают. И таблицу умножения, и правила русского языка, и стихи, и формулы. И на этом материале у них и будут развиваться аналитические способности.

Интересно узнать мнение филолога о "из Украины", а также "с Москвы".

Совершенно согласен с последним абзацем.

Сложный вопрос.
Великий литературовед Шкловский читал много и чисто, опыт имел большой, аналитические способности много выше средних. Но он до преклонного возраста писал с ошибками, а в последние годы просто диктовал.

правила нужны для того, чтобы обращаться к ним в затруднительных случаях. Зазубривать не нужно, а вот пройти стоит.

по идее, надо бы через две м писать, как в латинском. Но устоялось другое, равно как и при заимствовании слова "балет".

В целом согласна, но стоит еще учесть, что способность к т.н. врожденной грамотности имеет значительный наследственный (генетический) компонент, и связана не только с развитием мышления, но и с изначальными особенностями мозга. Крайней степенью неграмотности является дисграфия. Она практически не зависит от читательского опыта.

Это было бы верным, если б между грамотностью врожденной и преподанной имелось то же соотношение, что и между обычаем и писаным законом.
К сожалению, это не так, поскольку условия, благоприятные формированию врожденной грамотности, не являются чем-то естественным, распространенным, обычным. Сколько процентов населения читают достаточно (в количественном и качественном отношении) для приобретения этого самого читательского опыта? А ведь (учитывая резкое падение культуры книгоиздания в последние двадцать лет) этот опыт может быть и отрицательным...