ΣΥΓΚΡΙΣΙΣ

Согласен.

угу...

Могу себе представить, как бы Вы обзывали Розанова, если бы жили век назад.

Не стесняйте себя и поделитесь с обществом.

Как? Известно как. Охранителем, предавшим интересы революции. Ну, не только Розанова, конечно. Всех русских философов, авторов "Вех". Вообще, всех русских людей, не попавших под влияние жидков и полячков.

Ну, надеюсь, еще не все потеряно для любезного отечества? Остались еще истинно русские люди?

Ключевое слово - "любезное [отечество]". Купцы так звали половых в трактире, "любезный". И сейчас к Отечеству у малого народа такое же отношение: "Эй, любезный, подай мне что-нибудь, и закусить."
А впрочем, желаю вам и хозиину журнала крепкого здоровья и всяческого благополучия. Всего доброго!

под влияние жидков и полячков
Жаль мне вас.

Мне кажется для упомянутых Вами лиц главное сам процесс (публичное пребывание в нем).

У Соколова верхняя запись в ЖЖ хороша: "Я знаю сам, что власти наши дрянь". И так и просится продолжить: "Ну а теперь приступим к апологии".

О Быкове говорить вообще странно: это что?

Вздор. Быков - литературный торгаш, торгует словом. А Соколов просто умнее своих критиков, чего они ему и не прощают.

Хм. Максим Юрьевич хоть и взаимный френд, но пример умной мысли из недавнего хотелось бы увидеть (двухтомник Поэтические воззрения славян на историю у меня самой стоит, там много приятного - но это дело давнее). А торгует словом в качестве обвинения звучит странно - более-менее все мы тут зарабатываем на жизнь чтением и письмом, что ж тут дурного.

"более-менее все мы тут зарабатываем чтением и письмом"

Вот это очаровательно! :)))

Мало того, что страшно далеки от народа, но вы полагаете, что народа вовне и вовсе почти нет? )))

Странное требование. Обвинитель тут многоуважаемый хозяин журнала - вот пусть он примеры глупостей Соколова и приводит.

Ну и к слову: Соколов - к примеру - никогда не напишет "более-менее". Мелочь, а характерная. Торгашей можно легко определить и по одной стилистике, можно обойтись и без их собственных признаний.

Я бы, конечно, возразил, что математик сперва убеждается в верности теоремы и только потом начинает ее доказывать (где-то в книжке Литлвуда есть такая полушутка-полусвятаяистина). Но это тут ни при чем, да я, кстати, и не хотел бы позиционировать себя как математика - несколько тысяч моих коллег умнее меня в разы , несколько сотен - на порядок и несколько десятков - на десяток порядков. Я - частное лицо, интересующееся русской литературой (и еще несколькими).
Я не думаю, что еженедельный фельетон должен описывать и анализировать реальность. Бывает, что С. серьезно пишет о серьезных вещах (очень помню, как он, например, написал о смерти Солженицына) - тогда это чеканно и точно. А обычный фельетон - шпилька. Вам не нравится, что острие этой шпильки все время направлено в одну и ту же сторону? Могу понять. Ну а мне, наоборот, нравится.
Тип "русского" либерала-прогрессиста для меня - самый неприятный человеческий тип, лишний пинок ему неизменно доставляет мне некоторое (впрочем, вполне умеренное) удовольствие. Понимаю, что мелко, - но у всех свои слабости. Ну и повторюсь - примерно каждый тридцатый его фельетон действительно неимоверно смешон. За такое удовольствие я готов ему простить остальные двадцать девять.

Очень прiятно съ вами согласиться.

А мне было очень приятно узнать от Вас, что С. - русист, а не классик. Классикам я черно завидую, теперь я хоть в одном случае избавлен от необходимости испытывать это непохвальное чувство.

Вижу, здорово достала Платоника т.н. либеральная публика.
Только это еще не повод.

Да дѣло не в ней - во всякомъ случаѣ, не главнымъ образомъ въ ней. Тутъ выше формулировка, подъ которой я могу подписаться: когда Соколовъ говоритъ всерiозъ и притомъ на тему, о которой я что-то думаю - мы съ нимъ почти всегда совпадаемъ. Когда онъ зубоскалитъ - это иногда и впрямь очень смѣшно. Ну да, нельзя выдавать по 3-4 дивныхъ текста въ недѣлю, и балласта онъ пишетъ немало, но это я ему въ упрекъ не поставлю.

Я всегда полагал, что чтение газет - не больше, чем дурная привычка, вроде курения. Равно как и участие в спорах о политике в блогах. Трудно понять, что происходит уже в самой непосредственной близости (или даже внутри себя). Там бы избежать разрушений, или хотя бы отсрочить их, разобравшись что к чему.

Согласен про споры о политике в блогах. Зачем почтенный Фильтриус тратит время на такую чепуху, неразрешимый для меня вопрос.

Меня всегда удивляло, как публицистика может быть "инструментом для понимания происходящего"?
Любой публицист должен признать, что кроме его поспешных (скорее тиснуть в номер, а то актуальность уйдет!) умозаключений существуют еще, например, сведения, о которых он ничего не знает. Но даже если они они после обнаружатся, то никому уже не будут интересны (тема уйдет), а в мире останутся лишь брызги публицистической слюны. К сожалению, журналист всегда находится (и находился раньше) в положении спешки, которая почти всегда порождает ложь. Все настоящее делается "во благовремении". Поэтому позиция Соколова прочнее и честнее. Я его не читаю, но, если он подгоняет, как вы говорите, события под свои убеждения (само наличие каких-то убеждений уже вызывает желание его почитать), а не реагирует как флюгер на любое дуновение -- то и молодец.
А вообще, публицистом должен быть только историк (не советский, а настоящий историк), я думаю. Он картину видит полнее.

Это так.

Нетрудно. Но еще проще привести примеры антидостижений противной стороны. Оно тем проще, что за первым надо идти в журнал Соколова, а второе прямо здесь, под рукой - читайте, как сов. поэт говорил, завидуйте.

Да нет, я вовсе не Быкова имела в виду, он уж никак не глуп, вполне искусно распоряжается своим шустрым умишком. Нет, ближе гораздо - говорю же, здесь, под рукой. Здесь, многоув. френд, - в Вашем журнале.

Согласен полностью. Последнего индивидуума давно отфрендил, ибо невозможно было читать эту клоаку.

Есть ещё одна особенность: -хоть второй и более отвратителен, первый более вредоносен ! ИМХО

Не согласен.

Если "обладал умом" (а я полагаю, что и сейчас в полной мере обладает - лучший современный публицист), то корректнее бы сформулировать - "эволюционировал в сторону, мне лично непонятную и чуждую".

Первый же не человек, а крыса, и ее надо отравить, без всякой фигуральности. Пока такое в России в почете - дома дышать нельзя.

Фильтриус, оказывается, и сам кого хочешь обидеть может.
Подумать только, "публицисты" - любимцам публики и граций, что Гуго Гроций и Гораций для обывателей плечистых, как жить недюжинным талантам и кряжистым натурам вкупе - на службе пашешь чертом в ступе, а все зовут комедиантом, действительность достойна смеха, но платят за слезу дороже, что ж, публика, читай по роже - талант окладу не помеха.

Терпѣть не могу обоихъ
Но читаю, хоть и с отвращением.

"второй подгоняетъ рѣшенiе подъ заранѣе извѣстный отвѣтъ" - достойно ли сие порицания, если заранее известный ответ - Истина?

"Даже и при этомъ условiи достойно." - Не могу согласиться: Истина превыше всего.

"Нет ничего страшнее лжи, нет ничего тяжелее бремени лжесвидетельства — но только для клеветников, не для страдающих от клеветы; эти часто делаются от нее еще совершеннее, получая за терпение небесные награды, а «всех говорящих ложь Господь погубит» (Пс. 5, 7). Однако когда грабитель кричит словно ограбленный, а клеветник словно оклеветанный плачет и жалуется на пострадавшего и ни в чем не повинного, то мыслимо ли дальше зайти в зле и какого осуждения он не достоин? Если даже оно постигнет его не сейчас, все равно он «сам на себя копит ярость в день праведного суда и откровения Бога» (Рим. 2, 5). - Свт. Григорий Палама, Триады в защиту священнобезмолвствующих, 1ч 2й триады

Что есть истина?

То,о чём говорит М С- это никак не оппозиционеры и не оппозиция
Язвить на клоунов и сатириков -- миссия явно не почётная !
А оппонировать забавным бакушинским-шендеровичам на бабло и от имени банальных кремлёвских паханов -
- это мягко говоря мерзко и мразотно
О какой истине можно говорить если изначально клоуны подменяются как оппозиция?

Я уверен, что вы заблуждаетесь. Я давно читаю М.Ю., и он так же, как и многие в этом блоге, весьма критически относится ко многим действиям властей предержащих, и, как мне кажется, искренне печалится оттого, что у нас нет вменяемой оппозиции. Однако же сие факт. Не хотят у нас люди умные и порядочные идти в политику. Пока, во всяком случае. А поддерживать маловменяемую оппозицию - опасно, ибо лучше уж малоприятный ВВП и иже с ним, чем хаос. В условиях, когда многим (и мне в том числе) очень хочется, чтобы в России сменилась власть, велика вероятность, что нетерпение и поспешность могут оказаться весьма губительными и через хаос привести к много худшей тирании, чем сегодня. Это искренняя позиция и она столь же достойна уважения, как и ваша.

На этот счет есть немало мнений. Мне близко вот это:
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/stolp_i_utverzhdenie_istiny-all.shtml

У Соколова стиль советско-российского судьи подводить статьи под заранее приготовленный приговор. Как будто он каждый день годами складывает одну и ту же головоломку. С Быковым хотя бы есть шанс, что из случайных комбинаций получится что-то новое, интересное.