philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

ΣΥΓΚΡΙΣΙΣ

Два публициста — Д. Быковъ и М. Соколовъ, одинъ оппозицiонный, другой — охранитель.
Терпѣть не могу обоихъ, независимо отъ взглядовъ: оба заняты имитацiей интеллектуальнаго процесса, но первый замѣняетъ мысль комбинацiей образовъ, не имѣющихъ отношенiя къ реальности, а второй подгоняетъ рѣшенiе подъ заранѣе извѣстный отвѣтъ.
Стилистически оба небезталанны, но однообразны.
Но второй много отвратительнѣй, поскольку изначально обладалъ умомъ и отказался отъ его использованiя по прямому назначенiю добровольно. Первый же просто не вѣдаетъ, что пишетъ.
Ничего личнаго и ничего политическаго.
Tags: реакціонное
Согласен.
Могу себе представить, как бы Вы обзывали Розанова, если бы жили век назад.
Не стесняйте себя и поделитесь с обществом.
Как? Известно как. Охранителем, предавшим интересы революции. Ну, не только Розанова, конечно. Всех русских философов, авторов "Вех". Вообще, всех русских людей, не попавших под влияние жидков и полячков.
Ну, надеюсь, еще не все потеряно для любезного отечества? Остались еще истинно русские люди?
Ключевое слово - "любезное [отечество]". Купцы так звали половых в трактире, "любезный". И сейчас к Отечеству у малого народа такое же отношение: "Эй, любезный, подай мне что-нибудь, и закусить."
А впрочем, желаю вам и хозиину журнала крепкого здоровья и всяческого благополучия. Всего доброго!
под влияние жидков и полячков
Жаль мне вас.
Мне кажется для упомянутых Вами лиц главное сам процесс (публичное пребывание в нем).

censor7

February 8 2013, 14:29:16 UTC 6 years ago Edited:  February 9 2013, 03:34:11 UTC

У Соколова верхняя запись в ЖЖ хороша: "Я знаю сам, что власти наши дрянь". И так и просится продолжить: "Ну а теперь приступим к апологии".

О Быкове говорить вообще странно: это что?
Вздор. Быков - литературный торгаш, торгует словом. А Соколов просто умнее своих критиков, чего они ему и не прощают.
Хм. Максим Юрьевич хоть и взаимный френд, но пример умной мысли из недавнего хотелось бы увидеть (двухтомник Поэтические воззрения славян на историю у меня самой стоит, там много приятного - но это дело давнее). А торгует словом в качестве обвинения звучит странно - более-менее все мы тут зарабатываем на жизнь чтением и письмом, что ж тут дурного.
"более-менее все мы тут зарабатываем чтением и письмом"

Вот это очаровательно! :)))

Мало того, что страшно далеки от народа, но вы полагаете, что народа вовне и вовсе почти нет? )))
»Торгуетъ словомъ» — да развѣ жъ я его въ этомъ обвинялъ?

Странное требование. Обвинитель тут многоуважаемый хозяин журнала - вот пусть он примеры глупостей Соколова и приводит.

Ну и к слову: Соколов - к примеру - никогда не напишет "более-менее". Мелочь, а характерная. Торгашей можно легко определить и по одной стилистике, можно обойтись и без их собственных признаний.
Видите ли, когда я занимаюсь публицистикой (какъ, напр., въ циклѣ статей для «Русскаго журнала» о современной школѣ), я честно пытаюсь описать реальность и донести свое описанiе для публики. Второе практически не удается, поскольку для того, чтобъ пробить броню чужихъ убѣжденiй, публицистическаго таланта у меня слишкомъ мало. Но описанiе дѣлается честно; отчасти поэтому оно и виснетъ въ воздухѣ — такое не нравится практически никому. Я понимаю и то, что называть такую манеру «старомодной» не имѣетъ смысла: публицистика была всегда больше трансляцiей убѣжденiй, чѣмъ описанiемъ реальности. Но мнѣ-то такая не интересна!
Дѣло не въ томъ, что М. Ю. пишетъ глупости. Онъ ихъ не пишетъ. Дѣло въ томъ, что онъ знаетъ отвѣтъ до начала разсужденiя и, — не буду отрицать, талантливо — подгоняетъ разсужденiе подъ заранѣе заданный отвѣтъ. Я не понимаю, какъ Вы, математикъ, можете этого не чувствовать.
Я бы, конечно, возразил, что математик сперва убеждается в верности теоремы и только потом начинает ее доказывать (где-то в книжке Литлвуда есть такая полушутка-полусвятаяистина). Но это тут ни при чем, да я, кстати, и не хотел бы позиционировать себя как математика - несколько тысяч моих коллег умнее меня в разы , несколько сотен - на порядок и несколько десятков - на десяток порядков. Я - частное лицо, интересующееся русской литературой (и еще несколькими).
Я не думаю, что еженедельный фельетон должен описывать и анализировать реальность. Бывает, что С. серьезно пишет о серьезных вещах (очень помню, как он, например, написал о смерти Солженицына) - тогда это чеканно и точно. А обычный фельетон - шпилька. Вам не нравится, что острие этой шпильки все время направлено в одну и ту же сторону? Могу понять. Ну а мне, наоборот, нравится.
Тип "русского" либерала-прогрессиста для меня - самый неприятный человеческий тип, лишний пинок ему неизменно доставляет мне некоторое (впрочем, вполне умеренное) удовольствие. Понимаю, что мелко, - но у всех свои слабости. Ну и повторюсь - примерно каждый тридцатый его фельетон действительно неимоверно смешон. За такое удовольствие я готов ему простить остальные двадцать девять.
Очень прiятно съ вами согласиться.
А мне было очень приятно узнать от Вас, что С. - русист, а не классик. Классикам я черно завидую, теперь я хоть в одном случае избавлен от необходимости испытывать это непохвальное чувство.
Вижу, здорово достала Платоника т.н. либеральная публика.
Только это еще не повод.
Да дѣло не в ней - во всякомъ случаѣ, не главнымъ образомъ въ ней. Тутъ выше формулировка, подъ которой я могу подписаться: когда Соколовъ говоритъ всерiозъ и притомъ на тему, о которой я что-то думаю - мы съ нимъ почти всегда совпадаемъ. Когда онъ зубоскалитъ - это иногда и впрямь очень смѣшно. Ну да, нельзя выдавать по 3-4 дивныхъ текста въ недѣлю, и балласта онъ пишетъ немало, но это я ему въ упрекъ не поставлю.
Это значитъ только то, что чтенiе публицистики для Васъ — инструментъ не для пониманiя происходящаго, а для чего-то другаго. Въ большинствѣ публицистика является для этого очень косвеннымъ и несовершеннымъ инструментомъ, и ея польза вевелика. Но я ее читаю — если читаю — именно для этого. И М. С. болѣе безполезенъ, чѣмъ кто-либо (исключая Д. Б.).
Я всегда полагал, что чтение газет - не больше, чем дурная привычка, вроде курения. Равно как и участие в спорах о политике в блогах. Трудно понять, что происходит уже в самой непосредственной близости (или даже внутри себя). Там бы избежать разрушений, или хотя бы отсрочить их, разобравшись что к чему.
Согласен про споры о политике в блогах. Зачем почтенный Фильтриус тратит время на такую чепуху, неразрешимый для меня вопрос.

dadaha

February 9 2013, 07:51:57 UTC 6 years ago Edited:  February 9 2013, 07:54:17 UTC

Меня всегда удивляло, как публицистика может быть "инструментом для понимания происходящего"?
Любой публицист должен признать, что кроме его поспешных (скорее тиснуть в номер, а то актуальность уйдет!) умозаключений существуют еще, например, сведения, о которых он ничего не знает. Но даже если они они после обнаружатся, то никому уже не будут интересны (тема уйдет), а в мире останутся лишь брызги публицистической слюны. К сожалению, журналист всегда находится (и находился раньше) в положении спешки, которая почти всегда порождает ложь. Все настоящее делается "во благовремении". Поэтому позиция Соколова прочнее и честнее. Я его не читаю, но, если он подгоняет, как вы говорите, события под свои убеждения (само наличие каких-то убеждений уже вызывает желание его почитать), а не реагирует как флюгер на любое дуновение -- то и молодец.
А вообще, публицистом должен быть только историк (не советский, а настоящий историк), я думаю. Он картину видит полнее.
Какiя убѣжденiя, помилуйте! Человѣкъ рѣшилъ зарабатывать на жизнь доказательствами, что всѣ, кто думаетъ не такъ, какъ начальство, — дураки и подлецы. Тѣмъ и кормитца.
Относительно историка — Вы правы. Единственный публицистъ со 100-мъ к.п.д. — salery.

Это так.
Относительно умственныхъ способностей можно спорить сколько угодно, но все-таки хотѣлось бы примѣръ какого нибудь интеллектуальнаго достиженiя.

Нетрудно. Но еще проще привести примеры антидостижений противной стороны. Оно тем проще, что за первым надо идти в журнал Соколова, а второе прямо здесь, под рукой - читайте, как сов. поэт говорил, завидуйте.
Меня антидостиженнiя противной стороны не интересуютъ вовсе, если имѣется въ виду Д. Б. Но я отчего-то увѣренъ, что интеллектуальныхъ достиженiй М. Ю. не существуетъ въ природѣ. По крайней мѣрѣ съ тѣхъ поръ, какъ онъ занялся публицистикой.

Да нет, я вовсе не Быкова имела в виду, он уж никак не глуп, вполне искусно распоряжается своим шустрым умишком. Нет, ближе гораздо - говорю же, здесь, под рукой. Здесь, многоув. френд, - в Вашем журнале.
Согласен полностью. Последнего индивидуума давно отфрендил, ибо невозможно было читать эту клоаку.
Есть ещё одна особенность: -хоть второй и более отвратителен, первый более вредоносен ! ИМХО
Возможно.

Не согласен.

travellersjoy

February 8 2013, 17:23:12 UTC 6 years ago Edited:  February 8 2013, 17:36:34 UTC

Если "обладал умом" (а я полагаю, что и сейчас в полной мере обладает - лучший современный публицист), то корректнее бы сформулировать - "эволюционировал в сторону, мне лично непонятную и чуждую".

Первый же не человек, а крыса, и ее надо отравить, без всякой фигуральности. Пока такое в России в почете - дома дышать нельзя.
Фильтриус, оказывается, и сам кого хочешь обидеть может.
Подумать только, "публицисты" - любимцам публики и граций, что Гуго Гроций и Гораций для обывателей плечистых, как жить недюжинным талантам и кряжистым натурам вкупе - на службе пашешь чертом в ступе, а все зовут комедиантом, действительность достойна смеха, но платят за слезу дороже, что ж, публика, читай по роже - талант окладу не помеха.
Терпѣть не могу обоихъ
Но читаю, хоть и с отвращением.
Право, не слишкомъ активно. Я могу описать чужую интеллектуальную дѣятельность (если она не сложнѣе моей собственной) по немногимъ образцамъ.

"второй подгоняетъ рѣшенiе подъ заранѣе извѣстный отвѣтъ" - достойно ли сие порицания, если заранее известный ответ - Истина?
Даже и при этомъ условiи достойно. Но оно не выполняется.
"Даже и при этомъ условiи достойно." - Не могу согласиться: Истина превыше всего.

"Нет ничего страшнее лжи, нет ничего тяжелее бремени лжесвидетельства — но только для клеветников, не для страдающих от клеветы; эти часто делаются от нее еще совершеннее, получая за терпение небесные награды, а «всех говорящих ложь Господь погубит» (Пс. 5, 7). Однако когда грабитель кричит словно ограбленный, а клеветник словно оклеветанный плачет и жалуется на пострадавшего и ни в чем не повинного, то мыслимо ли дальше зайти в зле и какого осуждения он не достоин? Если даже оно постигнет его не сейчас, все равно он «сам на себя копит ярость в день праведного суда и откровения Бога» (Рим. 2, 5). - Свт. Григорий Палама, Триады в защиту священнобезмолвствующих, 1ч 2й триады
Что есть истина?
Въ случаѣ М. С. — то, что оппозицiонеры могутъ быть только смѣшными идiотами.
То,о чём говорит М С- это никак не оппозиционеры и не оппозиция
Язвить на клоунов и сатириков -- миссия явно не почётная !
А оппонировать забавным бакушинским-шендеровичам на бабло и от имени банальных кремлёвских паханов -
- это мягко говоря мерзко и мразотно
О какой истине можно говорить если изначально клоуны подменяются как оппозиция?


Я уверен, что вы заблуждаетесь. Я давно читаю М.Ю., и он так же, как и многие в этом блоге, весьма критически относится ко многим действиям властей предержащих, и, как мне кажется, искренне печалится оттого, что у нас нет вменяемой оппозиции. Однако же сие факт. Не хотят у нас люди умные и порядочные идти в политику. Пока, во всяком случае. А поддерживать маловменяемую оппозицию - опасно, ибо лучше уж малоприятный ВВП и иже с ним, чем хаос. В условиях, когда многим (и мне в том числе) очень хочется, чтобы в России сменилась власть, велика вероятность, что нетерпение и поспешность могут оказаться весьма губительными и через хаос привести к много худшей тирании, чем сегодня. Это искренняя позиция и она столь же достойна уважения, как и ваша.
Категорически не согласенъ. Ни съ самими мыслями, ни съ интерпретацiей позицiи М. С.

На этот счет есть немало мнений. Мне близко вот это:
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/stolp_i_utverzhdenie_istiny-all.shtml
У Соколова стиль советско-российского судьи подводить статьи под заранее приготовленный приговор. Как будто он каждый день годами складывает одну и ту же головоломку. С Быковым хотя бы есть шанс, что из случайных комбинаций получится что-то новое, интересное.